Is racisme dan 'abnormaal'?
 

Ik heb vernomen dat DNA- specialisten tot de vaststelling gekomen zijn, dat uit grootschalig en wereldwijd DNA-onderzoek is gebleken, dat de menselijke wereldbevolking op basis van het DNA, in een 8-tal volledig verschillende soorten kan ingedeeld worden.

De 8 verschillende gemeenschappelijke kenmerken zijn van die grote van orde, dat de mensen wel degelijke in 8 volledig verschillende groepen(soorten) mogen verdeeld worden.

Buiten de miljarden mogelijkheden tot wijziging van het DNA die alle mogelijke afwijkingen bij de mens en bij de foetus kunnen doen ontstaan als gevolg van een minieme DNA-storing/afwijking, valt het op, dat deze 8 specifieke 'kenmerken' duidelijk blijvend zijn, ongeacht de mengeling der volken.

Uit de dierenwereld is bekend, dat verschillende soorten elkaar mijden, enkel met dezelfde soort zullen paren, en onderling vechten voor het territorium en het behoud van de eigen soort.

Aangezien de mens ook een, weliswaar meer verstandelijk ontwikkelde diersoort is, en aangezien de mens ook buiten zijn verstand nog veel instinctief (dus dierlijk) gedrag vertoont, moet ik tot het besluit komen, dat racisme een soort-gebonden dierlijke uiting is van de mens... een uiting die 'natuurlijk' kan genoemd worden en dus 'normaal' is.

Aangezien er wetenschappelijk sprake is van 8 soorten, zou het dus 'normaal' zijn dat elke mens zich instinctief wantrouwig en verdedigend gaat opstellen t.o.v. 7 andere soorten mensen.
Uiterlijke kenmerken kunnen daar dus onbewust invloed op hebben en reacties uitlokken die in de volksmond als 'racisme' worden beschouwd.

Dat het tussen mensen kan 'klikken' of nooit zal 'klikken' is dus een normale en natuurlijke zaak!

Je reinste onzin natuurlijk,dieren hebben geen 'denkvermogen' zoals wij en twee verschillende diersoorten die elkaar mijden is nog niet hetzelde als een zwarte en witte kat die elkaar mijden.

Racisme is normaal.

en kan je al die 'wetenschappelijkheid' ook staven met onderzoeken? 'ik heb vernomen' vind ik nogal mager om over te discussiëren.

Voornamelijk omdat ik al jaren het tegenovergestelde lees: dat het onmogelijk is om enige kwalificerend systeem op poten te zetten door de wel zeer egale en overlappende genenpool. Ik ben benieuwd.

Soorten? Ik neem aan dat u rassen bedoelt? Soorten impliceert namelijk dat 2 personen uit 2 verschillende groepen gezamelijk geen kinderen kunnen krijgen en naar mijn weten bestaan er toch echt "halfbloedjes".

Wat een gezever zeg! Kan je misschien eens vertellen welke "DNA-specialisten" tot die hilarische conclusie zijn gekomen? Want er klopt natuurlijk gewoon geen bal van. Van verschillende soorten mensen is er al helemaal geen sprake en zelfs het bestaan van menselijke rassen staat serieus ter discussie. En dan zwijg ik nog van de totaal belachelijke stelling als zouden "verschillende diersoorten elkaar mijden, enkel met dezelfde soort zullen paren, en onderling vechten voor het territorium en het behoud van de eigen soort". Want dat bewijst dat je geen enkele kennis hebt over die dierenwereld. Er zijn genoeg voorbeelden van kruisingen tussen soorten (en zeker tussen rassen). Ook in de natuur. En genoeg voorbeelden van coöperatie tussen verschillende soorten (bijvoorbeeld om zich te beschermen tegen predators). Tot zelfs permanente associaties.

Wel...
Persoonlijk ben ik geen 'wetenschapper', maar ik heb deze 'wetenschap' vernomen van iemand die in een les geneeskunde, die ging over het menselijk DNA-onderzoek, en die werd gegeven door een professor, deze 'wetenschap' werd toevertrouwd.

De wetenschap betrof enkel het feit dat de mensen in 8 specifieke soorten kunnen verdeeld worden.
Het verband met 'racisme' heb ik er zélf aangebreid, om de meningen hierover eens te horen...;-)

Geen bronvermelding, geen discussie.

Je hebt het dus gehoord van iemand die het had gehoord van een professor die zich baseerde op een onbekend onderzoek. Wat een bron :roll:

En kan je eens de bronnen citeren van deze academicus? Want ik ken wel een licentiaat bioloog die dit "opmerkelijk" zal vinden.

Wat betreft de onderlinge strijd tussen diersoorten ben ik inderdaad geen specialist, maar ik kijk wel TV en heb nog geen hond op een kat zien zitten.

Communisten lezen wel meer brol

Vooral als het brol uit Science en Nature is.

Edina weet beter, in het grote sprookjesbos vechten helemaal geen dieren voor hun territorium, gaan geen groepen chimpansees met mekaar in de clinch en eten leeuwen enkel gras.

Maar iemand die wèl iets van dieren kent, wéét dat vb. katten buitengewoon "racistisch" zijn: ze komen enkel overeen met andere katten indien die minstens één kleur gemeen hebben: zo zal een zwart/witte kat zowel met zwarte als met witte katten overeenkomen, maar een zwarte niet met witte, noch met rosse, en tiger zal met tigers overeenkomen en een lappenkat met degenen die overeenkomen met hun lapjes.
Maar dit staat natuurlijk niet in het grote sprookjesboek van Edina.

Ten eerste gaat die vergelijking niet op, omdat kat en hond tot verschillende soorten behoren en er bij de mens in ieder geval geen sprake is van verschillende soorten. Kruisingen tussen rassen zijn legio! Meer zelfs, het voorkomen van zo'n kruisingen met vruchtbare nakomelingen is de basis van het biologische soortenconcept.

En er bestaan zelfs kruisingen tussen verschillende soorten. Je hebt toch al wel van muildieren en muilezels gehoord, veronderstel ik (kruising van ezel en paard). Of wat dacht je van lijgers en tigons (kruising van tijger en leeuw). En zelfs in de natuur komen kruisingen van soorten voor (bijvoorbeeld tussen mantelbavianen en gelada bavianen).

En dan zwijg ik nog van soorten die ook wel met elkaar paren, maar waar geen nakomelingen uit kunnen komen.

Dringend tijd om je biologische kennis uit te breiden!

Perfect verwoord Edina, de openingspost is één groot nulargument.

Ik heb vernomen dat u een marsepeinen marsmanneke bent

Mensen zouden ook het verstand moeten hebben(of aanleren), dat mensen met een andere cultuur of huidskleur gewoon uit een andere streek komen(die klimatografisch en cultureel anders is)en daarvoor niet geheel anders zijn. Het denkpatroon van andere volkeren is dan wel anders zijn, maar daar kunnen we op anticiperen door ze te bestuderen. Daarom vind ik het belangrijk dat scholieren al vakken als sociologie of culturele antropologie krijgen. Dan kunnen we zien dat onze cultuur de anderen even vreemd overkomt als zij de onze. Dat we dus begrip moeten hebben dat we iemand zijn cultuur er niet zomaar uit krijgen.
Ik denk dat ook daar de conflicten liggen: in het gedragspatroon van anderen(en niet onze 'instinctieve wantrouwigheid') en dat is maar voor een klein stukje genetisch bepalend.