Sjiieten jagen gouverneur naar buiten
Zo'n tienduizend boze sjiieten hebben woensdag de gouverneur van Nasiriyah in Zuid-Irak gedwongen zijn kantoor te verlaten. De betogers zeggen alleen gekozen bestuurders te erkennen. De gouverneur is benoemd door de buitenlandse bezettingsmacht.
"Nee tegen Israël, nee tegen het imperialisme, nee tegen Amerika", scandeerden de betogers, allen volgelingen van de jonge radicale geestelijke Muqtada al-Sadr. Hij geldt als een rivaal van de invloedrijke grootayatollah Ali al-Sistani, maar beiden eisen directe verkiezingen.
----------

Hoe meer groepen directe verkiezingen opeisen, hoe sneller de Amerikanen in een hoek worden geramd.

Soennieten hebben ze al tegen.
Sji'ieten beginnen Amerikanen ook al te wantrouwen. Weliswaar beperken hun acties tot betogingen, maar ik voorspel spoedig een overschakeling tot guerrillia-acties.
En de Koerden, die hebben het heft in eigen handen om een burgeroorlog te ontketenen, gewoon het noorden opeisen en de bal kan aan het rollen gaan.

Begint steeds gevaarlijker te worden!

Afghanistan, daar begint men de strijd ook al stilletjes aan te verliezen. Ze geven het eindelijk toe dat het nu gevaarlijker is dan voorheen.

Overal waar de Amerikanen hun ding gaan verplichten, zal nooit rust kennen!

Het is dan ook een godsdienstoorlog die daar wordt uitgevochten.

:? Als de amerikanen weg zijn uit irak is het daar een regelrechte burgeroorlog tussen de Soennieten de Sji'ieten en de koerden, en de ayatolla's willen niet liever dan de klok terug draaien naar het jaar 500; ik zou zeggen 'go for it muslims' jullie verdienen het om in de rotzooi te zitten, maar achteraf weer niet klagen hé :)

Neen, we moeten daar blijven en stabiliteit garanderen. Ik heb geen zin om meer te betalen voor olie, gij wel?

ofwel zeggen we middle east = oil and that's it,ofwel probere we de situatie daar te herstellen en de vrede te waarborgen,de keuze is aan het westen (vooral amerika),hoogst waarschijnlijk gaan ze voor het eerste en als het daar droog ligt stort de creperende samenleving nog verder in elkaar totdat het midden oosten een tweede midden afrika is

Neen, we moeten daar blijven en stabiliteit garanderen. Ik heb geen zin om meer te betalen voor olie, gij wel?[/quote]


Ja eingelijk wel, maar Amerika had (achteraf gezien) beter geprobeerd zaken te doen met sadam, dan hadden we de olie nog goedkoop gehad en sadam had die bende losgeslagen honden wel kleingehouden, wat die islamieten eingelijk toch wel nodig hebben, en dat is een sterke hand want anders valt er toch niets mee aan te vangen, hetzelfde geldt voor al die andere islamitische landen waar de militairen het voor het zeggen hebben uitgezonderd 'iran' en dat zegt al genoeg.

U predikt economisch imperialisme 8O

Dat kan toch alleen maar duren zolang ge in Amerika genoeg idioten kunt vinden om ginder hunne kop te laten afblazen hé.

Neen, ik predik stabiliteit in die regio zodat we daar handel mee kunnen drijven.

Stabiliteit door een bezettingsmacht is toch wel redelijk imperialisitisch ... .

Hun situatie ging erop vooruit en is een overgangsphase.

Er waren 2 mogelijkheden:
1) Amerikanen zetten dictator af en trekken weg uit Irak: Sommige mensen bitchen dat ze een verwoest land achterlaten
2) Amerikanen blijven een tijdje om stabiliteit te garanderen: Sommige mensen bitchen over een bezettingsmacht en imperialisme.

So I don't care, sommige mensen zullen altijd bitchen.

natuurlijk betreft het hier een vorm van economisch imperialisme..! Maar dat is niet iets dat nu hier even uit de lucht kom gevallen he..


De eisen van de Sji'ieten zijn gerechtvaardigd. Ze willen natuurlijk zoveel mogelijk uit de brand slepen, net zoals de Koerden.. wat me opvalt is dat de guerilla activiteiten van de Sunni's wel af zijn genomen, maar zéker niet volledig zijn stilgevallen. en het feit dat er steeds meer Iraqi's worden getroffen doet me vrezen dat 'stabiliteit' iets is dat niet meteen vandaag of morgen gerealiseerd zal worden..

Ik vind persoonlijk dat de Vs af moeten stappen van de 30 juni streefdatum.. Op zich is het goed dat er gestreefd wordt naar een vroeger machtsoverdracht, maar het heeft toch géén zin om voortijdig de teugels weer in de handen van de Iraqi's te stoppen. Ik denk dat stabilisatie voorrang moet verkrijgen op de machtsoverdracht. Want als die machtsoverdracht één van de drie partijen zwaar ontevreden achter gaat laten mag je er zeker van zijn dat er een serieuze burgeroorlog staat aan te komen. En dat zou volledig ingaan tegen het initiele Amerikaanse plan om het Midden-Oosten naar hun beeld te re-vampen.. Ik wil die Amerikanen nu wél zijn doorgaan om dat doel te bereiken, want als ze dat niet doen, dan heeft Bush voor mij volledig afgedaan, en durf ik zijn committement in de war on terror sterk gaan betwijfelen..

En wat doen we dan met de christenen? Allemaal politiek asiel geven in Europa? Die worden nu al in Irak vervolgd omdat ze gezien worden als collaborateurs met de Amerikanen.

De christenen waren goede maatjes met Saddam, daarom worden ze vervolgd door de sjiiten.

Je hebt wel gelijk maar dat was allemaal perfect voorspelbaar toen de Amerikanen Irak binnentrokken met een vals excuus. Saddam was wel een dictator maar wel een die het hele zootje onder controle hield en de fundamentalisten buitenspel zette. Nu hangen de Amerikanen volledig af van de goodwill van de shiiten, want de soenniten hebben ze zowiezo al tegen (wie zei daar dat de guerilla-activiteiten afnemen, de laatste weken geen tv meer gekeken of zo?). De shiiten hebben een totaal ander maatschappijbeeld voor ogen dan de bezetters, maar beiden hebben ze hun afkeer tegen het vorige regime gemeen. Die band wordt echter steeds minder belangrijk en shiiten willen hun verworven macht (ze controleren het leven in Zuid-irak en delen van Bagdad) nu ook omzetten in officiële macht. De VS hebben slechte ervaring met vroegere bondgenoten die hun meester in de hand bijten (al-quaida, noriega, Saddam, ...) en hebben (terecht) geen vertrouwen in de shiiten. Alleen, zonder de steun van de shiiten hebben ze de totale Iraakse bevolking tegen zich en een volledige volksopstand tegen de bezetters en probeer dan maar eens democratie in te voeren of een marionettenregime aan de macht te houden... het ergste wat er kan gebeuren vanuit Amerikaans standpunt is dat shiiten en de vroegere baathisten een verbond sluiten, daarom proberen ze nu zo veel mogelijk de vn te betrekken in irak, terwijl ze voor de bezetting de VN straal negeerden vermits ze hoopten dat Irak een succesverhaal zou worden en de tegenstanders van de oorlog vernederd zouden worden. het draaide anders uit...