|
Britse marinier: "Ik ga Iran promoten." - Stockholm syndroom?
Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers: "Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk" Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt? Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg). Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom. Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs? |
Ik denk dat de Iraanse maatschapij een dualiteit op zich is.
Eenerzijds modern en anderzijds terugblikend op het (nabije en verre ) verleden. Verder "vind ik persoonelijk" dat het onrechtvaardig zou zijn moesten ze Iran binnenvallen... "1 opgedrongen oorlog", heeft genoeg schade aangericht!!! |
Citaat:
|
Zit Iran niet nog steeds in een handels-emabargo ???
Verklaart anders waarom ze niet kunnen rafineren => geen toegang tot de hardware i gues... |
Citaat:
Ik vind dat redelijk subtiel, vinnig en verfijnd. Knappe kerels, die Iraniërs, lol. Maar over dat raffineren hebt ge wel gelijk. Het is echter ook totaal onbelangrijk. |
Maar bon, ze hebben wel de "2de grootste gevangenis" van het "midden-oosten".
(Grootste is de befaamde gevangenis in Irak. "abu ghraib") En blijkbaar, is het zeer deprimerend om die te gaan bezoeken als vn-waarnemer... |
Ik denk dat de man wel een punt heeft. Wij worden heel eenzijdig bericht over Iran, om welbepaalde redenen.
|
Is dat het zelfde Iran waar dit werd uitgesproken!
"We will continue to export our revolution throughout the world.until the calls 'there is no god but Allah and Muhammad is the messenger of Allah' are echoed all over the world." Iran's Ayatollah Ruhollah Khomeini in 1979". |
Citaat:
Dat land mag de mensenrechten op allerlei gebied zwaar schenden, eigen steden plat bombarderen en eigen burgers massaal doden... Het mag zelfs de EU praktisch volledig afhankelijk maken wat energiebevoorrading betreft... Kortom, voor sommigen het land van de toekomst, want het zal ook het eerste land zijn dat in aanmerking komt om het rotcommunisme terug in te voeren... ;-) Allez... en nu in koor: communisme=vrijheid...:lol: |
C2C: Down-syndroom
|
Iran ziet er niet uit zoals velen het zich inbeelden (of ingelepeld krijgen via TV)
|
Iran is geregeerd door fundamentalisten en dus is et de vijand.Leuk dat een stalinist sympathie betuigt voor muslimfundamentalisten.Zo ziet men hoever de anti-westerse manie bij de linksen wel gaat.:lol:
|
Citaat:
|
Citaat:
Nu serieus: Iran heeft altijd een progressieve minderheid gekend. Die hebben niet de lakens in handen: dat is de ayatollah en zijn rechterhand, de president. En zo blijft het. Daar gaat het om. De politiek die gevoerd wordt. De foto's die jij toont zijn even dikke propaganda als de uitzendingen op Fox. |
Citaat:
|
Iran is een mooi en beschaafd land. De huidige regering is eerder conservatief en nationalistisch dan fundamentalistisch. De vrijheid in dat land is heel groot, maar men stelt wel grenzen op voor ons onbegrijpelijke plekken. Een voorbeeld: De verplichte hoofddoeken, is dat niet precies hetzelfde als onze wetgeving tegen nudisme? Hier mag men niet naakt rondlopen en vrouwen zelfs niet zonder het bedekken van het bovenlijf, Iran legt simpelweg de grens ergens anders en vraagt ook om de bedekking van het haar. is dat fundamentalistisch? of is het gewoon een kwestie van cultuurverschillen?
Daarnaast: Het land is een stabiele democratie met slechts 1 belemmering van dit systeem: de "raad van hoeders" kan (presidents- en parlements-)kandidaten weigeren. Deze conservatieve raad krijgt echter steeds minder macht en in praktijk hangt deze raad ook aan een dun lijntje. Het parlement zou namelijk de grondwet kunnen wijzigingen die deze raad dat recht verleent. Het is altijd zo mooi om te zien hoeveel mensen, die nooit in Iran zijn geweest, blindelings de propaganda geloven en Iran als een verschrikkelijk land zien terwijl de feiten dit compleet tegenspreken. Het land is simpelweg trots op zichzelf en danst niet naar onze pijpen, is dat nu echt een reden om dat land aan te vallen? |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.imf.org/external/np/sec/memdir/members.htm |
Citaat:
Ik ben trots op mijn achtergrond, maar waarom zou ik geen waardering kunnen uitspreken voor andere landen? |
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:52. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be