Verspreiden van koran is misdrijf.
 

VVD-blad: Verspreiden koran is ernstig misdrijf

donderdag 5 april 2007 15:49
Het verspreiden of daartoe in bezit hebben van de koran is een ernstig misdrijf, want het islamitische heilige boek roept herhaaldelijk op tot geweld tegen joden, afvalligen en ongelovigen.

Dat betoogt een anonieme schrijver in de nieuwste editie van Liberaal Reveil, het blad van het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting. Onder het pseudoniem M.S.H. Frankenvrij legt de auteur de bijbel en de koran naast elkaar. Conclusie: weliswaar bevat ook de bijbel minder tolerante passages, maar in het islamitische heilige boek wemelt het van de 'haatzaaiing en opruiing tot gewelddaden'.

Het boek staat daarom op gespannen voet met de rechtsorde, aldus Frankenvrij, die met citaten uit koranverzen aantoont dat het boek herhaaldelijk expliciet oproept tot geweld tegen joden, ongelovigen en afvalligen. Het verspreiden en openbaar maken van de koran 'houdt een ernstig misdrijf in' en 'daaraan dienen bijbehorende consequenties te worden verbonden'.

Sfeer
Redactie-voorzitter van Liberaal Reveil Heleen Dupuis benadrukt dat het betoog van de auteur niet de mening van de VVD of zelfs de Teldersstichting weeerspiegelt. 'Wij vinden dat we een geloof moeten beoordelen op handelingen in het publieke domein.'
Dat de koran een gewelddadig en haatzaaiend geschrift is 'wisten we allemaal al', aldus Dupuis, maar een verbod gaat haar te ver. 'Om het verspreiden een misdrijf te noemen lijkt mij niet erg productief. Er moet stevig naar gekeken worden, maar we moeten dat debat niet voeren in termen van de strafwet.'
De werkelijke naam van de schrijver weet ook Dupuis niet. 'Maar hij is wel bekend op de redactie. Wij hebben hem aangeraden dit onder pseudoniem te publiceren. Zo is de sfeer nu in Nederland, en dat zeg ik met pijn in het hart.'
Door Bas Benneker

Uit Elsevier.

----------------------------------------------------------------------------

Wat zou er gebeuren moesten de koranverzen even bekeken worden door - laten we zeggen het Hof van Beroep te Gent?

Me dunkt staan daar véél en véél meer aanzetten tot racisme in dan in enig tekstje dat het VB ooit heeft durven publiceren!

wat is dan het verschil?

Wettelijk correcte redenering. Maar of het aanbeveling verdient is een andere vraag? Waarom zou men niet mogen oproepen tot geweld? Revolutie gvd. Met geweld al die boeken de brandstapel op zou ik zeggen.

Het verschil is dat enkel blanken racistisch kunnen zijn volgens onze samenleving en rechtssysteem. Blijkbaar wordt er niet bij stilgestaand dat andere rassen evengoed of meer racistisch zijn.

Alle volkeren zijn ethnocentristisch. Kijk naar de Chinezen vroeger: beschouwde elk ander volk als 'barbaren'. Ik heb wel het gevoel dat de blanken meer 'racistisch' zijn ( in de zin van 'discriminatie op basis van huidskleur'), tenminste als men de geschiedenis nagaat. Maar ik kan fout zijn.

En "welke" geschiedenis ga je nagaan? Die van de brave koppensnellers? Die van de chinezen? Die van de arabische(=blanke) moslims eeuwenlang die in Afrika op slavenjacht gingen en waarbij slechts 10% van de jongens de castratie overleefde?

Dat lijkt me niet geloofwaardig.

Neen, zo leest men in de literatuur van de Oude Grieken bijvoorbeeld praktisch nooit racistische opmerkingen bijvoorbeeld. Bij de moslims: ik denk dat men de moslims zeker geen racisme kan aanwrijven (dus: discriminatie op basis van huidskleur). Abu Bakr, een metgezel van Mohammed was een zwarte, een neger. Het is vooral bij de blanke kolonisatie dat een racistische (zogenaamde)suprematie van 'de white man' zich ten volle manifesteert.

P.S.
Slavenhandelaars waren niet altijd moslims. In Afrika waren het wel meestal Arabieren, dat klopt. Arabieren waren gekwiekste handelaars en waren uit op winst. Maar dat had niets met huidskleur te maken. Zwarten kon men gemakkelijk overvallen in de brousse, het was een gemakkelijke (en goedkope) prooi en het zwarte 'ras' was taai; de gevangenen stierven niet zo vlug als bijvoorbeeld later de indianen in Zuid-Amerika. Die kon men niet als slaven gebruiken, ze waren te zwak en stierven snel. Slavenhandel was een winstgevende zaak en daarover ging het, niet over ras. Indien de Arabische slavenhandelaars blanken konden verkopen zullen ze het zeker niet nagelaten hebben. Zeker als het een blanke vrouw was want daar kreeg je veel geld voor. Maar ook de Nederlanders, en de Portugezen waren geduchte slavenhandelaars.

Wat de geschiedenis betreft zit je in een welbepaalde periode misschien wel juist. Maar wat het heden betreft, volgens mij niet.

Dat wil niets zeggen : één van de Driekoningen was ook een zwarte, een neger.

Allez gij. Vertel dat eens aan de redactie van De Standaard. Half Vlaanderen heeft sinds een paar weken ondertussen een gratis Koran in huis.

Neen dus. De Bijbel is ook niet zo mals tegenover de heidenen.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/hoog/1.html
5 Ik ben zwart, doch liefelijk (gij dochteren van Jeruzalem!), gelijk de tenten van Kedar, gelijk de gordijnen van Salomo.:lol: :lol: :lol: :lol:

Gezien men steeds verwijst naar Jezus' afstamming van Salomon zou dat uit te leggen zijn...:-)

Voorbeeld?

De bijbel wordt dan niet meer gevolgd. Niemand kent de bijbel nog (tenzij Filosoof die er zich in gespecialiseerd heeft, louter om achterlijkheden uit de koran te vergoeilijken). Da's het verschil met de koran die als leidraad dient voor de islamitische way of life (tot de manier waarop ze hun gat horen af te vegen).


Godsdienst als Leervak

From the desk of Koenraad Elst on Thu, 2007-04-05 21:42
De kogel is door de pagode: het boeddhisme wordt de zevende erkende religie van België. Zijn bedienaars kunnen voortaan door de overheid betaald worden en het officieel onderwijs moet een leergang in deze levensbeschouwing aanbieden zodra ouders erom vragen. Tijd voor een bedenking over het godsdienstonderricht.
De Boeddhistische Unie van België werkt momenteel een curriculum uit voor het schoolvak boeddhisme. Dat moet vanaf nul opgebouwd worden, er zijn ook in de buurlanden weinig modellen voorhanden die men zou kunnen navolgen. Eén van de problemen is dat de verdeling in diverse stromingen, die tot nu toe hoffelijk genegeerd kon worden, acuut wordt. Het opzichtige Tibetaans boeddhisme, dat ondanks zijn zeer beperkte demografische basis het meest de media haalt, verschilt sterk van het devotionele “zuiver land”-boeddhisme van de meeste Chinese immigranten, en nog meer van het sobere zen-boeddhisme of theravada-boeddhisme dat vele autochtonen aantrekt. Binnen het christendom hebben katholieken, protestanten, anglicanen en orthodoxen een aparte erkenning, maar de boeddhisten zullen het over een gemeenschappelijk programma eens moeten worden.
Het lijdt echter geen twijfel dat er een geloofwaardig boeddhistisch curriculum komt en dat de afgestudeerden op hun achttiende echt het boeddhisme zullen kennen. Ook de leerlingen islam leren hun zaak grondig, en vermoedelijk geldt hetzelfde voor de protestanten. Het grote contrast is hier met het vak katholieke godsdienst, dat ook in het katholieke scholennet slechts weinig kennis van zijn nominale onderwerp bijbrengt.
Je hoort het ouders zo vaak zeggen, en ondanks logenstraffingen door belanghebbende (want diep schuldige) pedagogen komen allerlei objectieve criteria het bevestigen: de jeugd van tegenwoordig leert niks meer op school. In Nederlands en andere taalvakken slaan ze de logische oefening van zinsontleding over om zich op “communicatieve vaardigheden” te concentreren. Hun Engels is wel vlot maar spraakkundig vol fouten. Van Latijn wordt alleen nog passieve kennis verwacht. Acht jaar lang krijgen ze vier uur per week Frans, dan gaan ze op klasreis naar Parijs en ze spreken er gebroken Engels. Communicatieve vaardigheden, weet je wel. Geschiedenis is, ondanks een licht herstel, veel schetsmatiger dan de feitencatalogus uit onze tijd. Maar in geen enkel vak is de instorting van de feitenkennis zo totaal als in het vak katholieke godsdienst.
De elementairste begrippen uit het rijke Roomse leven (“Pinksteren”, “bisschop”, “absolutie”) zijn voor katholieke leerlingen Chinees. Namen van bijbelse figuren, die ook ongelovigen behoren te kennen om een beetje de Europese cultuur te begrijpen, zeggen hun niets meer. Ik stel dat ondermeer vast bij mijn eigen tienerkinderen, die nochtans naar één van de beste katholieke scholen in Vlaanderen gaan.
Het hoofd van dat onderwijsnet, Mieke Van Hecke, toonde in een recent TV-interview haar meesterschap in het zelfbedrog met volgende uitleg. In de lagere school leren ze volgens haar de formele inhoud van hun godsdienst, en in de middelbare school “passen ze die kennis toe”. Dat wil zeggen dat ze in het middelbaar niets meer zien over de leer van de Kerk, niets over inspirerende voorgangers uit de katholieke geschiedenis, maar wel alles over seks, drugs en antiracisme. En op een of andere manier zouden ze die onderwerpen dan door een katholieke bril bekijken.
Dat is klinkklare onzin. Ten eerste leren ze in de lagere school ook al weinig hard materiaal van de katholieke leer, zelfs van haar verhaalbronnen die op die leeftijd toch juist erg moeten aanspreken. In die levensfase leerden vroegere generaties ook allerlei belijdenissen en lijstjes (hoofdzonden, stadia van de Kruisweg) uit het hoofd, maar dat wordt vandaag als “papegaaienwerk” afgewezen. Nochtans is het brein van 9-jarigen ingesteld op het verzamelen van weetjes en vindt het plezier in van buiten leren, terwijl het nog niet toe is aan een dieper interpretatief begrip van die rauwe weetjes. Dat dieper begrip komt er nooit, want volgens Mieke wordt er op rijpere leeftijd niet op die kennis voortgebouwd: dan verschuift de aandacht immers naar de “toepassingen”. Gevolg is dat ze in het beste geval slechts een kinderlijk beeld hebben van hun godsdienst, een vage indruk op kinderlijk niveau. En die kunnen ze als tiener en vervolgens als volwassene natuurlijk niet meer ernstig nemen, dus kappen ze ermee.
Een nog vaker gehoorde uitvlucht is dat godsdienst nu eenmaal geen weetvak is. Nee hoor, het gaat om “beleving”. Wel, je moet echt totaal onwetend zijn van de menselijke psychologie om het belang van feitenkennis zo achteloos te ontkennen. Als je van iets houdt, dan wil je daar alles van weten, je krijgt er nooit genoeg van om er nieuwe kennis over te vergaren. En omgekeerd ga je een band ontwikkelen met dat waarover je veel weet. Als een onderwerp niet de moeite waard blijkt om er alles over te leren, dan is het zeker niet waard om er je geloof en levensrichtsnoer aan op te hangen.
Beschouw dit eens concreet. Een katholiek van vroegere generaties ging een kerk binnen, en wat hij daar zag, was voor hem een open boek. Hij was vertrouwd met de verschillende architecturale en meubilaire componenten van de kerkruimte, hij herkende de apostelen en heiligen op de schilderijen, hij wist wat de onderscheiden delen van de liturgie betekenden. Resultaat: hij voelde zich daar thuis. Als daarentegen de leerlingen van mevrouw Van Hecke een kerk binnengaan (of waarschijnlijker: er voorbij lopen), dan is die voor hun zo vreemd en zo raadselachtig als een Chinese pagode. Onbekend, dus onbemind.
In onze tijd moest je nog door een gewetenscrisis als je het geloof de rug toekeerde, maar voor hen gaat dat vanzelf. Ze merken niet eens dat ze iets achterlaten, want ze hebben er nooit echt toe behoord. Voor vrijzinnigen of moslims is het best goed dat zoveel katholiek gedoopte jongeren van hun godsdienst vervreemden. Een ambtsdrager van het katholiek establishment zou zich daarvoor echter mogen schamen. In die kringen praat men tegenwoordig veel over “respect”, maar wat zij zo pijnlijk ontberen, is zelfrespect.

http://www.brusselsjournal.com/node/2029

Koran is inderdaad een verontrustend boek


Verspreiding van de koran verbieden, zoals een onbekende VVD'er wil, is geen goed idee. Maar hij/zij heeft helemaal gelijk met de stelling dat de boodschap van de heilige schrift van de moslims onbeschaafd is
Gerry van der List
Door middel van de strafwet optreden tegen een religieus boek, dat klinkt niet erg liberaal. Toch verscheen gisteren juist in Liberaal Reveil, het tijdschrift van het wetenschappelijk bureau van de VVD, een oproep de verspreiding van de koran met juridische maatregelen tegen te gaan.
Dat is niet zo'n goed idee. De vrijheid van meningsuiting garandeert ook de mogelijkheid onbeschaafde denkbeelden te ventileren.
Dat de boodschap van de heilige schrift van de moslims onbeschaafd genoemd mag worden, weet de onbekende VVD'er, die het pseudoniem M.S.H. Frankenvrij hanteert, overigens goed aannemelijk te maken.
Dat is ook niet zo heel moeilijk. Je hoeft alleen uitgebreid te citeren. Bijvoorbeeld al die passages waarin gelovigen worden opgeroepen ongelovigen op gruwelijke wijze om te brengen. De koran is een verontrustend boek: gewelddadig, onverdraagzaam, seksistisch, anti-semitisch.
Krijgslustig
De moraal is de moraal van het slagveld, van een groep krijgers die zich gesteld ziet tegenover een vijandige wereld. De taal is dan ook krijgslustig. De toon verschilt enorm van die van het Nieuwe Testament, waarin Jezus een boodschap van naastenliefde en nederigheid verkondigt.
Een multicultureel probleem is ook dat de meeste moslims geen geestelijke distantie tot de Koran kunnen opbrengen. Veel christenen zien de bijbel als een waardevolle inspiratiebron, zonder alles letterlijk te nemen.
Maar moslims hebben de neiging het papier geworden woord van Allah te verabsoluteren en hardhandig op te treden tegen heiligschenners. Daarom ziet een intelligente criticus van de Koran zich nu gedwongen onder een schuilnaam te publiceren. Dat is triest.
Elsevier 7/4/07

Amen.

Nu doen de christenen dat ja. Maar het heeft wel 1500 jaar geduurd eer dat ze de bijbel minder strikt gingen interpreteren. Ondertussen stierven er wel ettelijke onschuldigen op de brandstapel of werden ze vervolgd omdat ze het aangedurft hadden de letterlijke interpretatie van de bijbel te betwisten. Dus niet te hoog van de toren blazen als u het hebt over 'het hardhandig optreden' van de moslims tegenover de ketters. Zelfs in de jaren '50 van vorige eeuw, werden mensen in onze streken geboycot omdat ze zondags niet naar de mis gingen. Dat schijnt u vergeten te zijn.
En over de vechtlust en de gigantische moordpartijen van de kruisvaarders en de godsdienstoorlogen in onze streken met onnoemelijk veel slachtoffers zullen we het hier maar niet meer hebben.

Volkomen gelijk system!

Net omdat hier vroeger misstanden bestonden, moeten we deze nu niet alleen terug toelaten maar zelfs aanmoedigen. We moeten de moslims toch de kans geven omhun 1400 jaar achterstand ook zelf te kunnen beleven nietwaar?

Marktpleinen bestaan nog, we kunnen de asfalt eventueel terug vervangen door kleine kasseitjes (mogen te te groot zijn) om hun stenigingen en handjeskappen te kunnen uitvoeren. Je zou toch niet willen dat we enige commentaar gaan leveren tegenover 1400 jaar oude praktijken nietwaar? Vergeten dat we hier constant brandstapels hadden zeker hé?

Waarom moeten die mensen hier in bakstenen huizen komen wonen? Waarom mogen ze hun lemen hutjes hier niet meer bouwen? Vergeten dat we hier vroeger allemaal in lemen hutjes woonden zeker? Allez hop! lemen hutten en tentenkampen.

En centrale verwarming? Geef die mensen toch eens gewoon hun open vuren! Vergeten zeker dat we hier vroeger aan de open haard zaten of zelfs in de lemen boerderijen IN het open vuur (ga maar eens naar bokrijk kijken vooraleer je wil reclameren). Gun die mensen toch gewoon hun open vuurtjes zeker!

Nog iets wat je wil gunnen? pompwater of zo?

Ik moet toch geen voorbeelden noemen. In onze samenleving is racisme taboe. Durf jezelf uit te spreken in rassentermen, en wordt meteen figuurlijk aan het kruis genageld en belachelijk gemaakt. Dat geldt niet voor andere volkeren. Door de tweede wereldoorlog, heeft onze westerse beschaving een fobie gekregen voor alles wat een onderscheid maakt tussen rassen. Als er iemand een uitspraak over durft maken, dan zien we meteen een nieuwe hitler in hem. De geschiedenis westerse mag in een welbepaalde periode misschien wel racistisch te noemen zijn, maar indien dit het geval is, dan is dit nu toch wel 180 graden omgekeerd.

Verspreiden koran is een goede zaak. Hoe meer inzicht onze samenleving in deze leer krijgt, hoe meer zij ze zal verwerpen.

Het ene kwaad praat het andere niet goed