Inderdaad, beste kijkbuiskindertjes, het principe van scheiding der machten is een farce (u weet wel: L'union fait la farce) in den Belgique. Nu, dat ligt niet alleen aan de koning (stof voor volgende topic), maar hoe zit het nu met de koning?

Formeel is de koning nog altijd het hoofd van de uitvoerende macht (art 108 grondwet). Tot 1970 was dit zelfs overduidelijk, want tot dan kwam in de grondwet het woord "premier" of "eerste minister" niet voor. Ook nu nog bekrachtigd de koning de ministriële besluiten.

Maar niet getreurd, onze Roemrijke Vorst kan zijn eeuwenoud opgebouwde kennis ook laten gelden in de wetgevende macht. Artikel 109 is daar zeer duidelijk in: de koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af. Bovendien heeft hij volgens artikel 75 het wetgevend initiatief.

De koning komt ook tussen in de recherlijke macht. Volgens artikel 110 kan hij genaderecht verlenen, en komt hij tussen bij de beslissingen van de rechters en de jury, en dat als hoofd van de andere 2 machten. Erger, hij bepaald de samenstelling van de rechterlijke macht, hij benoemt immers de ambtenaren en magistraten (art 153 grondwet).

Voeg daarbij nog zijn militaire macht (opperbevelhebber van het leger) en het principe van de ongelijkheid van de mensen, en je weet dat een koning eigenlijk niet past in een democratisch land.

Azo'n lelijke fouten. :twisted:

En door zijn voorrecht om onvoorwaardelijk geselecteerde vriendjes uit de 3 machten te benoemen in zijn adellijk clubje, verzekert hij zich van hun welwillende samenhorigheid met de Kroon.

Valt bezwaarlijk te vereenzelvigen met een "zuiver protocolaire" functie.

Hebt gij dat nu al opgemerkt tist, enfin beter later dan nooit (gelijk de meesten!)

En een president zou dit allemaal niet doen.
Erger nog ; een president heeft geen enkele reden om 'politiek neutraal' te veinzen.

Een president hebben we niet nodig. De koning hoeft niet door iemand anders vervangen te worden.

De rol van staatshoofd kan inderdaad ook worden aangenomen door een roulerend systeem zoals in Zwitserland. Dat is een uitermate goedkoop systeem, met een zodanig zwakke "president", dat de regering en het soevereine volk (want in België is dat niet soeverein) er niet mee moeten concurreren...

Ik kan U alleen maar een goede cursus staatsrecht aanraden die dat allemaal nuanceert en in een juist juridisch, filosofisch en internationaal kader plaatst.

Wie zo'n instelling dan nog verdedigt heeft geen respect voor democratie.

Doet u maar, ik zal met veel plezier luisteren naar uw argumenten.

Juist ja...

Ik beloof U een lange post, maar nu nog niet wagenes geen tijd.

Deal, mits die post maar geen belgicistisch rond de pot gedraai is a la Foundation. Concreet zijn.

Ben dan ook geen belgiscist. :wink:

Koning heeft zero de botten macht. Hij moet gewoon wat handtekeningetjes zetten. Eigenlijk triestig. En democratie: werkt niet. Teveel loemp volk dat achter den eerste de beste populist aanloopt. Hoe is bush in de VS aan de macht gekomen ? Juist ja.......GELD EN MEDIA :) (nota bene : ik ben overtuigd technocraat,en een lange termijns leider is ALTIJD beter als mannen die in blokken van 4 jaar denken).

De koningin in nederland is dacht ik nog deel van de regering, is dat niet veel ondemocratischer ??? Zij kan echt wegen op het beleid....

En over opperbevelhebben van het leger, Albert 1 heeft het niet slecht gedaan in WO1, of beeld ik me dat maar in ? Zo een slechte bevelhebbers zijn ze dus niet....

idem Leopold III. Zij vluchtten tenminste niet het land uit zoals hun regering .... :roll: ...

Voor mij moet het het Belgische hof evolueren naar een systeem zoals in Zweden. Absoluut geen macht . Zuiver protocolair.

Dat is nu nog verre van zo.

Totaal niet democratisch. De koningin kan dan mee op het beleid van de regering wegen, maar zal nooit afgestraft worden door de kiezers.

Als die koning dan toch geen enkele macht en invloed heeft, waarom hebben we dan een koning nodig? Voor het 'prestige'?

Ziet gij Verhofstadt of Flahaut al handjes schudden met demente bejaarden ?

:lol:

Den albeir heeft dan toch nog een nut!