Blood & Honour
 

Beste,

U hebt een wetsvoorstel ingediend (of gaat dit doen) om fuiven e.d. van Blood & Honour te laten verbieden.

Hoe ga je dat juist aanpakken? Kan het zijn dat er punten instaan die ook nadelig kunnen zijn voor de gewone fuif?

Klopt het dat deze wet voor het verbieden van extreme organisaties naar de Raad van State moest voor herziening, omdat bij goedkeuring het huidige model tegen zowat alle religies kan gebruikt worden?

De vraag is of een verbod op B&H fuiven veel nut gaat hebben. Nu weet je dat ze er zijn, kan je in kaart brengen wie er naartoe gaat, maar met een verbod, heb je helemaal geen controle.

In mijn ogen gaat het verbod enkel contraproductief werken en gaat het in mijn ogen enkel extreem rechts geweld uitlokken. Nu houden ze hun fuiven binnen een wettelijk kader en hebben ze regels waar ze zich aan moeten houden. Pak hen die af en wat gaan ze dan doen? Als deze mensen al strafbaar zijn voor hun mening, is de stap naar verdere criminaliteit al kleiner.

Misschien zou een dialoog met deze jongeren meer resultaat hebben. Luisteren naar hun verzuchtingen lijkt me beter dan ze helemaal te verdoemen en er desperado's van de te maken.

Hoe kan een liberaal nu fuiven van eender welke groepering willen verbieden?

Toont weer eens aan wat een zielig aanhangsel van de SP.a spirit is geworden.

Ik sluit mij de bovengenoemde opmerkingen aan en ben aan een antwoord zeer geïnteresseerd.

Haat zaaien is onwenselijk. Alleen in België houdt men openlijk dat soort concerten. Ik juig Koen's initiatief toe.

Inderdaad, van uit een soort onderbuikgevoel hebben we allemaal (tenminste; rationele mensen die geen nood hebben aan pathologische aandachtzoekerij) een afkeer tegenover dit soort groeperingen, maar ...

Een verbod is een verregaande ingreep. En "haat zaaien" is natuurlijk een emotionele drogrede compleet verstoken van elke rede. Man zou kunnen argumenteren dat U zélf haat zaait door andere bewegingen te willen verbieden.

Ik denk dat een democratie getest wordt in de wijze waarop het de rechten van de minst populaire burgers kan vrijwaren.

Laat ons eens horen wat Dhr. T'Sjien te zeggen heeft.

U noemt de theorie, dit is de praktijk: (bron:VRT Nieuws.Net)

Misschien moet U soms eens beter lezen. Deze man is overleden aan een longaandoening, dat staat duidelijk vermeld. Met mishandeling heeft het niets te maken. Voorts geeft U geen antwoord op mijn bericht, ik ga er dus van uit dat U geen argumenten heeft.

Er wordt onderzocht of de mishandeling mede schuld heeft aan de dood. Ù leest niet goed.

De man werd vorig jaar in de coma geslagen in Brugge:

Dit is weer de zoveelste emo-propaganda die U hier post. Overigens zijn er nog altijd geen argumenten uwerzijds te lezen.

Laten we ervan uitgaan dat deze man is overleden aan zijn verwondingen. Patrick Mombaerts is even overleden, en welke groep wenst U te verbieden voor zijn dood?

Ik ben eens benieuwd.

Een politieke beweging die het anderen rechten ontnemen als streven heeft behoort geen recht op plaats in een democratie te hebben.

De minst populaire burgers zijn zij die al rechtenloos gemaakt zijn, niet zij die er nog misbruik van kunnen maken.

Een roofoverval is anders gemotiveerd dan een racistische matpartij. Over Mensah:

(bron: AFF, 28 juli 2006)

We zijn weer bij af vrees ik. Wederom kan men dit ook op U toepassen; U wil hier ook de rechten van anderen afnemen, U heeft dus volgens Uw eigen regels ook geen "plaats in een democratie".

Wederom een emo-drogreden vrees ik. De minst populaire burgers zijn de leden van B&H wiens rechten hier op het shavot geplaatst worden.

Ik moet tot slot nog opmerken dat U vele punten straal negeert, zelfs Patrick Mombaerts veegt U zonder problemen onder het tapijt. Uw tranen omtrent een vreemdeling die overleden is komen mij dan ook zeer hypocriet over. Tenzij U eindelijk beslist om rationeel te argumenteren heeft in discussie gaan met U geen enkele zin, U mist elke vorm van logiccoherentie.

Maar wij zijn hier eigenlijk niet aan het woord, laten wij het woord dan ook geven aan Dhr. T'Sjien.

belachelijk voorstel. Laat fascisten hun ding doen in een gesloten zaal, das een uitlaatklep die anders gekanaliseerd zou worden in bijelkaar geslagen zwarten.

Ik ontneem geen rechten aan degeen die ze een ander ook gunt. De drogrede is aan uw kant. De impopulariteit van B&H-gasten betwijfel ik. Teveel extreemrechts krapuul gezien inmiddels in Vlaanderen.

Ik heb moeten nazoeken wie Mombaerts was. Ik haal uit The Brussels Journal van 22 april 2006 hetgeen op http://www.brusselsjournal.com/node/1004 te lezen staat. Niet de dader is doorslaggevend, maar het motief. Niettemin keur ik hetgeen Mombaerts is overkomen evenzeer af, u moet mij geen goedkeuring in de mond proberen te leggen!

Inderdaad, maar waarom mag hij voorstanders niet ook beantwoorden? Leest u eerst het wetsvoorstel eens door zou ik zeggen:

http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/51/3014/51K3014001.pdf

en denk je dat als ze "hun ding kunnen doen in een zaal" daar braafjes binnen gaan blijven. Bij die Togolese man was het ook een 'toegelaten' bijeenkomst.

volledig akkoord Ambiorix.

ja ik denk allesins niet dat repressie hier op zijn plaats is. Dan pas zijt ge aan't stoken, en dan pas gaan er dingen gebeuren dat we NIET zien of weten, dan pas gaan we zoals in Rusland halfdode afrikanen terugvinden onder bruggen en in stations.

Men wil een bepaalde groep mensen hun rechten afnemen omdat deze mensen van een bepaalde andere groep mensen hun rechten willen afnemen. Ben ik de enige die hier de hypocrisie van inziet?!?

das hetzelfde als "we moeten de democratie beschermen tegen de democratie" (cfr partijen afschaffen in bv. Duitsland).