Juist op TV bij Jurgen Verstrepen (Liberty) een Ludwig Vandenhove SPA. Als een asielzoeker iets steelt bij een grootwarenhuis betaald het centrum de schade aan het warenhuis, en de asielzoeker wordt idd niet strafrechtelijk vervolgt.

Dus met andere woorden mogen die gasten uit onze winkels nemen wat ze willen, de staat betaald wel.

Ludwig Vandenhove. SPa

Ja, wie moet het anders betalen? De asielzoeker die geen geld heeft?

Waarom moet een asielzoeker stelen? :roll: Zijn volledig verblijf gedurende zijn asielaanvraag wordt betaald door de staat en ze krijgen daarboven op nog een klein bedrag aan zakgeld.

Een dakloze, een autochtone arme, een kind zonder zakgeld mag die ook stelen? :roll:

Een strafrechtelijke vervolging of onmiddelijk uitwijzing zou hier toch tenminste op zijn plaats zijn. Ik dacht dat die gasten ook een beetje leefgeld kregen, neem dat af.
Ik weet niet of u het weet, maar stelen mag niet.

Lieve jongen:


Door wie wordt het centrum betaald ?

Of bedoelde je:

Re: Asielzoekers mogen stelen, het centrum betaalT.

?

Rechtsbedeling volgens de gratis-cultuur van Spa... noem het gerust "politiek correct stelen". Naast het gratis levensonderhoud en zakgeld, krijgt de malafide asielzoeker nu nog het hand boven het hoofd als hij uit pikken gaat. Het asielcentrum zal de schade van de gedupeerde wel terugbetalen. Maw de belastingbetaler kan opdraaien voor het pikgedrag van de asielzoeker, dat de linkiewinkies vervolgens als politiek correct door de strot van de mensen poogt te rammen onder het excuus dat het een 'arme sukkelaar' is.
Aan alle carjackers, roofovervallers en co die de laatste maand Antwerpen teisterden, doe zo voort en als je gevat wordt, no worry, doe jezelf voor als arme azielzoeker en je wandaden worden gedoogd en verschoond. En met een beetje geluk kan je aan de slag op een of ander studiecentrem van de Spa alwaar je als ervaringsdeskundige manifesten pro politiek correct stelen mag gaan schrijven :twisted:

Tuurlijk mag stelen niet. Maar uit Uw titel blijkt dat U er niet mee akkoord gaat dat het centrum betaald. Daarom mijn vraag: wie moet het dan wel betalen? Zelfs als je hem of haar het land uitzet, dan nog zal er betaald moeten worden.

Tuurlijk moet het centrum, lees de belastingbetaler, de gedupeerde niet vergoeden. Dat geeft enkel een verkeerd signaal naar de asielzoeker toe, die carte blanche krijgt om zijn gangen te gaan.
Slachtoffers van diefstallen door niet-asielzoekers worden ook niet door de belastingbetaler vergoed.
De asielzoeker moet onmiddellijk de gestolen waar terug bezorgen en/of de helers aanduiden bij wie hij ze aan de man bracht.
De centra moeten een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten om de schade die hun 'clienteel' veroorzaakt heeft te vergoeden. De verzekeringsprmie wordt betaald met de verkoop van leegstaande asielcentra.
En uiteraard wordt de asielzoeker onmiddellijk uitgewezen en effectief uit het land gezet. De kost die de stelende asielzoeker veroorzaakt heeft wordt in mindering gebracht met eventuele ontwikkelingshulp aan zijn 'thuisland'.

Eén zaak begrijp ik wel niet goed.

Ofwel 'pakt' men een asielzoeker wanneer hij iets probeert te stelen in welk geval er normaalgezien geen schade is, men kan het gestolen produkt eevoudig recupereren.

Ofwel pakt men niemand en dan weet men ook niet de de dief een asielzoeker is of niet.

Coekie

Inderdaad, de centra moeten een verzekering afsluiten. En de centra, dat zijn wij. Meer moest ik niet horen. Ik wou gewoon even zien wat het bij Vlaams Blokkers haalde: het gezond verstand of de haat tegen alles wat vreemd is. Als het gezond verstand zou winnen, dan zou U direct hebben geantwoord dat iemand die geen geld heeft geen boete kan betalen. Helaas, de haat heeft het weer eens gehaald.

Siegfried Bracke in Humo van deze week: "Het wordt toch razend gevaarlijk als politici niet langer de moed opbrengen om gevoelige thema's aan te pakken? Ze moeten verdorie voorop lopen in het maatschappelijk debat. Als in bepaalde straten in Brussel een auto voor een garage geparkeerd staat, controleert de politie eerst wie de eigenaar is; is het een allochtoon, dan laten ze de auto niet wegslepen 'om de raciale spanningen in de wijk niet op de spits te drijven'. Dat noem ik verkeerd bezig zijn! Nogmaals, ik hou mijn hart vast voor de komende verkiezingen."

Cookie, om op je punt te antwoorden. Diefstal gaat vaak gepaard met 'braak', en dan zijn er kosten.
Bovendien, wie betrapt wordt op een winkeldiefstal moet vaak een forfaitaire schadevergoeding betalen.

Niet mijn titel, Intruder zijn titel.

Mijn gezond verstand zegt dat u geen gezond hebt, eigenlijk helemaal geen verstand.
Wat een simplistische praat kraamt u uit zeg. Kan het nog debieler?
"Wie geen geld heeft kan geen boete betalen." Met andere woorden, ga uw gangen en pik er maar op los, de belastingbetaler zal er wel voor opdraaien. Spa zorgt er wel voor dat er voor de arme asielzoekers een beleid van "gratis pikken" komt. Weliswaar geldt het gratis pikken-beleid enkel voor allochtonen. Arme autochtonen die gaan pikken hebben geen recht op deze vorm van "rechtsbedeling". Die vliegen in den bak. Van racisme gesproken. U institutionaliseert een vorm van politiek correct racisme. Een rechtsbedeling volgens twee maten en gewichten. En tegelijk maakt u uw haat duidelijk tegenover alles wat autochtoon is. De haat van de politiek correcte die pleit voor een gratis pik-beleid voor allochtonen.
Mijn gezond verstand zegt me dat het onverstandig is asielzoekers die hier opgevangen worden op kosten van de belastingbetaler, carte blanche te geven om te gaan gratis pikken ;dat hun pikgedrag niet moet verschoond, vergoelijkt of geminimaliseerd worden door een multikuller zoals u.
Meer moet ik niet zeggen. Uw selectief politiek correct en racistisch verstand kan niet meer aan.
Spa is hier een gevaarlijk precedent aan het creëren : elke autochtone dief die gevat wordt kan in zijn strafprocedure nu verwijzen naar de rechtsdicriminatie die ten voordele van allochtone dieven geïnstitutionaliseerd wordt. Met een beetje geluk kan hij een schending van de UVRM aanhalen, (basis : het door de Spa ingestelde racisme in de rechtsbedeling) om aan zijn straf te ontsnappen.

In de eerste posting is er sprake van diefstallen in een groot warenhuis, ik ga er dan ook van uit dat het hier 'shoplifting', dus zonder braak, betreft.

Ik wil trouwens niet uitsluiten dat ik iets over het hoofd zie maar ik zou niet weten wat.

Coekie

Tuurlijk ziet u iets over het hoofd. 't Lijkt wel een mode te zijn, dingen over het hoofd zien als het om politiek correct pikken gaat.
Lees mijn posting verder, en misschien valt het frankske als je aan de forfaitaire schadevergoedingen geraakt, die de meeste grote winkelketens instellen voor diefstallen.
Ik denk niet dat die winkelketens hun beleid gaan wijzigen om de verdedigers van het gratis pikken voor asielzoekers te gaan steunen.

Gebeurt de meerderheid van de winkeldiefstallen dan door asielzoekers?

Kortom: wij betalen om bestolen te worden.

Misschien een idee om de criminaliteit, die dankzij de snelle en efficiënte politiehervorming, de metamorfose van het vermolmd justitieapparaat tot een modelgerecht, het doortastend economisch beleid en de succesvolle integratiepolitiek, nu al nauwelijks nog voorkomt in België, helemaal te doen verdwijnen?

Want als je betaalt om bestolen te worden, is het dan nog wel diefstal?

Ten eerste is ons land totaal ongeschikt om nog langer asielzoekers op te vangen.
De grenzen moeten dicht voor asielzoekers en daardoor is het voornoemde misdrijf al van in het begin uitgesloten.

Simplisme :arrow: GEEN ASIELZOEKERS = GEEN DIEFSTAL

Ten tweede moet men die asielzoeker die iets gestolen heeft voor datgene dat hij gestolen heeft dwangwerk laten doen. Doet hij dit dwangwerk niet heeft hij geen enkel recht meer, zelf niet op eten, desnoods tot hij erbij crepeert.

Simplisme :arrow: EEN DODE ASIELZOEKER = GEEN DIEFSTAL

Ten derde moet een asielzoeker nadat hij zijn diefstal heeft terugverdiend met werken, onmiddelijk Europa worden uitgezet.

Simplisme :arrow: EEN GEREPATRIEERDE ASIELZOEKER = GEEN DIEFSTAL

Ten vierde moet een asielzioeker nooit vrij op straat mogen lopen maar enkel in afwachting van de beslissing opgesloten worden in een gesloten inrichting.

Simplisme :arrow: EEN OPGESLOTEN ASIELZOEKER = GEEN DIEFSTAL

Moraal van het verhaal! Alle problemen zijn oplosbaar, het is enkel een kwestie van ze consequent durven aanpakken.

Aan de andere kant: wat is een beetje geld verliezen in vergelijking met de multiculturele verrijking?