De N-VA wil een onafhankelijk Vlaanderen (tja, dat wisten we uiteraard nog niet :wink: ).

Hoe ziet u persoonlijk de staat. Is het een eenheidsstaat, een federale staat? Welke subnationale indelingen zijn er? Is er een sterke president (model Frankrijk) of eerder een zwakke (model Zwitserland)?

Of misschien een koning? Vlaanderen is steeds vrij koningsgezind geweest (en is het nog altijd, volgens mij).

En Wallonië bijzonder republikeins, voeg ik er stiekem bij. Deze gevoelens worden totnogtoe onderdrukt, aangezien men zo'n risico voor het voortbestaan van België niet wenst te nemen.

Ik denk dat het nu omgekeerd is: wallonie koningsgezind en vlaanderen republikeins.

En de Walen en vooral franstaligen weten waarom :wink: :lol: (want het is ook vlaanderen die de rekening betaalt ... zoals altijd....)

Neen, de grootste koningsgezinden kwamen altijd uit het conservatieve Vlaanderen en dat is nog altijd zo. Alleen kregen we daardoor een paradoxale situatie aangezien met de koning België staat of valt. Daar de mensen "au nord du pays" graag wat meer Vlaanderen willen zijn ze verplicht pragmatisch te zijn in deze en de monarchie te verwerpen. Het omgekeerde doet zich voor bij Walen en socialisten. Deze zijn "in hun hart" uitermate republikeins-gezind, alleen zou het dwaasheid zijn om Belgiës nationaal symbool bij uitstek op te blazen, wanneer je beseft dat je niet zonder die overkoepelende staat kan. Ook Jean avec la casquette maakt deze nuancering. Nog maar eens een bewijs dat de burger best in staat is de politiek te begrijpen.

de koningskwestie is intussen 45 jaar gelden hé

belgie is intussen al wat veranderd ...

Maar een Waal gaat daarom nog niet van de monarchie houden. De grootste steun voor het instituut komt nog altijd uit (bejaard) Vlaanderen.

De Monarchie haalt een meerderheid sympathisanten in beide landsdelen.

Hallo,


De vraag was dus welke staatsstructuur wij zouden geven aan Vlaanderen. De discussie ging hem vervolgens vooral over de monarchie.

Hierbij mijn antwoord:

-Vlaanderen moet wat mij betreft zeker een republiek zijn. Een monarchie is immers strijdig met een hoeksteen van de democratie, met name het gelijkheidsbeginsel (iedereen is gelijk voor de wet). Het idee dat iemand politieke rechten kan uitoefenen door geboorte is verwerpelijk. En vergis je niet, de Belgische monarchie doet actief aan politieke tussenkomsten in allerlei dossiers. De bouw van een klooster in het natuurgebied in Opgrimbie is daarvan een bekend voorbeeld; de bouwvergunning kwam er na tussenkomst van wijlen koning Boudewijn. Een gewezen medewerker van het Hof bevestigde trouwens onlangs nog in Knack (dacht ik toch) dat de koning, en zijn entourage, voortdurend probeert invloed uit te oefenen. Een monarchie die geen enkele politieke rol speelt, en dus louter ceremonieel is, kan wat mij betreft als de meerderheid van de bevolking daar voor kiest. Zo'n koningsfiguur kan immers een zekere morele ondersteuning betekenen voor mensen en levert enige romantiek voor op de koekjesdozen. Persoonlijk heb ik er echter geen enkele behoefte aan.

De N-VA kiest principieel voor een republiek. Dit betekent echter NIET dat we pleiten voor een verkozen president met veel bevoegdheden, zoals in Frankrijk of de VS. We kunnen, zoals in Zwitserland, de protocollaire rol van het staatshoofd in een beurtrol toevertrouwen aan de leden van de regering. Efficiënt en goedkoop.

Welke geledingen zouden we nog voorzien in het bestuur?

Ten eerste zou Vlaanderen zoals wij het zien deel uitmaken van de Europese Unie. En liefst van een EU die als een statenbond werkt en sterke samenwerking organiseert. De EU zal dan het macro-niveau worden dat alles organiseert wat efficiënter supra-nationaal georganiseerd kan worden.
Vlaanderen wordt het basisniveau waarop we onze overheid democratisch kunnen organiseren (de grenzen van onze democratie zijn nu al die van Vlaanderen).
Onder dat nationale niveau voorzien wij nog streekbesturen (ter vervanging van de provincies) met rechtstreeks verkozen organen. Deze zouden de intercommunale samenwerking kunnen organiseren voor bijvoorbeeld politie, brandweer, verbindingswegen,...
Ten slotte zijn er de gemeenten (en eventueel de districtsraden of wijkraden) waaraan alles wordt toevertrouwd wat ze efficiënt zelf kunnen regelen. Immers, hoe lager het niveau, hoe meer kans op echte inspraak van de bevolking.

Het principe waarmee we de bevoegdheden zouden verdelen tussen die 4 niveaus is dat van de subsidiariteit, maar dan wel van onderen opgebouwd.

OEF, ik hoop dat ik wat bondiger kan zijn op de volgende vragen. Ik zal het alleszins proberen.

Gaat u dat principe van volkssoevereiniteit ook onderwerpen aan een referendum? In november 2002 wees een enquete die uw partij n.b. overnam uit La Libre uit dat er 15% republikeinen zijn in België. Dat de monarchie meer invloed heeft dan uw partij moge uiteraard duidelijk zijn :wink:

Het is algemeen bekend dat de N-VA tegen de democratie is. Althans, tegen de échte democratie. Daaronder versta ik: bindend referendum op volksinitiatief!!

Als ik over zoveel :wink: aanhang beschikte, zou ik misschien ook pleiten voor autoritaire structuren en congressen houden om iedere keer de Vlaamse republiek uit te roepen :lol: :lol: :lol:

Leve de democratie zonder het Bindend Referendum. Weeral zo'n spaghetti praat. Democratie zonder BROV is volgens mij een particratie. en iedereen gelijk voor de wet?? tsja, uitgezondert de politiekers he, die zijn iets meer waard voor de wet, want zij kunnen beslissingen nemen en de burgers niet (1 van de belangrijkste onderwerpen van "iedereen gelijk voor de wet".

We hebben "vrije meningsuiting" dat wil zeggen dat je de mensen kan wijsmaken wat je wil. Alleen jammer in jouw geval is dat de mensen geloven wat ze willen

Funcky

Ik voel niet zoveel voor referenda, maar ik wil die uitdaging gerust aangaan. De vorige keer dat men een referendum hield over de monarchie (1950), viel het land bijna uit elkaar. En uiteraad leg ik me neer bij de uitslag (tot het volgende referendum tenminste), net zoals ik mag hopen dan Belgicisten zich neerleggen bij de democratische verdamping van België.

Het Zwitsers model (Tantist kan daar meer over zeggen) zou ideaal zijn.

Overigens, enige tijd geleden was er in de Knack geloof ik een interview met een kerel die beweerde recht te hebben op de troon van Vlaanderen (een Vlaamse monarchie, jawel! :lol: ). Weet iemand daar meer over?

Ik lees hier het verhaaltje dat de meerderheid der belgen royalistisch is. Waar wonen die dan? Ik ken niemand in mijn familie en in mijn kennissenkring die een grote foto van den Albeir in zijn salon heeft hangen. Statistisch gezien zou ik er dan toch een redelijk aantal moeten kennen. Of is het lezen van de roddelpaginas over de royalties ook geldig?

Twee opmerkingen hierbij:
1) In november 2002 greep uw partij, zoals gezegd, een een opiniepeiling van "La Libre Belgique" die uitwees dat er 15% (!) republikeinen waren in België aan om een debat over de monarchie aan te zwengelen in het Parlement. Waar voelt u zich hierin gesteund door de bevolking?
2) De "verdamping" van België is een illusie. U doet, bewust, alsof er hier een soort natuurlijk-deterministische evolutie aan de gang is. Zoiets bestaat niet. Er bestaat enkel maar de omzetting van een politieke ideologie, i.c. het nationalisme in politieke macht. Wanneer u met dat nationalisme 66% van de parlementszetels in de wacht kan slepen kan u Vlaanderen onafhankelijk verklaren. Wanneer u 51% van de bevolking overtuigt van uw gelijk eveneens.

De overdracht van departementen buitenlandse handel, landbouw en ontwikkelingssamenwerking (de laatste is evenwel nog niet gebeurd) werd niet op een democratische manier tot stand gebracht. Het stond zelfs niet eens in de programma's van de partijen die ze uitvoerden. In het geval van ontwikkelingssamenwerking waren trouwens �*lle NGO's (alle) tegen.

Voorts is er geen enkele reden om aan te nemen dat Europa nu of ooit uit regio's zou bestaan. Dat is science-fiction. Noch Nederland, noch Duitsland, noch Luxemburg, Frankrijk, Denemarken,Zweden of Polen enz. gaan zichzelf opheffen ten voordele van de regio's. Hoe groter Europa wordt, een Europa bovendien nog bestaand uit natiestaten, hoe moeilijker het te regeren valt. 25 is al moeilijk, 285 onmogelijk. De verschillen tussen de Belgische regio's (die 10 jaar bestaan en slechts door de Belgische GW worden erkend) zijn niet groter dan die tussen steden, provincies, arm en rijk, jong en oud, man en vrouw, industrie en platteland enz...

In die zin is uw nationalisme een ideologie die beroep doet op kenmerken die buiten de mens liggen, in die zin dat hij er niet zelf voor gekozen heeft. Ze zijn wel makkelijk herkenbaar: taal bv. Wat is het verschil tussen iemand die zegt dat Nederlands- en Franstaligen niet in meertalige, democratische samenwerkingsverbanden tot politieke oplossingen kunnen komen en iemand die zegt dat Vlamingen en Marrokanen te veel van elkaar verschillen om samen te besturen?

Tacitus, nogmaals, al uw argumenten spreken net voor een groot nederland, of zelfs een groot Duitsland.

Een partij moet toch niet de steun hebben van de meerderheid van de bevolking om voor een bepaald idee op te komen. Wat is me dat nu voor een redenering?

Er is niets ondemocratisch aan de voorbije staatshervorming, ze is met een 2/3de meerderheid beslist in het parlement. U moet maar stemmen voor partijen die ze willen terugdraaiende BUB allicht (ik ken geen andere).

Ik spreek niet over een Europa van regio's. Ik moei me niet met de mate waarin andere volkeren hun zelfbeschikking willen uitoefenen. Als Vlaamse patriot is het echter mijn mening dat wij als Vlamingen ons lot in eigen handen moeten nemen. De hoeveelheid lidstaten van de EU kan gerust hoger (kijk naar de VS), als je maar klare afspraken maakt met elkaar over hoe zo'n statenbond moet werken. In het Europa van de 25 zullen 12 lidstaten een kleinere bevolking hebben dan Vlaanderen.

Heeft het Vlaams-nationalisme de meerderheid van de bevolking achter zich? Dat lijkt me toch wel essentieel voor een Vlaamse natievorming die we met zoveel bombarie horen aankondigen.

Zozo, u hebt een vreemde opvatting over democratie. Ik meen niet dat een staatshervorming gebaseerd op zaken die niét in de programma's van partijen staan, het meest ongelooflijke voorbeeld is dan nog Ontwikkelingssamenwerking, waar- zoals gezegd �*lle partijen tegen zijn die erin betrokken zijn, ik geef u voor alle duidelijkheid het document:

Ook de thans bevoegde minister zag net als de vorige geen reden om te splitsen.

Er zijn Belgischgezinden in alle partijen.
U moet zich trouwens beter informeren: ook de PVDA bv. wil de klok "terugdraaien". Vivant wil het tenminste aan een referendum onderwerpen, iets waar uw partij, waar geen enkele flamingantische partij voor durft te ijveren.

De VSA is een federatie. De EU niet. Volgens uw partij mag ze dat ook niet worden.

Kan u misschien ook onderbouwen waarom "Vlamingen" hun lot in eigen handen moeten nemen? En niet Limburgers, Antwerpenaren, mannen of vrouwen?