Sinds september 2001 is de CD&V een confederalistische partij. Ik kan me echter niet van de indruk ontdoen dat het model uit de congresteksten eerder een losse federatie is, gebaseerd op het federalisme 2+2 van Robert Senelle, dan een echte confederatie.

Zo is er geen sprake over een verdrag, over de toekomst van de huidige grondwet, koning, parlement (kortom: de moderne instituties). Ook spreekt men niet over een Vlaamse grondwet, hoewel Vlaanderen soevereine staat zou zijn (en zelfs in bv. Amerika en Zwitserland hebben de deelstaten van de federatie een grondwet).

Ik citeer de teksten van Kortrijk ivm de hoogste autoriteit:

In een confederaal model krijgen de deelstaten niets, maar geven ze bevoegdheden uit handen. Dat alles doet mij dus echt denken aan een losse federatie ipv een echte confederatie.

Afgezien daarvan, hoe sterk staat de Boetfortgroep binnen de CD&V

Het confederalisme komt niet uit het luchtledige. Een verdrag in plaats van een grondwet is theoretisch inderdaad correct. In de praktijk is de grens tussen beiden niet zo duidelijk, denk maar aan de Europese "grondwet" die bij verdrag zal moeten worden goedgekeurd. De essentie is dat de basisbevoegheden bij de deelstaten liggen, die samen bepalen welke (afgeleide) bevoegdheden samen worden uitgeoefend. Vandaag is het omgekeerde waar en wordt de Vlaamse overheid de facto gedegradeerd tot Belgisch filiaal.

Ik hoop samen met CD&V een grote stap in confederale richting te zetten.

Er is een sterke Vlaamsgezinde onderstroom in CD&V. De "belgicisten" van weleer vormen een krimpende minderheid. De Vlaamse koers komt echter nog onvoldoende tot uiting. De Boetfortgroep is een van de initiatieven om hieraan te verhelpen. We krijgen, ook binnen de partij, niets dan lof. Voorlopig lukt het echter nog onvoldoende om dit duidelijk ook in de media te krijgen. Daar wordt aan gewerkt.

Wat is nu het verschil tussen dit denken dat erop gericht is om België te doen barsten, mijnheer Sauwens- en we weten dat u graag extreemrechts frequenteert- en het "ondemocratische" VB-denken? Bent u progressief of Christelijk door te splitsen? Kan u dat ideologisch ondersteunen? Bovendien heeft uw partij nog het lef en de hypocrisie om te zeggen dat ze "niet raakt aan de grondwettelijk omschreven rol van de Koning"... Koning van wat!?

Het Land van Ooit gaat zich vestigen in Vlaanderen en ondergetekende heeft zo'n klein vermoeden dat de CD&V daar achter zit...

Vlaamse groeten

Erwin

Wat zeg jij nu allemaal? Ik zeg het, flamingantisme, 't is een bacil dat de hersenen aantast :wink:

Confederalisme heeft op zich niets met splitsen te maken. Het is een staatsvorm waarbij alle bevoegdheden op het laagste niveau liggen (ie de gemeenten, of correcter nog het individu). Door federaties aan te gaan met andere gemeenten ontstaan intercommunales, regio's (kantons in Zwitserland bvb) en tenslotte een staat. Het lagere niveau kan steeds bevoegdheden van het hogere niveau afnemen of eraan toekennen. Het is het tegengestelde van een subsidiare staat. Kiezen voor confederalisme wil niet zeggen kiezen tegen Belgie. Van confederalisme kan ook meer Belgie komen maar op voorwaarde dat het gewenst is door de deelgebieden.
Een echte liberale democratie moet danook confederalistisch zijn met als hoogste goed het individu dat over ALLES moet KUNNEN beslissen via een binden referendum op volksinitiatief.

Een lichtere vorm van dementie dan het belgicisme natuurlijk. :wink:
Dat weet ik, ondanks mijn beperkte medische kennis.

Grapjas. Wie zijn nu weer degenen die uit romantische emotionele reflexen blijvan vasthouden aan een instelling die uit de feodaliteit stamt?

85% van het 'Vlaamse volk'.

Eigenaardig. 85 procent van mijn familie en kennissenkring moet dus volgens uw statistische gegevens (waar hebt ge die vandaan?) een driekleur hebben hangen en een portret van le roi Albeir Un aan de muur hebben. Ik ken er welgeteld één, die dan nog overtuigde racist is....

Een grote onderstroom in de Vlaamse samenleving wil meer Vlaamse autonomie op het vlak van sociale zekerheid, mobiliteit, ... Niet splitsen om te splitsen, maar om de Vlamingen betere diensten te kunnen bewijzen. Op federaal niveau loopt het te vaak verkeerd of gebeurt er gewoon niets door communautaire tegenstellingen.

Het confederalisme is er, anders dan het separatisme, op gericht om nog een aantal dingen samen te doen, nl. als er een meerwaarde is en als zowel Vlaanderen en Wallonië dat willen. Samenwerken op basis van vrijwilligheid, geen gedwongen staatshuwelijk. Ik ben ervan overtuigd dat confederlisme het spoor van de toekomst is.

Kan u dat staven met peilingen? Want qua wetenschappelijke onderbouw is dit maar pover hoor.

Ik ben geen wetenschapper, maar voel wat er leeft (anders zou ik niet zoveel stemmen halen). Ik ben ervan overtuigd dat als je zou vragen of je de Vlamingen zou vragen of er nood is aan meer Vlaams gezinsbeleid, ... dat daarvoor een meerderheid bestaat.

Ik verwijs ook naar de (gecontesteerde) Stemtest van VRT, waar vorige keer 30 procent voor Vlaamse onafhankelijkheid was (en dat is nog iets anders dan meer bevoegdheid op vlak zus of vlak zo). Voor wetenschappelijk materiaal moet je bij de universiteiten (bvb ISPO van de KULeuven) aankloppen.

Diezelfde stemtest waar 80% tegen een splitsing van de voetbalbond was? U "voelt" niks aan. Ofwel komt u met wetenschappelijk materiaal- 30% voor separatisme (of confederalisme wat hetzelfde is) is geen meerderheid, ofwel moet u afzien van uiterst ontwetenschappelijke betogen.

Vlaanderen wordt onafhankelijk... ge voelt da toch?! :roll:

Confederalisme in België

Hoever ligt confederalisme van separatisme? Wel, in het geval van België is de grens ertussen nagenoeg onbestaande. Want wat is confederalisme eigenlijk? Volgens het volkenrecht is het een verbond tussen verschillende staten waarbij er geen overkoepelende, federale grondwet bestaat; m.a.w.: het enige wat die staten nog bindt, is een verdrag dat elk jaar kan bijgestuurd worden. Klassiek zijn de enige zaken die nog gemeenschappelijk aangepakt worden defensie en buitenlands beleid. Net dat kenmerk zal ervoor zorgen dat een confederaal België vrij kort erna zal uiteenvallen.
Waarom eigenlijk? Ten eerste kan men nog moeilijk spreken van een echte Belgische defensie. En wat buitenlands beleid betreft: buitenlandse handel en ontwikkelingshulp zijn al gesplitst. Wat rest dus er nog? Weinig, om niet te zeggen niets. Als men hier confederalisme invoert, IS dat gewoon separatisme. België bestaat dan enkel nog op papier.

Nu, men kan uiteraard argumenteren dat er initieel wel meer zaken gemeenschappelijk zullen aangepakt worden dan die twee alleen, maar België zou België niet zijn als ook deze na verloop van tijd dan toch nog zouden worden geregionaliseerd.

Sommigen beweren dat deze politieke lat-relatie, net zoals de individuele vorm, ertoe zal leiden dat de partners na deze ‘catharsis’ elkaar terug zullen opzoeken. Mooi idee, maar helaas toch wel iets te naïef, als je ’t mij vraagt. Geen enkele opsplitsing van een bevoegdheid is tot nog toe ongedaan gemaakt. Waarom zou dat net wél gebeuren van zodra het confederalisme ingevoerd werd?
Trouwens: welke confederaties bestaan er nog vandaag? Weinig, om niet te zeggen geen. Zwitserland en de USA zijn uitgegroeid tot echte federaties. Vooral in de USA is een centralisatie nog steeds aan de gang. Anderzijds moet je objectief vaststellen dat het Gemenebest van Onafhankelijke Staten (GOS; de officieel democratische vervanger van de USSR) niet meer bestaat. Confederalisme is dus louter een tussenstap voor meer (federalisme) of voor minder (secessie).

Al jaren is het duidelijk genoeg dat de doorsnee Belg absoluut geen boodschap heeft aan die communautaire toestanden en aan die opsplitsingen. Journalisten zoals Marc Reynebeau spreken zich massaal uit tegen confederalisme en secessie. En werd er intussen iets ongedaan gemaakt? Nooit! De politici houden in dat Hertoginnedal helemaal géén rekening met wat de mensen vragen. Het confederalisme zal volledig tegen de wil van de Belgen ingevoerd worden als een zoveelste communautair akkoordje achter gesloten kasteeldeuren. Zeggen dat vanaf dan de middelpuntzoekende krachten opnieuw inspraak zullen krijgen lijkt mij bijgevolg iets te optimistisch. Waaruit we kunnen besluiten dat Belgisch confederalisme onvermijdelijk tot separatisme zal leiden.

Sommige politici zijn gedreven voorstanders van het confederalisme. En de CD&V beschouwt dit officieel als één van haar doelstellingen. Zij lijken niet in te zien dat hun visie aan de basis van een toekomstig separatisme zal liggen. Of is dat maar schijn?

Dat vele Belgen (om niet te zeggen de meerderheid) separatisme niet ziet zitten, blijkt uit het ‘succes’ van bv. de N-VA. Elfduizend leden is mooi, maar zeker niet voldoende om zichzelf een grote partij te noemen. De CD&V wil uiteraard heel graag een grote partij blijven. Combineer dat met de traditionele vaagheid t.o.v. kiezers en leden en je begrijpt meteen dat het kader het dubieuze ‘confederalisme’ boven het duidelijkere ‘separatisme’ verkiest. Een vrij grote partij zoals de CD&V kan zich immers geen aderlatingen veroorloven.

Tom Zwaenepoel

http://sos_belgium.tripod.com

Jekan wel voor een confederale staat zijn maar tegen de splitsing van de voetbalbond, hé slimme.

De VLD is ook voor confederalisme en Stevaert zei in Polspoel & Desmet dat hij voor meer Vlaamse bevoegdheden was. :wink:
Dan blijft er nog agalev over, met 3.14 %. :lol:

Ja, van dat confederalisme van de VLD en de SP.A hebben we al véél gemerkt he! :lol:

Ja, maar het staat wel in hun programma.
Als u zegt dat het Blok BROV in hun programma heeft staan, en dat gebruikt om het ondemocratische in de N-VA aan te tonen, dan zitten we hier met dezelfde kwestie, brgijpt u? :wink: