|
OPINIE. Ook neonazi's hebben grondwettelijke rechten
OPINIE. Ook neonazi's hebben grondwettelijke rechten
door Dajo De Prins - (c) De Standaard 17/04/07 (De auteur is beleidsmedewerker voor de Liga voor Mensenrechten en wetenschappelijk medewerker aan de rechtsfaculteit van de UA.)  Afbeelding: Bijeenkomst van neonazi's in Lommel, een maand geleden. Dajo De Prins: ,,Het neonaziverbod dat voorligt in de Kamer is onaanvaardbaar.'' belga Dat parlementsleden verontwaardigd zijn over neonazibijeenkomsten is begrijpelijk, zegt Dajo De Prins. Maar het wetsvoorstel dat voorligt om die bijeenkomsten te verbieden, gaat veel te ver. ,,De draagwijdte ervan is nauwelijks te overzien.'' VANDAAG buigt de Kamer zich over de invoering van een wettelijk verbod van neonazistische organisaties. Het wetsvoorstel dat op tafel ligt is van de hand van Spirit-kamerlid Koen T'Sijen en is mee ondertekend door verkozenen van SP.A, Open Vld, PS en MR. Aanleiding voor T'Sijens initiatief is een aantal fuiven, concerten en reünies die neonaziverenigingen zoals Blood and Honour, Bloed, Bodem Eer en Trouw en Combat 18 op Belgisch grondgebied organiseren. Hoewel die evenementen baden in een sfeer van haat en racisme, gaan ze zelden gepaard met geweld of overlast. Omdat het niet vanzelfsprekend is zulke bijeenkomsten te verhinderen of te verbieden, gingen in de politiek steeds meer stemmen op voor een nieuw verbodsinstrument. Zo richtte minister Patrick Dewael in september 2006 een oproep tot het parlement om in deze gevoelige zaak zelf het initiatief te nemen. Het resultaat van die oproep stemt niet vrolijk. Het wetsvoorstel dat Koen T'Sijen op 22 maart in de Kamer indiende behelst immers een zéér ruim verenigingsverbod: alle verenigingen met racistische, totalitaire of autoritaire opvattingen of bedoelingen die, al was het maar theoretisch één van de democratische beginselen miskennen, worden buiten de wet gesteld, en wel ongeacht of die opvattingen of bedoelingen een ideologische, religieuze dan wel politieke grondslag hebben. De draagwijdte van zo'n verbod is nauwelijks te overzien. Alle grote godsdiensten en hun kerken - de christelijke, islamitische en joodse - vertonen in hun leer sporen van autoritaire opvattingen die theoretisch moeilijk te verenigen zijn met bepaalde democratische beginselen. Het verbod zou dus tegen deze perfect legitieme en eerbare organisaties ingezet kunnen worden. Ook politieke partijen aan beide uiteinden van het politieke spectrum, zoals Vlaams Belang en de PVDA, zijn niet veilig voor het voorstel. Een toetsing van het wetsvoorstel aan de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bevestigt de indruk dat het te ver gaat. Volgens het mensenrechtenhof is een wettelijk verenigingsverbod maar onder zeer strenge voorwaarden toelaatbaar - zeker wanneer de (verwerpelijke) opvattingen die een groep erop nahoudt (inhoud) de enige reden vormen voor het uitvaardigen van zo'n verbod. Eerder dan met de inhoud, verbindt het Hof het recht tot het verbieden van een organisatie met het concrete gevaar (impact) dat die vereniging betekent voor een vreedzame en democratische samenleving. Een louter op inhoud gebaseerd verenigingsverbod is alleen aanvaardbaar als het helder, accuraat en restrictief omschreven is. De al te ruime definitie die in het Belgische wetsvoorstel wordt gehanteerd, voldoet in geen geval aan die voorwaarden. Tot overmaat van ramp wil het parlement het verenigingsverbod met grote spoed invoeren. In de Kamer kreeg het officieel de status opgeplakt van ,,urgent dossier''. Dat urgentie in dit concrete geval geen ijdel begrip is, blijkt uit de agenda van de Kamer. Het voorstel werd op 22 maart ingediend en wordt vandaag al besproken én ter stemming gebracht in de Commissie Justitie. Van een degelijke voorbereiding en een hoogstaand legitimerend debat, waarin de conflicterende belangen grondig tegen elkaar afgewogen worden, kan onder die tijdsdruk geen sprake zijn. Dat haast en spoed al snel ontaarden in slordigheden, blijkt uit de toelichting bij het wetsvoorstel. De vraag of het verenigbaar is met de vrijheid van vereniging komt daarin nauwelijks aan bod. Ook een onderzoek naar de effectiviteit van het voorstel blijft achterwege. De indieners gaan niet na of men kan volstaan met een betere toepassing van de bestaande wetgeving, zoals de antiracismewet, de antidiscriminatiewet, de negationismewet, de wet op de private milities, de strafwetgeving die gewelddaden verbiedt en het gemeentedecreet dat burgemeesters in staat stelt op te treden bij (verwachte) schendingen van de openbare orde. Ook de ervaringen van andere lidstaten van de Europese Unie die wél een vergelijkbaar verenigingsverbod kennen is nauwelijks of niet onderzocht. De parlementsleden die aan de wieg staan van het wetsvoorstel handelen uit begrijpelijke en terechte morele verontwaardiging over de aanstootgevende bijeenkomsten die neonazi's op ons grondgebied organiseren. Nochtans bevrijden ook de beste bedoelingen de gekozenen van het volk niet van hun verantwoordelijkheid om steeds met eerbied en uiterste zorg om te gaan met onze grondwettelijke rechten en vrijheden. Het oeverloze en slordige neonaziverbod is dan ook volstrekt onaanvaardbaar. |
Ja, echter meestal wordt op die bijeenkomsten wordt haat gepredikt en ook daar bestaat een wet over.
|
Citaat:
En sinds wanneer is haat verboden? Binnenkort moeten we nog verplicht alles accepteren en lachen zonder een eigen mening te mogen vormen. |
In een rechtsstaat heeft iedereen bepaalde basisrechten, zelfs er illegaal verblijvenden.
Nu de Kamer zo'n haast maakt dient de Senaat de kenbaar gemaakte bezwaren te bezien, te wikken en te wegen. Het is jammer dat de wet niet eerst van advies voorzien is. |
Citaat:
|
Citaat:
Sla er het wetboek op na voor de datum. Het is niet omdat je geen haat mag verkondigen dat je alles moet accepteren en lachen. Er is een verschil tussen massamoord verheerlijken,geweld tegen andere bevolkingsgroepen en racisme aan te kondigen en alles accepteren met een glimlach. |
Citaat:
|
Ja, natuurlijk hebben ze het grondwettelijke rechten. En hebben ze het recht om bijeenkomsten te houden en zich belachelijk te maken.
En zoals Kay-gell zegt er zijn nu al wetten die anderen hun rechten beschermen, zoals wet tegen het oproepen van geweld. Over het recht hebben om te haten en daarbij haat te prediken heb ik een beetje gemengde gevoelens. Persoonlijk vind ik het kunnen de vraag is echter in hoevere men haat kan prediken zonder dat er wordt opgeroepen tot geweld. Rechtstreeks of onrechtstreeks. |
Citaat:
|
Ja, uiteraard. Het hoeft ook niet te verwonderen dat het wéér Spirit is die zo'n voorstel indient.
Wie zei ook alweer: "Wanneer het fascisme terugkeert, zal het zijn onder het mom van het anti-fascisme"? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Dat bedoel ik. Ja, volgens de grondwet hebben ze plichten, ja, volgens andere wetten hebben ze plichten, dus je uitspraak klopt wel - maar wat heeft ze te maken met de hele discussie?
Ik zie niet in wat je uitspraak over het niet nakomen van plichten te maken heeft met de discussie over de vrijheid van vereniging? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Artikels uit de grondwet kunnen niet geschorst worden. |
Het zou om mee te lachen kunnen zijn als het niet zo triest was. Een hoop snotneuzen die sieg heil roepen, hoe realistisch is dat? Zeker als je beziet hoe die jongens eruit zien. Nu gaan we wetten ineen flansen om toch maar een deeltje van hun gedrag strafbaar te kunnen maken, hoe zielig is dat nu?
Als die mannen iets strafbaar deden zaten ze allemaal al vast, ja toch? Zodus die doen niets strafbaar. Alsof daar bij die gasten een ernstig niveau aanwezig is, zeg nu zelf, als je vandaag de dag een "nazi" bent, hoe verstandig ben je dan? In mijn opinie zijn er daar geneens geen overtuigde nazi's bij, en dan nog trouwens, wat gaan ze doen? Auswitch terug open doen? Jongens, Hitler is lang geleden dood. En de beweging is met hem gestorven. Als je die hedendaagse "nazi's" ziet kan je toch alleen maar is lachen. Moet binnenkort dan iedereen naar de gevangenis om wat hij of zij denkt? Stel nu dat we een wet maken die het nazi zijn verbied, wat dan? Hoe bewijst men dat iemand nazi is om te beginnen? En als dat dan bewezen is, welke straf? 5 jaar? 10 jaar? En dan als die ondertussen overtuigde nazi's buiten komen na hun straf? Terug veroordelen? Zwaarder deze keer want ze vallen onder recidive? Iemand straffen om wat ze zijn en niet om wat ze doen IS een nazi methode. Wie zijn hier dan de nazi's in dit land? |
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:47. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be