Het GEN van de pedofilie ontdekt door Sarkozy!
 

Het GEN van de pedofilie ontdekt door Sarkozy!

Je zou speciaal voor Sarkozy een Nobelprijs Staatsgeneeskunde moeten ontwerpen en toekennen.

Hoe onnozel kunnen die top-politici toch raken?

wuk?

Het positieve aan zijn onnozeliteit is dat het hem serieus wat kritiek heeft opgeleverd en dus hopelijk ook wat stemmen kost...

http://www.elsevier.nl/nieuws/buiten...rue/index.html

Inderdaad, wereldschokkend ! Op de brandstapel ermee ! :roll:

Waarschijnelijk werd dit hem ingefluisterd door zijn astrologe.

Dank je voor de link.

Het is een beetje een domme uitspraak, omdat hij lijkt te denken dat iets dat aangeboren is daarom ongeneeslijk zou zijn, maar ik denk dat politiekers zich sowieso een mening moeten vormen over de oorzaken van problemen, anders kunnen ze ook geen beleid voeren. Maar het mag wel een beetje intelligenter :?

Het gaat wel wat verder dan dat. Hij lijkt te denken dat we grotendeels bepaald worden door onze genen. Niet alleen een verouderd idee, maar bovendien ook potentieel gevaarlijk... it brings back memories...

Dit is wat Sarkozy letterlijk zei:

Bron: Philosophie Magazine

Natuurlijk moet hij daar niet voor op de brandstapel, maar iemand met zo'n enge levensvisie zou ik alvast niet graag als president hebben.

De sex-drift, daar worden we allemaal mee geboren.
Maar hoe we die invullen, blijft afhangen van onze persoonlijke ontwikkeling en keus.
Maar misschien moet Sarkozy wat meer aan pedofilie doen met zijn "racaille" en wat minder aan politiek...

Dank je!

Nu, enerzijds maakt hij een punt. De onderzoeken omtrent héél veel problemen komen uit op '50% nature, 50% nurture'. Tegenwoordig is er ook heel veel onderzoek rond 'kwetsbaarheid voor...' bijv. op het gebied van depressie, angst, verslaving,... Die 'kwetsbaarheid' impliceert niet dat dit 'aangeboren' of 'genetisch' zou zijn, maar men gaat er vanuit dat een groot deel van die 'kwetsbaarheid' iets is dat er vanaf het begin was en zich bijv. situeert in 'aangeboren' neuro(psycho)logische kenmerken, hoewel die kenmerken niet genetisch gedetermineerd zijn en beïnvloed wordt door omgevingskenmerken.

Ik kan me dus perfect vinden in zijn 'Les circonstances ne font pas tout', maar de conclusies die hij eraan lijkt te verbinden (de gedetermineerdheid en 'onbehandelbaarheid') zijn enggeestig, net zoals de ongenuanceerdheid van zijn stellingen.

Maar dit is even 'erg' als de mensen die beweren dat alles 'nurture' is en dat kwetsbaarheden onzin zijn. Bij depressie en suicide, bijvoorbeeld, zijn er genoeg mensen die meteen naar de ouders en/of de maatschappij wijzen, zonder rekening te houden met een 'nature' component. Dat is even enggeestig, en wanneer politieke leiders deze visie dragen, kan het leiden tot een beleid dat niet afgesteld is op preventie van deze problemen voor mensen die wel een kwetsbaarheid bezitten.

Hopelijk niet door zijn sexuologe.

Ik zou niet weten welke herinneringen bij u komen bovendrijven als u de boodschap hoort dat we voor een zeer groot deel bepaald worden door onze genetische bagage, maar mij lijkt dat verre van "potentieel gevaarlijk" of "verouderd" te zijn. "Behavioral genetics" is verre van een outdated wetenschappelijk onderzoeksveld.

Maar ik kan begrijpen dat zulke boodschap voor mensen die "de maakbaarheid van de mens" als hoog ideaal met zich meedragen, niet echt gelegen komt. Nochtans stelt die vraag zich veel minder als het gaat om dieren: blijkbaar vindt iedereen het doodnormaal dat een border collie het talent heeft om als herdershond op te treden, zelfs al heeft het beest nog nooit een schaap van dichtbij gezien. Als Sarkozy echter zegt dat de maatschappij niet zomaar pedofilie en zelfmoorden uit de wereld kan helpen omdat daar een (zeer grote) component gelinkt aan de genetische bagage inzit, dan is dat een "enge visie"... Nochtans lijkt de recente wetenschap geneigd hem daarin voor een groot stuk bij te treden: zo is er blijkbaar een frappante correlatie tussen mentale stoornissen en genetische (bvb. familiale) banden:

http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/...act/163/9/1554

Tuurlijk is dat een enge visie. Zelfs wanneer een bepaald kenmerk 100% aangeboren zou zijn, impliceert dat helemaal geen onbehandelbaarheid. Integendeel, het is perfect mogelijk dat iets dat 100% aangeboren is met een eenvoudige ingreep 100% behandelbaar is.

Familiaal is wel iets helemaal anders dan genetisch.

Daar ben ik wel grotendeels mee akkoord hoor. Natuurlijk is het een combinatie van nature en nurture en bestaat er zoiets als "kwetsbaarheid". Maar ik leid uit Sarkozy's uitspraken toch vooral het minimaliseren van het nurture gedeelte af... en dat vind ik gevaarlijk. Omdat het veel verantwoordelijkheid wegneemt. Natuurlijk is de omgekeerde visie even kortzichtig.

²

nog kortzichtiger dan het minimaliseren van het nurture gedeelte lijkt me echter het idee van onbehandelbaarheid.

Dat gedrag een combinatie is van nature en nurture ontkent hier niemand. Maar nature als dé bepalende factor naar voor schuiven is echt wel achterhaald ondertussen...

En welke herinneringen komen bovendrijven lijkt me nogal voor de hand liggend: zegt eugenetica je iets?

Waar haal je het idee vandaan dat ik "de maakbaarheid van de mens" als hoog ideaal meedraag?

Zelfs in de ethologie wordt er tegenwoordig een veel genuanceerder beeld opgehangen omtrent gedrag dan hetgene Sarkozy verkondigd. En nogmaals, niemand ontkent de rol van de nature component hier.

En dan? Bewijst dat dan dat de component nurture verwaarloosbaar is?

Onzin, Het syndroom van down is niet geneesbaar, net zoals alle andere aandoeningen die door een defect gen veroorzaakt worden. Dus als pedofilie veroorzaakt wordt door een gen is het ook een risisco dat het niet geneesbaar is.

Familiaal is genetisch, u hebt als kind de GENETISCHE EIGENSCHAPPEN van zowel uw moeder als vader.

Vloeit het ene niet automatisch voort uit het andere?

de ziektestatus van pedofilie
 

De sexuele drang kan zich op van alles en nog wat richten.
Daar heb ik zelf ook nog steeds last van (als object)
Veel van die richtingen zijn al van perversiteiten en abnormaliteiten naar
aanvaarde disciplines bevorderd.
Met de pedofilie is dat -als een van de laatste- nog niet het geval.
Omdat het (bij ons) hoogst maatschappelijk ongewenst is (maar dat is zeker niet overal het geval).
In elk geval is en blijft de ziektestatus van pedofilie onbewezen.
En a forteriori zijn GEN-ziekte-status.
Je moet dus een onnozelaar zijn van het wereldformaat van Sarkozy om dat UIT POLITIEKE OVERWEGINGEN een Gen-ziekte te gaan noemen.

een hazelip is dikwijls genetisch bepaald. Nochtans kan men dit tegenwoordig mooi herstellen.
mijn oma is geboren met een genetisch bepaalde hartaandoening waaraan ze al lang zou gestorven zijn ware het niet dat deze behandeld werd. Ze is ondertussen 90 en haar hart werkt perfect.
Er lopen talrijke onderzoeken naar de behandeling aandoeningen die genetisch bepaald zijn of aangeboren zijn. Dat zou onzinnig zijn mocht er a priori geen behandeling mogelijk zijn.
Bij Huntington, bijvoorbeeld, zoekt men hard naar een behandeling die ervoor zou zorgen dat de symptomen niét optreden. Men kan reeds symptomen verbeteren, genezen kan nog niet. Maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.



Euhm. Het samenvoegen van een zaadcel en een eicel zorgt ervoor dat er een nieuw genetisch patroon ontstaat.
Daarnaast is familiaal helemaal niet gelijk aan genetisch. Als een kind van twee depressieve ouders ook depressief wordt, is dat niet noodzakelijk genetisch. De familie levert immers ook omgevingsinvloeden aan. Daarnaast staat een gezin vaak bloot aan gelijkaardige omgevingsinvloeden.
Als een kind opgroeid bij twee heroïneverslaafden, is de kans groter dan in andere omstandigheden dat het kind ook aan heroïne verslaafd raakt. Dat is een familiale invloed. Dat kan een genetische component hebben (genetische overerving van kwetsbaarheid voor verslaving), maar het feit dat heroïne voor het kind meer beschikbaar is en het kind heroïnegebruik ziet als een valabele manier om om te gaan met problemen, is een omgevingsinvloed.
Hetzelfde met foetaal alcoholsyndroom bijvoorbeeld. Dit heeft een sterke familiale factor. Er bestaat nochtans geen 'gen' voor foetaal alcoholsyndroom (aangezien dit typisch iets is dat door omgevingsfactoren ontstaat). Omgevingsinvloeden en eventueel genetische invloeden (kwetsbaarheid voor verslaving) maakt het risico echter groter dat iemand met foetaal alcoholsyndroom ook drinkt tijdens haar zwangerschap, waardoor de kans groter wordt dat haar kind óók foetaal alcoholsyndroom heeft.

Onderzoekers zouden een gen gelocaliseerd hebben dat een erg belangrijke rol zou spelen in het ontstaan van depressie en angststoornissen.
Eigenlijk is het pas d�*n dat je een stap verder staat in de behandeling van die problemen.
Zeggen dat dat dan betekent dat we depressie en angststoornissen niet kunnen behandelen, lijkt me enorm fout, te meer omdat we al bewezen hebben dat behandelingen voor depressie en angst effectief kunnen zijn :?