Verhofstadt schrijft boze brief naar Balkenende over coffeeshops
 

Hmmm, als ik zie hoeveel rotzooi de Belgen bij ons over de schutting gooien, dan mag Balkenende ook wel eens een boze brief schrijven.

Verhofstad weet niet waar hij het over heeft ... en dan die krantenkop "boze brief" WTF is da voor kinderachtige praat ...

Het engie wat Burgemeester Leers van Maastricht gaat doen is een op een nieuwe plaats een uitgaanswijk creëren ... amper 4km vanwaar die 7 shoips nu liggen, soms op verkeerde plekken (waar geen parking is) ... het is een puur praktische kwestie ... je gaat nu niet meer of midner wiet-toeristen hebben hoor, er ligt trowuens al een coffeeshop 500 meter van Grens ... de "Black Widow".
Ik ben een Maaslander/Limburger en ga regelmatig even de grens over op te shoppen in Maastricht en nu en dan eens een jointje roken in een gezellige coffeeshop, heel die mediatiek die Verhofstad hier rond wil creëren is onzin ... hij weet niet over wat die het heeft zeg ik u!

Ik zou terugschrijven:

"Beste Mr. Verhofstadt,
Lieve Guy,

1. Het Nederlandse regeerakkoord is ons probleem, niet het uwe.
2. Het zijn de Belgische drugstoeristen die door uw nieuwe drugsbeleid overlast komen creëren over de Nederlandse grens. Het is dan ook uw taak om daar iets aan te doen, niet de mijne.

Groetjes,
Doei,
Jan Peter Balkenende"

;-)

Interessant dispuut. Het is weliswaar niet erg gezond wiet te gebruiken, net als tabak en alcohol, maar ook weer niet zo gevaarlijk. Wat zijn eigenlijk de redenen om de hele wietscene niet te legaliseren? Er bestaan natuurlijk internationale afspraken. Maar wat is de basis waarop die afspraken zijn gebaseerd?

Dat zou inderdaad een mooi antwoord op z'n kinderachtig gezeik zijn (sorry van de woorkeuze maar professioneel kan je z"o'n mensen niet meer noemen)
Wat ook nog een mooi antwoord zou zijn is: "waar maakt u zich druk over, binnen een maandje bent u immers toch geen premier meer" :)

Ik ben héél erg blij dat je dat vraagt, waarom wiet legaliseren?
1) Door soft-drugs te laten legaliseren en te taxeren en bepaalde kwekers een vergunning te geven, zoals een bier-brouwerij ook heeft en vergunning heeft, haal je de handel uit de handen van de criminelen, het geld vloeit niet meer naar de wietmaffia, maar komt bij de eerlijke teler die zorgt voor hoge kwaliteit tegen een eerlijke prijs en de staat kan met de taksen die ze hierop heft de illigale kweek bestrijden!
2) Door soft-drugs te legaliseren kan de overheid waken over de kwaliteit van het product, en kan ze normen opleggen aangaande de THC-waarden etc. (ze zouden bvb. kunnen werken met labels, zoals je neit zomaar elk bier een trappist of pils mag noemen mag je ook niet alle wiet haze of white widow noemen.)
3) Er moeten geen tonnen geld meer uitgegeven worden aan politie-onderozke voor het opsporen van illigale plantages, coffeeshops worden namelijk bevoorraad door legale, gecontroleerde kwekers ... de illigale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst
4)Mensen zullen wiet blijven roken, je kan er maar beter goed mee leren omgaan dan het te ontkenne en/of weg te moffelen, kijk naarv de drooglegging ind e VS in de jaren '30, de amffia vierde hoogtij door de illigale drankenhandel ... net zoals de wietmaffia nu ... Door te reguleren en legaliseren en juiste regels maken heb je alles beter in de hand en kan de politie veel efficiënter werken.

Nog vragen? Ik heb nog een paar honderd argumenten hoor. :)

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...58D8AAA83.html

Dat heeft Leers goed begrepen..

Het komt er op neer dat cannabis als een bijzonder gevaarlijk product wordt gezien. Hoezo?

U moet beter leren lezen. De vraag is niet waarom wiet wel te legaliseren. De vraag is waarom wiet NIET te legaliseren. Hij vraagt eigenlijk om contra argumenten, niet om pro argumenten!

Krizis zat waarschijnlijk even in een verwarrende crisis wegens wietgebruik.

Je moet de officiele argumenten in deze niet serieus nemen. De gevaren van cannabis verbleken bij die van alcohol en tabak. Er spelen nog vele andere motieven mee. Zo is de Amerikaanse "War on Drugs" een buitengewoon lucratieve aangelegenheid geworden. Washington pompt jaarlijks vele miljarden in deze heilloze oorlog.

Ik heb die verlichte despoot Verhofstadt nog niet zo lang geleden op TV horen verkondigen dat hij 4 glazen en soms een fles wijn per dag drinkt. Als het op drugs aankomt kan hij dus maar beter zijn muil houden.

Heeft Verhofstadt niets beters te bedenken ,nu het verkiezingen wordt.
De relatie tussen Nederland en Belgie is sinds tijden niet zo slecht geweest als de laatste jaren.
Het enige wat de Begische bewindslieden doen is kooltjes op het vuur gooien voor eigen politiek gewin.

De desbetreffende brief: Daar zal Jan Peter blij mee zijn

Persoonlijk denk ik: hoe dichter de coffeeshops bij de grens staan, hoe beter voor de Kyoto-norm.

Waar bemoeit die konijnenkies met zijn Hitlercoupe zich eigenlijk mee? Gaat hier ff vertellen wat de Nederlandse regering op zijn eigen grondgebied moet doen...

Ik dacht dat de liberalen een gedoogbeleid hadden?

Balkenende is woedend.
Een brandbrief schrijven naar een collega minister president ,doe je niet met
gebruik van voornaam en zeker niet als je de naam verkeerd gebruikt.

We weten dat Balkenende een stijven man is en te vlug praat ,maar hij heeft heel wat meer fatsoen als al die Belgische ministers bij elkaar:twisted:
Leers heeft gelijk.Laten ze eerst eens de problemen in eigen land oplossen.