BBC meldde ineenstorting WTC-7 ongeveer 20 minuten te vroeg
 

Het gebouw is te zien op de achtergrond, aan de rechterkant van het beeld. Bekijk de beelden maar.

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

U bent ongeveer een maand te laat met deze revelatie, maar toch bedankt ;)

De discussie over 9/11 is nog altijd gaande in http://forum.politics.be/showthread.php?t=55213

Dat weet ik. Echter, ik vond deze video zo indrukwekkend dat ik me genoodzaakt voelde een draad hierover te openen.

Is dat wel het juiste gebouw.:?

Men wist van tevoren al dat WTC7 gingen in storten, daarom ook trok men de brandweermannen terug. De reporter van de BBC was verkeerd ingelicht of had het verkeerd begrepen. Mijnsinziens niks mysterieus aan.

Ja

Die brandweermannen die ze voor de middag uit het gebouw hebben gehaald?

Trouwens, je hebt nog geen uitleg gekregen voor WTC7, na bijna 6 jaar. Bovendien was het de eerste keer dat zo'n gebouw instort door brand alleen terwijl op alle beeldmateriaal maar plaatselijke vuurhaarden te zien zijn.
Het stortte in in perfecte demolitiestijl, in minder dan 7 seconden.

Daarbovenop verkondigt de eigenaar dat ze het gaan neerhalen en verkondigt de BBC 20 minuten op voorhand dat het gaat instorten?

Naar mijn mening is dit toch vrij mysterieus.

Ik geloof je niet.:-(

door wie? Want de BBC heeft normaal zo de gewoonten van bij minstens 2 bronnen te checken voor ze iets uitzenden, zeker als het live moet. Ze hebben ook nog steeds niet geantwoord vanwaar ze de info hadden en de originele tapes zijn ook 'kwijt'.

Iedere nieuwszender heeft minstens 2 back-ups voor in het archief van wat ze uitzenden maar die beelden zijn plots weg. Heel toevallig, een flater die de gemiddelde regionale zender niet eens maakt, maar e BBC?

Echt koosher is het niet!

Ik zal u morgen eens een paar foto's opzoeken zodat je het gebouw duidelijk herkent.

Spijtig dat alle filmpjes van WTC7 van slecht kwaliteit zijn.

Die van de wtc1 & 2 zijn goed genoeg om op een 10de van een second het gebouw langzaam te zien instorten.

Conspirationisten zijn niet ernstig te nemen.Ziekelijke mensen met een ziekelijke verbeelding.Men mag er geen discusssies mee voeren.

Misschien de brandweer of de overheid. De reden dat die reporter speculatie voor feit aanzag komt omdat ze engelse is en daarom waarschijnlijk niet bekend was met de skyline van New York. Tenzij je aanwijzingen hebt dat het instorten een volledige verassing was voor de verantwoordelijken ter plaatse zie ik niet hoe deze beelden meer aantonen dan dat de BBC niet altijd en op elk moment de zaakjes voor melkaar heeft.

Nussbaum,

op 9/11 weten ze 20 minuten op voorhand dat een gebouw gaat instorten. Een gebouw in bijna perfecte staat voor zover we kunnen zien (natuurlijk werd hier ook bewijsmateriaal voor het volk achtergehouden, met welke reden is ons een raadsel).
Na 9/11 weet plots niemand meer waarom het is ingestort, en hebben ze na bijna 6 jaar nog steeds geen verklaring.

Het was de vaste reporter van de BBC in New York. Maw, zij woont daar. Dan ken je de skyline na een tijdje toch.

Het is idd beter om alles op te vreten wat men je wijsmaakt zonder ook maar 1 seconde zelf na te denken. Uiteraard wel de veiligste en gemakkelijkste optie voor bepaalde mensen.

Niet dat ik geloof in 9/11 complotten, maar eens nadenken over wat er achter de schermen van de wereldpolitiek gebeurt kan nooit kwaad. Daar heb jij wel duidelijk een andere mening over. Niet teveel nadenken en vooral slikken wat ze je voederen. Jij speelt misschien graag de grazende koe, maar niet iedereen neemt daar genoegen mee

Jup en je mag dus ook veronderstellen dat ze niet zo gewoon is om zo een taferelen dagdagelijks voorgeschoteld te krijgen. Journalisten zijn ook maar mensen en op zo een momenten denken die misschien ook niet direct meer 100% helder na. Zeker als ze zoiets nog nooit hebben meegemaakt.

BBC - New York
1995 Broadway
New York, NY 10023


Contacts:


Greg Barrow, UN Correspondent : Phone: 212-688-6266; Fax: 212-421-4841

Heather MacLean, World Services Rep : Phone: 908-204-1222; Fax: 212-501-0040

Jane Standley, Chief Correspondent : Phone: 212-501-1556; Email: [email protected]


http://www.theppsc.org/Links/Media.Contacts/Main.htm

idd, en zij heeft dus gezegd wat ze haar voorgeschoteld hebben. Maar de vraag is wie heeft dat voorgeschoteld en waarom heeft de redactie niet bij een 2de bron bevestiging gevraagd/gekregen zoals ze dat steeds doen?

enkele foto'tjes die duidelijk maken dat het weldegelijk WTC7 op de achtergrond is:

http://www.abovetopsecret.com/forum/single/2988026.html

Omdat het niet alle dagen gebeurt dat er twee vliegtuigen in twee van de allerhoogste gebouwen ter wereld vliegen in één van de belangrijkste steden van de V.S., omdat verslaggevers in New York gewend zijn om relletjes in achterbuurten en beslissingen van de V.N. te rapporteren en geen terreuraanslagen, omdat er een beetje grote onzekerheid heerste. Dezelfde redenen waarom men op een gegeven ogenblik zei dat er minstens tien vliegtuigen gekaapt waren; dezelfde reden waarom mensen na eender welke bomaanslag plots overal bompakketjes inzien.

Mensen zijn niet onfeilbaar; zeker niet in uitzonderlijke omstandigheden. Het veronderstelt een grote leap of faith om uit foute berichtgeving te besluiten dat BBC wist wat er ging gebeuren. En dan nog: waarom zou 'n groep samenzweerders de fuckin' BBC inlichten over wat ze gaan doen?