een nuchtere kijk op klimaatsverandering
 

Invloed op de gemiddelde temperatuur op aarde:

korte termijn:
*broeikasgassen
*zonneactiviteit

lange termijn:
*positie continenten ->oceaanstromingen

Over die broeikasgassen is heel veel te doen, maar het mechanisme is duidelijk, en staat vast:



De invloed zonneactiviteit is bewezen. De Kleine Ijstijd (1600-1750) was hier een gevolg van.

Momenteel zijn er twee "kampen": enerzijds is er het IPCC die de huidige klimaatsveranderingen en de toekomstige (veel ergere) scenario's toeschrijven aan antropogene factoren met name de CO2 verhoging.
Anderzijds is er het kamp dat beweert dat dit allemaal paniek voor niks is, omdat de oorzaak te zoeken is bij fluctuaties in zonne-activiteit.
De kern van de discussie ligt dan in de vraag of een temperatuursstijging een gevolg is van een CO2-gehaltestijging, of omgekeerd.
Het ontkennen van het eerste is onmogelijk, het aantonen van het tweede is wel mogelijk. Nu wil het dat het IPCC kamp vasthoudt aan het klassieke broeikasverhaal (dat gewoonweg klopt) maar dit als enige verklaring gebruikt. De "critici" verwerpen die theorie en zoeken om éen of andere reden koortsachtig naar oorzaken waar de mens toch maar niks mee te maken heeft. En ze hebben die gevonden, namelijk de zon. De twee kampen hebben dus beiden een significante factor als verklaring, maar slechts weinigen komen tot het verstand om de theoriën niet als tegengesteld maar als complementair te beschouwen:

http://www.euronet.nl/users/e_wesker.../clim-ned.html
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/inv..._op_aarde.html



de rode, paarse, en groene lijnen zijn modellen. De blauwe zijn effectieve metingen. Het (rode) antropogeen model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door menselijk toedoen: dit is CO2-, methaan-, e.a. uitstoot. Het (paarse) zonneactiviteits-model berekent hoeveel de temperatuur varieerde door zonneacitivteits-cycli. Deze cycli zijn actief in tal van tijdsschalen, degenen dat we hier kunnen observeren is de 11-jarige en 80-jarige cyclus). Een sommatie van deze twee modellen resulteert in het groene model, dat 90% van de variaties in de globale temperatuur kan verklaren. Belangrijk in deze is dat de antropogene effecten minstens 50% van de geobserveerde opwarming veroorzaken.

Bovendien is het CO2-gehalte naar ongekende hoogtes aan het afstevenen. We zitten nu met een waarde van bijna 380ppm, wat in nog geen 600.000 jaar is voorgekomen. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben die zich ongerust maakt wat voor ravage dit binnen een halve eeuw zal aanrichten.

Verder wijs ik er ook op dat de "feedback" mechanismen het effect alleen maar versterken. De CO2-uitstoot veroorzaakt niet alleen opwarming, maar diezelfde opwarming veroorzaakt ook CO2-stijging ( http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/28469295/ ). Het effect is dus zelfversterkend en kan bij een opstoot exponentieel hard aankomen.

Interessant en overzichtelijk.

interessante reactie ambiorix maar het probleem is nu juist dat het enkel bij praten blijft en wat verdragen ondertekenen die eigenlijk geen nut hebben omdat belangrijke pionnen niet wensen deel te nemen aan dergelijke milieu conventies.

Ooit zullen we de rekening wel krijgen voor zover het nog niet bezig is, alleen jammer dat eerst de sukkelaars mogen zwaar betalen met dikwijls hun leven en pas dan diegene die het eigenlijk allemaal veroorzaakt hebben en arrogant de andere kant opkeken toen er nog oplossingen mogelijk waren. maar ja, thats life hé :-)

De mens is nu eenmaal gemaakt om zijn eigen graf te graven.

volgens mij ontkent het IPCC de invloed van de verhoogde zonneactiviteit niet? Of zit ik hier verkeerd?

Of het nu door menselijk toedoen is of niet, het klimaat veranderd drastisch ... Het is als een op hol geslagen TGV waarbij de remmen het hebben laten afweten.

Geweldig! Ongeloofelijk! Fantastisch! Zou Eddy Wally zeggen.

Interresant.

Er wordt nog te weinig actie ondernomen, naar het schijnt zijn ze zelfs bezig CO2 op te slaan om het daarna op te bergen in de grond of de oceaan.:|

Nee, je hebt het wel degelijk bij het rechte eind. De invloed van zonneactiviteit wordt door het IPCC niet ontkend. Dat is enkel iets dat sceptici willen doen uitschijnen.

biomassa creëren! herbebossen, en zoveel mogelijk.

Belangrijkst is dat de energie-technologie wat ferme schoppen vooruit zal gaan krijgen nu....
Enkel oorlog of zware,dwingende,wetgeving lijkt dit nu voor mekaar te krijgen....

yep, ITER project bijvoorbeeld

het laatste nieuws hieromtrent:
http://www.fusie-energie.nl/nieuws/nieuws.htm

héel belangrijk is wel dat dit, na een succesvolle eerste toepassing, nooit commercieel mag uitgebuit worden maar onder staatscontrole moet blijven. De opgewekte energie moet gewoonweg doorverkocht worden aan grote delen van de derde wereld tegen democratische prijs; het is immers groene energie die het probleem in grote mate kan oplossen.

ok, maar er zal, denk ik toch meer dan dat moeten gebeuren.

Het is verkeerd te denken dat er geen grote vissen zitten te wachten op drastische staatsinmengingen ten behoeven van een ecologische politiek.

Integendeel, vele grote bedrijven maken er al talloze jaren hun lobbystrategie van, net zoals andere het tegenovergestelde hebben gedaan. En we kennen allemaal de politieke klasse, ze zijn o zo uit op enkel wat parasiteren.

Ik ben geen wetenschapper, zeker geen klimaatwetenschapper. Ik mis de kennis om onderzoekers tegen te spreken maar waarom doet dit alles me zo denken aan de ''millenniumbug''?

Puur uit interesse,... Welke bedrijven zoal?

?Hoe gaat dit te werk?

niet te vergelijken. De gevolgen van de millenniumbug zouden klein bier zijn vergeleken met de opwarming van de aarde. Bovendien waren er geen aantoonbare bewijzen dat de milleniumbug werkelijkheid zou worden, wat hoegenaamd wél zo is bij ons broeikasprobleem.

Het opvangen van gas kan op verschillende manieren gebeuren, door het gas af te scheiden voor of na verbranding.
Het preventiefste is dat men het gas voor het productieproces afscheid. Het gaat om het vergassen van kool, wordt er een synthesegas gevormd bestaande uit koolstofmonoxide en waterstof. CO reageert met waterstof en vormt koolstofdioxide en waterstof.
Men kan na de verbranding de rook opvangen uit de schouw en de CO2 isoleren, door middel van chemische absorbtie.
Een voorbeeld van CO2 opslag -> http://www.statoil.com/STATOILCOM/SV...n?opendocument

Doch vind ik dit maar een tijdelijke oplossing.

er wordt ook al gebruik gemaakt van CO2 injectie in grotten, ondergrondse openingen, leeg komen staande water of oliereservoirs, ..

Lees bijvoorbeeld dit. Of dit.