Naar een nieuwe, meer representatieve vorm van democratie?
 

Ik meen een eenvoudig compromis te hebben gevonden tussen de huidige democratuur enerzijds (die vandaag tégen de belangen van de middenklasse werkt in in het voordeel van het mondiale kapitaal), en anderzijds een dictatuur van het volk (van u en ik dus). Dit compromis bestaat erin een democratisch stelsel te ontwikkelen waarbij van in het begin een klasse-component wordt ingevoerd. De klasse-component is zeer strikt en eenvoudig gedefinieerd: u bent ofwel een loontrekkende of niet. Een zeer duidelijke krijtlijn, die zeer goed de enige echt belangrijke mondiale strijdlijn weergeeft. (U merkt ook dat het kapitalisme als zodanig dus mag blijven bestaan, wij pleiten hier niet voor een revolutionaire omverwerping ervan, wat in principe toch nog altijd een optie blijft. Kijk naar Zuid-Amerika, waar die optie wordt genomen door 750 miljoen mensen.)

Bon, dus binnen een kapitalistisch systeem, hervormen we de democratuur.

Historische achtergrond
In de 19de eeuw bestond er een klassegebonden pseudo-democratie: industriëlen, notabelen en pastoors mochten stemmen, het volk niet. Wat later mocht ook het plebs stemmen (u en ik dus), maar kregen notabelen, pastoors en industriëlen wel meer dan één stem.

De grote revolutie naar het principe van één stem per man (en later vrouw) domineerde de 20ste eeuw. In de meeste Westerse landen resulteerde dat in een parlementaire democratuur, waar nog altijd de machtigen het voor het zeggen hebben, en niet de gewone mens (u en ik). De politiek wordt gedicteerd door marktbelangen, niet door politieke en democratische belangen. Een kleine groep mensen met een groot kapitaal, bepaalt de politieke besluitvorming. Dat is vandaag meer dan ooit het geval. de middenklasse wordt meer en meer uitgehold en wordt steeds minder machtig. Zoveel is nu wel duidelijk in de Westerse parlementaire democraturen die de 'one man one vote' regel hanteren.

Met andere woorden, de democratuur is failliet.

Het wordt dus tijd dat we dit systeem, dat tegen onze (uw en mijn) belangen ingaat, afschaffen.

Democratie-met-klasse-component
Ik stel voor dat we een nieuwe vorm van democratie inrichten, waarbij een klasse-component wordt ingevoerd.

Een omgekeerd progressief systeem, waarbij zij die het minst verdienen meer stemmen krijgen dan zij die al alles hebben en dus niet nog meer moeten krijgen, lijkt me onhaalbaar. Een door een klasse-component gecorrigeerde vorm van democratie echter wel.

Ziehier het voorstel, het is heel eenvoudig:
-mensen die behoren tot de klasse door wie de politiek tegenwoordig wordt gedomineerd, krijgen een aantal stemmen in de politieke besluitvorming dat overeenkomt met hun aantal; concreet, het cohort mensen dat niet in loondienst is, bedrijfsvoerders dus, wordt geteld. Stel dat het in ons land ongeveer 10% van de totale kiesgerechtigde bevolking bedraagt, dan krijgt dat cohort 10% van de parlementaire zetels.
-mensen die wel in loondienst zijn (de meesten onder ons), krijgen het andere aandeel van parlementaire zetels, in ons voorbeeld dus 90%.

-verkiezingen worden dan op de volgende manier georganiseerd: binnen het cohort kapitalisten mogen partijen onder elkaar die 10% verdelen; binnen het cohort mensen mogen partijen strijden om de overige 90%. Een partij die opkomt in het ene segment kan niet opkomen in het andere segment.


Op zo'n eenvoudige manier wordt de democratie veel representatiever en dient ze ook werkelijk de belangen van de mensen op een duidelijke manier.


Het systeem is dynamisch: mensen die niet akkoord gaan met het aandeel van het cohort kapitalisten, kunnen vrijwillig beslissen zelf kapitalist te worden, en dus hun eigen bedrijf op te starten. Maar daar dragen ze dan ook wel de risico's van mee.

Dit systeem brengt duidelijkheid. Van de verwaterde, grijze, genivelleerde eenheidsworst van het huidige politieke landschap, profiteert immers alleen een kapitaalkrachtige elite, die wel zeer goed weet wat ze wil en zich kan organiseren precies omdat ze over kapitaal beschikt.

Voil�*, een zeer eenvoudig idee. Iedereen weet dat de enige echte krijtlijn van de politiek het verschil is tussen kapitalisten enerzijds en mensen anderzijds. Meer dan ooit is dat het geval.

Maar net zoals in de 19de eeuw kunnen mensen met veel geld, kapitalisten dus, vandaag nog altijd stemmen kopen van mensen die er eigenlijk geen belang bij hebben om op kapitalistsiche partijen te stemmen. Vlaams-Blok kiezers moeten, in alle objectiviteit, eigenlijk voor links kiezen, willen ze hun echte belangen verdedigd zien. Maar in de praktijk stemmen ze tegen links. Een zeer vreemd politicologisch gegeven is dat. Er zijn zelfs normale mensen, loontrekkenden, die op de VLD stemmen, die dus totaal tégen hun eigen belang stemmen! Ondenkbaar is dat eigenlijk.

Om deze klassieke ideologische val die inherent is aan het systeem van de democratuur te omzeilen, moeten we dit systeem dus radicaal hervormen. Een klasse component invoeren, van bij het begin, kan daartoe bijdragen.


Ik denk dat dit idee van een democratie-met-klasse-component een mooi compromis is tussen enerzijds het huidige parlementaire cretinisme dat gewoon de belangen van een mondiale kapitalistische elite dient, en anderzijds een dictatuur van het proletariaat (tegenwoordig heet dat proletariaat: de gewone mens, u en ik dus, de loontrekkende middenklasse die alsmaar verder wordt uitgehold).

Geniaal. Ik weet het, ik weet het.

Dat zijn niet meer dan honden die uitkijken naar een paar kruimeltjes die van tafel vallen en verder met plezier het been van hun baasje berijden in de hoop dat er een pietepeuterig kruimeltje méér naar hun kant valt dan naar die van hun buur.

Je hebt zelfs kapitalisten die niet voor de VLD stemmen!

Waar gaan het toch naar toe, waar toch naar toe!

Dat kan niet dat gij nu al het EU LFS hebt nagelezen. Hier, ge moet dat nog doen:
http://www.scb.se/templates/Product____23276.asp

Daarna moogt ge terugkomen.

DE directie van Gm, VW, Audi enz.. is in loondienst - wat is nu het verschil ? Er zijn zuccesvolle democratische landen met een sociaal-democratisch bestuur, waar de economie degelijk rekening te houden heeft met de politieke besluitvorming. De arbeiders & bedienden in de "lagere" loonklasse weten verdraaid goed dat ze in dit vermaledijde kapitalistische systeem "meer" verdienen dan in de communistische "paradijzen" - dus verbazing wekt het stemgedrag van de "mainstream" zeker niet.

In Vlaanderen stemmen de "antiglobalisten" en "antikapitalisten" tegen de "vreemde ondernemingen" en voor een "solidaristische vlaams-verankerd kapitalisme" dus voor het VB. Dat noemt men dan links-nationalisme - of je nu shit smoort of geel-zwarte petjes draagt en grote pinten drinkt
-dit soort geloof wijst alleen maar op hersenverweking.

Precies. Die honden zijn ook maar mensen hé. Ze stemmen uit angst. Ze klampen zich aan het verkeerde been vast, omdat de huidige democratuur hun angst niet kan wegwerken. Ze beseffen dat, als den economischen toestand er naar staat, ze zo van dat been afgestoempt worden.

Precies daarom moet de democratuur omgevormd worden tot een democratie waarin mensen echt vrij, en niet uit angst, kunnen stemmen. Het systeem moet het de mensen mogelijk te maken daadwerkelijk voor hun eigen belangen op te komen.

Jezus wat een hoop text.. kun je het ff samenvatten? We zijn hier toch nie op sgool man

Maar het gaat niet langer om kiezen tussen kapitalisme of communisme. Het gaat erom de politieke besluitvorming binnen een kapitalistisch systeem representatiever te maken.

De werkelijke "koopkracht" (wat een verschrikkelijke term) van de middenklasse in kapitalistische landen stagneert al jaren. In de VS is de werkelijke koopkracht van de lagere middenklasse even hoog als in 1974. Bij ons is dat niet anders.
Meer nog, de middenklasse gaat er systematisch op achteruit. Herinner u het recente VN rapport over de systematisch groeiende ongelijkheid. Zelfs een VLD'er als De Gucht gaat nu akkoord met die objectieve feiten.

Daar gaat het dus om. De motor van de ongelijkheid, die eigen is aan het kapitalisme, kan enkel bijgestuurd worden wanneer de politieke besluitvorming ook wordt bijgestuurd zodat ze in het belang werkt van zij de de groeiende ongelijkheid ondergaan. Dat kan door de invoering van een klasse-component. Dat kan niet langer door het klassieke overlegmodel of door het kiessysteem zoals we dat vandaag kennen.

Compromis ...AFVOEREN

Partijen die de particratie weerstreven, met electronische referenda, DAT is de democratische toekomst van ons Vlaanderenland. Vlaanderen onafhankelijk en Democratisch!

Leve Vrij Vlaanderen (en da is ni het blad van de VBJ he)

Ik heb maar één ding begrepen uit die start van deze draad.
Dat de draadopstarter vindt van zichzelf dat ie geniaal is.

teveel text he?

In dat geval vind ik dat JIJ gelijk hebt en HIJ niet :)

Communeautaire problemen laten de mensen eigenlijk redelijk koud. Dat blijkt uit peilingen hé.

Die peilingen tonen perfect aan dat het enige echte strijdpunt inderdaad te maken heeft met directe economische belangen van mensen.

Inkomenszekerheid en werkzekerheid zijn de absolute prioriteit voor kiezers. Niet dat communeautair gepruts, dat is van marginaal belang.

Mijn voorstel leunt duidelijk dichter bij die bekommernissen aan hé. Zoveel is duidelijk.

Ja? Hoeveel stemmen heb je al?

Wat uw hersenvermogen echter niet kan vatten, is het feit dat die communautaire problemen nu net de sleutel zijn tot het oplossen van de inkomensonzekerheid en de werkonzekerheid. Omdat we gebonden zijn aan het Waalse socialisme, is het onmogelijk om de 'directe economische belangen' van de mensen te verbeteren. Want, zoals u wel weet, het socialisme is tot dit laatste niet in staat. Geef Vlaanderen dus meer bevoegdheden (of maak het meteen onafhankelijk) en we zullen wel degelijk in staat zijn een antwoord te bieden aan de economische problemen.

De meeste mensen beseffen nu eenmaal nog altijd niet dat zowat alle economische vraagstukken in dit land een communautaire inslag hebben. Bij 'communautaire problemen' denken ze nog steeds niet verder dan het taalstatuut van de faciliteitengemeenten en dergelijke, terwijl het in werkelijkheid veel verder gaat dan dat.

Ach, ook wat een klein groepke rechtse pseudo-economen in een denktankse denkt, laat de mensen volstrekt koud.

In de grote orde der dingen en over de lange termijn is confederalisme en andere onzin een economische ramp. Zelfs kleine staatshervormingen zijn economisch irrelevant. Echte economen hebben dat al lang keihard aangetoond.

Als de mensen economische inzichten willen, luisteren ze naar economen. Niet naar ideologen.

U hebt uw mening, ik de mijne. Ik noteer wel dat u, als doorgewinterd communist, de mosterd haalt bij de 'echte economen'. Goed bezig. De Stalin zou fier op u zijn.

Stalinisme kent geen "echte economen". Ik meen dat die studie in de USSR (op zijn minst voor een tijd) verboden was.

Het is de leer der schaarste eh. Het communisme gaat juist uit van overvloed.

En uw communistische "economen" zijn geen ideologen zeker? ;-)