Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   Royal blundert... (https://forum.politics.be/showthread.php?t=88737)

ilfalco 2 mei 2007 22:30
Royal blundert...
 
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.

Firestone 2 mei 2007 22:33
Sarkozy zei dan weer 50% ... :)

ilfalco 2 mei 2007 22:44
idd maar dat is dan toch er minder naast dan 17% .....

Yucagira 2 mei 2007 22:49
ze heeft ook geprobeerd sarco aan te vallen , maar die is heel rustig en kalm gebleven :-) niet voor niks dus heeft hij een cursus gevolgd ~~"hoe discussieer ik met een vrouw" :-)
ik ben geen al te grote fan van beiden , maar toch liever sarco als collega/baas :? royal lijkt me een beetje een tang van een vrouw ... :?

Firestone 2 mei 2007 22:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Yucagira (Bericht 2639751)
ik ben geen al te grote fan van beiden , maar toch liever sarco als collega/baas :? royal lijkt me een beetje een tang van een vrouw ... :?
:-)

Ik dacht daarnet hetzelfde.
Ik zou vermoedelijk wel voor Royal stemmen, maar voor haar als baas bedank ik!

AdrianHealey 2 mei 2007 22:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639713)
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.
Oké, ik ga toch iets duidelijkere info moeten hebben. :/

AyneRand 2 mei 2007 22:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639713)
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.
Op het totaal van 285 Mtep (million de tonnes d'équivalent au pétrole) vertegenwoordigd de nucleaire productie slechts 117,6. Nog geen 50% dus ... Beiden incompetent dus. Tijd om de energie enkel en alleen aan het kapitaal over te laten.

C2C 2 mei 2007 23:00
Royal was over het nucleaire thema op alle vlakken correct:

1. Cruciaal: de European Pressurized Reactor is de *derde* generatie, en niet de vierde, zoals Sarkozy blunderend zei. Het verschil is cruciaal, want iedereen die het dossier kent weet dat we beter onmiddellijk springen naar de *vierde* generatie, in plaats van middelen te steken in reactors die geen brandstof recycleren. Cruciaal, de zogenaamde "leapfrog-strategie". Zware Sarkozy blunder.

2. Frankrijk's energievoorziening is voor 17% afhankelijk van nucleaire energie, de rest wordt geëxporteerd.

Kortom, Royal had het op alle vlakken, zowel feitelijk als wat de logica betreft, bij het rechte eind.

C2C 2 mei 2007 23:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639713)
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.
Maar allé sukkelaar: de nucleaire levert 17% van de totale Franse energie-voorziening. Kernenergie levert wel 78% van de electriciteitsproductie.

Royal had het dus bij het rechte eind.

Net zoals ze correct was over de EPR.

Duidelijk heeft zowel Sarkozy als u een lesje in basiskennis nodig.

Antoon 3 mei 2007 08:34
Ik denk niet dat het debat voor onbesliste kiezers wat heeft uitgemaakt.

Wat ik wel heel duidelijk merkte was de buitengewone dossierkennis van Sarkozy, en de buitengewone onwetendheid van Royal.

Sjaax 3 mei 2007 09:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2639780)
Royal was over het nucleaire thema op alle vlakken correct:

1. Cruciaal: de European Pressurized Reactor is de *derde* generatie, en niet de vierde, zoals Sarkozy blunderend zei. Het verschil is cruciaal, want iedereen die het dossier kent weet dat we beter onmiddellijk springen naar de *vierde* generatie, in plaats van middelen te steken in reactors die geen brandstof recycleren. Cruciaal, de zogenaamde "leapfrog-strategie". Zware Sarkozy blunder.

2. Frankrijk's energievoorziening is voor 17% afhankelijk van nucleaire energie, de rest wordt geëxporteerd.

Kortom, Royal had het op alle vlakken, zowel feitelijk als wat de logica betreft, bij het rechte eind.
Zou de titel van deze draad niet beter zijn: Sarkozy blundert.
Ik ken de dossiers over kernenergie niet, C2C geeft geen bron, maar toch klinkt hij overtuigend. Als C2C inderdaad gelijk heeft, dan is dat een enorme pré voor Sego, omdat ze bekend stond de dossiers niet zo goed te kennen.

Tantist 3 mei 2007 09:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639740)
idd maar dat is dan toch er minder naast dan 17% .....
:lol:

Fout is fout he...

eno2 3 mei 2007 10:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639713)
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.

Sarko heeft zich in de luren laten leggen...
Beiden maakten een (erg) grote indruk op mij.
Frankrijk mag trots zijn...
Ik zeg dit als Ségo-aanhanger.

Sarko iets meer door beheerstheid.
Ségo iets meer door meer vechtlust.
Dat was dan ook nodig, want ze is de uitdaagster...

Beiden maakten ook blunders.
Dat stelt me dan weer tevreden.
Deze werkelijk hoogwaardige politici zijn ook geen supermensen...

Ik voorzie dat Ségo het gaatje gedicht heeft, en dat ze zal verliezen met de allerkleinste marge.

Ciccio 3 mei 2007 11:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2640015)
Ik denk niet dat het debat voor onbesliste kiezers wat heeft uitgemaakt.

Wat ik wel heel duidelijk merkte was de buitengewone dossierkennis van Sarkozy, en de buitengewone onwetendheid van Royal.
Ik denk vooral dat,
1. Sarkozy: ter slechter trouw,
2. Royal: onbekwaam is.

Wat van hen beiden - per definitie - slechte presidentskandidaten maakt!

solidarnosc 3 mei 2007 13:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639740)
idd maar dat is dan toch er minder naast dan 17% .....

:lol: ;-)

garfield 3 mei 2007 17:19
Royal zit er idd. minder bekwaam uit om de 5de republiek te leiden.

Raven 3 mei 2007 17:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco (Bericht 2639713)
Royal slaagde er in het debat tussen de 2 tenoren er in om te zeggen dat kernenergie voor slechts 17% van de energievoorziening in staat. Terwijl dat 75% is volgens l'Observatoire de l'Energie.

Als dat frankrijk moet leiden.

Een lesje in incompetentie.
typische socialist... totaal geen realiteitszin op vlak van energiebeleid

StevenNr1 3 mei 2007 18:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2639828)
Maar allé sukkelaar: de nucleaire levert 17% van de totale Franse energie-voorziening. Kernenergie levert wel 78% van de electriciteitsproductie.

Royal had het dus bij het rechte eind.

Net zoals ze correct was over de EPR.

Duidelijk heeft zowel Sarkozy als u een lesje in basiskennis nodig.
interessant

Tantist 3 mei 2007 18:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio (Bericht 2640231)
Ik denk vooral dat,
1. Sarkozy: ter slechter trouw,
2. Royal: onbekwaam is.

Wat van hen beiden - per definitie - slechte presidentskandidaten maakt!
Doch normale presidentskandidaten...

stab 3 mei 2007 19:09
Hebben wij Vlamingen er belang bij dat Frankrijk goed bestuurd wordt?
Ségo , dan maar.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:43.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be