Open brief aan Mister Q
 

Open brief aan Mister Q


Geachte,

We hebben een idee dat misschien uw goedkeuring mag wegdragen wat binnen uw verantwoordelijk ligt (denken wij toch)

Ons voorstel onder het KISS principle

We bepalen een percentage waardoor we de werkgeversbijdrage op bruto lonen gelijk trekken met de Vennootschapsbelasting, laat ons zeggen 35 %.

Resultaat

Op dat moment kunnen we de werkgeversbijdrage op bruto lonen laten vallen aangezien deze kost sowieso aftrekbaar is in hoofde van de werkgever. Hiermee elimineert U alle administratie inzake deze bedrijfsvoorheffing wat een mooie kostenbesparing mag oplveren zowel voor de staat als de werkgever. De werkgever betaalt sowieso z’n periodieke voorafbetalingen wat dan mogelijks naar een maandelijkse storting kan gewijzigd worden opdat U deze prefinanciering niet misloopt.

Te simpel wellicht ?

Debatje ?

Werner,

Hiermee elimineert U alle administratie inzake deze bedrijfsvoorheffing wat een mooie kostenbesparing mag oplveren zowel voor de staat als de werkgever.

Welke winst zit er voor de staat in?

Chipie,

Welke winst zit er voor de staat in?

Nogal veel denk ik, vooral administratieve opvolging valt weg. Men hoeft nog maar enkel de stortingen van de bedrijven te ontvangen op basis van de voorafbetalingen die op dat moment hoger worden. Al de rest valt weg.

Dit komt allemaal in hetzelfde potje waarna men dit verder kan verdelen net zoals vroeger. Moet er nog eens verder over nadenken wat dit alles dan betekent.

Vereenvoudiging is helemaal zo moeilijk niet als men wil, kunnen denkelijk gemakkelijk het overheidspersoneel halveren. In theorie allemaal zo moeilijk niet, practisch is iets anders omdat we met mensen werken.

Maar zolang we niet afgeraken van structurele denkfouten, zal het heel moeizaam zijn, dat is een feit.

Gewoon eens over doordenken en vandaar dit debatje.

Werner,

Vereenvoudiging is helemaal zo moeilijk niet als men wil, kunnen denkelijk gemakkelijk het overheidspersoneel halveren. In theorie allemaal zo moeilijk niet, praktisch is iets anders omdat we met mensen werken.

Dat is natuurlijk het antwoord waarop ik zat te wachten... :-P

Begin over uw eigen antwoord maar eerst eens duchtig na te denken... ;-)

Zo betonneer je elk streven naar verandering natuurlijk ...

Chipie,

Begin over uw eigen antwoord maar eerst eens duchtig na te denken.

Doen we constant maar je vergeet te vragen wat we bedoelen met die structurele denkfouten waardoor je, naar mijn mening, een verkeerde perceptie maakt van wat ik wil zeggen. Begrijp je antwoord natuurlijk wel dat we te doen hebben met mensen.

Kijk, ik zal je dan eens een gigantisch structurele denkfout geven die ik meermaals post maar blijkbaar leest of begrijpt niemand dat niet.

In een maatschappij die steeds verder vereenvoudigd kan je ONMOGELIJK iedereen aan het werk houden tenzij de arbeidstijd verdeeld wordt naargelang de behoeften (basisbehoeften) die we gezamelijk afspreken. Hier ligt een gigantisch knelpunt van onze maatschappij onder leiding van het kapitalisme.

Het gevolg van deze denkfout is dat we enerzijds willen vereenvoudigen maar anderzijds iedereen z'n job tracht te bewaren. Op die manier lukt het dus niet en daarom dat ik verwijs naar 'mensen' in deze context.

We kunnen gemakkelijk en met twee vingers in de neus allemaal parttime gaan werken en hierbovenop nog een luxueuzer leven leiden.

Het start bij onze manier van denken dus. Allemaal zo moeilijk niet.

Werner,

We kunnen gemakkelijk en met twee vingers in de neus allemaal parttime gaan werken en hierbovenop nog een luxueuzer leven leiden.

Het start bij onze manier van denken dus. Allemaal zo moeilijk niet.

Als het allemaal zo moeilijk niet is, geef dan het antwoord...
Please...

---

Het is niet voor niets dat sinterklaas een rode mantel draagt.. :-P

Chipie,

Als het allemaal zo moeilijk niet is, geef dan het antwoord...
Please...

Heb er net één gegeven. Wanneer je vereenvoudigd en vervolgens de geraliseerde individuele vrijheid terug in het arbeidsproces brengt, is dat nutteloos. Op deze manier verkwisten we onze grondstoffen en stimuleren we overconsumptie.

Kan je deze logica wel/niet volgen ?

Heb er net één gegeven. Wanneer je vereenvoudigd en vervolgens de geraliseerde individuele vrijheid terug in het arbeidsproces brengt, is dat nutteloos. Op deze manier verkwisten we onze grondstoffen en stimuleren we overconsumptie.

Kan je deze logica wel/niet volgen ?

Tja, dan begrijp ik ook niet waarom dat U schrijft:

Gewoon eens over doordenken
;-)