Schending privacy : Parket MIVB start onderzoek tegen VTM
 

Parket onderzoekt uitlekken van geweldbeelden

De spoorwegpolitie Brussel heeft een proces-verbaal laten opmaken na de VTM-nieuwsuitzending van zaterdag waarin expliciete opnames van brutale agressie door vijf jongeren in een Brusselse metro te zien waren. Midden vorige week werden de daders opgepakt, ook de feiten waren bekend.

De federale politie betreurt dat VTM alsnog opnames toonde van de beveiligingscamera's, aldus woordvoerster Tinne Hollevoet. Het parket start een onderzoek naar het lek. Volgens Eric Goens, directeur informatie VTM, was de uitzending "maatschappelijk relevant vanwege de veiligheidsproblemen bij de MIVB". (belga/hln)


HET IS TE HOPEN DAT vtm EEN GOED WORDT AANGEPAKT
dit is extreem rechts groter maken
de bedoelingen zijn overduidelijk

Marlientje, hier uw anti paranoia pilletje, hier nog een anti schizofreen tabletje, en uw suppo valium ligt ook klaar.
Ga een half uurtje liggen en het zal wel overgaan.

:sorry: Had het slachtoffer misschien liever niet dat hij in beeld kwam?

Censuur om politieke redenen? Nieuws achterhouden om het regime aan de macht te houden?

In een democratie heeft het volk recht op de waarheid, en moet het volk toegelaten worden om zijn eigen conclusies te trekken, of het regime daar nu akkoord mee is of niet.

Wat mij betreft is er voor censuur geen enkel excuus.

Een nieuw Vlaemssch-nationalistisch complot vanwege VTM?

Het probleem met bewakingscamer's is inderdaad dat hetgeen ze opnemen tot de privésfeer behoort. Als ik op een forummeeting foto's neem kan ik die ook niet zo maar zonder toelating van de gefotografeerde publiceren.

Een andere zaak zou het zijn indien de VTM bij middel van een toevallige voorbijganger of door een toevallige reporter die in de buurt was aan de beelden gekomen zijn, omdat deze inderdaad nieuwswaarde hebben. Maar de bewakingscamerabeelden zijn eigendom van ofwel politie ofwel de MIVB zelf.

De vraag kan wel gesteld worden of het publiek op de hoogte is van de aanwezigheid van deze camera's - dat zou niet alleen fijn zijn vanwege de privacy, maar eveneens toch wel een ontradend effect hebben op veiligheidsgebied.

Onlangs was ik in Nederland op een Conexxion bus, daar werd duidelijk aangegeven dat er veiligheidscamera's aan boord zijn & die waren er ook.
Het is tijd dat deze dingen inderdaad op Bussen, trams, treinen e.d.
aangetroffen worden - bewijs het feit dat de agressieve jongeren inderdaad reeds opgepakt zijn.

nope, ... die camera's hangen daar net omdat er geen sprake is van mogelijke schending van de privacy ... net daarom ook dat t in dit land zo lang geduurd heeft voor men dit systeem ging gebruiken ... heel die problematiek is uitgemolken tot voor comité p en raad van State ... hetzelfde geldt voor de politiecamera's in meer en meer Vlaamse steden (cfr Leuven en Antwerpen Grote Markt)

de vraag van censuur vanwege Marlientje, (maar ook de houding van de MIVB in deze) ademen meer totalitaire sfeer dan zo'n camera op een openbare plaats kan betekenen.

Wel.
Protesteren omdat die camerebeelden eventueel een inbreuk tegen de privacy-wetgeving zouden zijn (dat is voer voor de rechter, een klacht indienen mag gelukkig nog altijd), is niet hetzelfde als protesteren tegen het recht om nieuws uit te brengen.

Ik zou niet weten waar er staat dat VTM dit nieuws niet mag brengen, dat er (alweer) een paar kutleeftijdsgenootjes vanalles hebben misdaan. Het enige dat aangevallen wordt is hun recht om deze specifieke beelden te gebruiken. Niet meer, niet minder.

Dus nee, er is geen sprake van censuur. Er is sprake van of dat bepaalde beelden wel of niet legitiem gebruikt werden. Het nieuws an sich mag nog altijd (gelukkig) gebracht worden.

En de vrije media mag gerust censuur toepassen. Dat is hun recht als 'vrije' media.

De vraag is natuurlijk wel: wat is de relevantie van die beelden? Behalve sensatie? Die beelden zijn uitermate geschikt voor in de rechtzaal. Maar ik heb die beelden niet nodig om te weten dat er daar iets verschrikkelijks is gebeurd.

Ze zouden televisiezenders in ieder geval zwaar moeten laten betalen voor het uitzenden van zo'n beelden en dat geld zou dan integraal naar de slachtoffers moeten gaan. Een sensatie-tax zeg maar of een auteursrecht voor slachtoffers. Ik vermoed dat er dan plots veel minder van deze beelden te zien zouden zijn.

hupsakee het nieuwe links mantra

na de 'gratis' verkleutering
de oplossings 'taxen' voor bedrijven en bevolking

we zouden beter, net als in de 'gouden eeuwen' in onze contreien alle autoriteiten vierendelen die meer dan de 'tienden' 10% ! wegbelasten. over graaitaks gesproken ...

En niets naar de daders? :oops:

Edina, als schoolvoorbeeld van de sluimerende verrechtsing vd maatschappij :lol:

Is dat nu werk om zo schokkende beelden te tonen voor Jan en Alleman ?


http://www.vtm.be/asx/vtmnieuws/inde..._194319_metroA

Ik herhaal nogmaals de vraag: wat is de relevantie van die beelden? Moet jij dat werkelijk zien om te weten dat er daar iets verschrikkelijks is gebeurd? En wat indien je zelf slachtoffer bent of je familie? Zou je het dan leuk vinden dat televisiezenders schaamteloos kijkers lokken met die beelden. Ik in ieder geval niet. Ik vind dat ronduit pervers. What's next? Een verkrachting uitzenden omdat het zogezegd maatschappelijk relevant is? En wat zou je er van gevonden hebben dat de moord op Joe Van Holsbeeck werd uitgezonden? Sorry, maar dat is niets anders dan pure sensatie. En hoe je een "tax" op het misbruiken van het leed van anderen die dan nog eens integraal naar de betrokken slachtoffers gaat een graaitaks kan noemen, is me een raadsel. Het was je waarschijnlijk ook ontgaan dat het eerder ironisch bedoelt was natuurlijk. Ik zie die beelden liefst van al niet uitgezonden worden.

Wat is de relevantie van beelden van stervende kinderen in Afrika die om de haverklap worden gebruikt door allerhande hulporganisaties ? Ik moet dat ook niet zien om te weten dat daar verschrikkelijke zaken aan de hand zijn.
Beter zelfs, men zou alle beelden van rampen, aanslagen, oorlogen en miserie moeten verbieden daar niemand die nodig heeft om te weten wat het onderwerp inhoudt.
Misschien dat het voor sommige mensen makkelijker maakt om het hoofd in het zand te houden wanneer ze niet geconfronteerd dienen te worden met de beelden van dergelijke calamiteiten, één beeld zegt immers meer dan honderd woorden.
We hebben nu eenmaal een Tv-nieuws en volgens mij is het de bedoeling dat dit nieuws toont wat er zoal in de wereld gebeurt in de hoop dat door het tonen van schokkende beelden, meer mensen eens gaan nadenken over hun eigen daden ipv alles tot in het oneindige niets te relativeren en verdoezelen.
Maar ik kan begrijpen dat bepaalde mensen liever hadden gezien dat deze zaak zo weinig mogelijk aandacht krijgt om vervolgens een stille gerelativeerde dood te sterven en ieder in de waan te laten dat alles peis en vree is in ons wonderbaarlijk hemels land.

Ik begrijp trouwens die klacht omwille van de privacy niet maar aangezien ik de inhoud ervan niet ken, ga ik er ook niet teveel over uitweiden. Indien het publiek uitzenden van die beelden de privacy van het slachtoffer zouden schenden dan zouden ze normaalgezien tevens de privacy van de daders schenden indien ze zouden gebruikt worden tijdens een publiek proces.

Van mij mogen ze zoveel aandacht besteden als ze willen aan deze zaak, maar dat kan perfect zonder de beelden. Als ik ooit slachtoffer zou worden van iets vergelijkbaars, dan zou ik het verschrikkelijk vinden dat die beelden zomaar getoond worden. Puur uit sensatiezucht.

En dat geldt inderdaad niet alleen voor deze zaak. De pers is sowieso te sensatiegericht. Ik vind dat immoreel. Het is perfect mogelijk om op een sobere manier toch hetzelfde nieuws te brengen. En er is ook een wezenlijk verschil tussen beelden die de gevolgen van iets laten zien en beelden die dat iets zelf laten zien. Mag ik veronderstellen dat jij er ook geen problemen mee zou hebben gehad dat men bijvoorbeeld de moord op Joe Van Holsbeeck zou hebben uitgezonden? Of dat men morgen de beelden van een verkrachting uitzend? Er zijn grenzen hé!

ik hoor je niet reageren op het 'sensationele' van hongerbeelden en bolle buikjes of van machettelijken in de straten van Kinshasa, Edina ...

of is de éne sensatie de andere niet ? heiligt het doel ook voor links de middelen ?

VTM een goede zaak voor extreem rechts?8O

Beelden tonen van criminele daden is dat in het voordeel voor extreem rechts?8O

U bent voorstander van de struisvogel tactiek, kopeke in het zand en er is niets gebeurt.

Zet eens een andere bril op, Anna, en herlees dan de post waarop je reageerde nog eens.

Uiteraard zijn er grenzen maar ik merk bij mezelf dat ik bij het bekijken van beelden nog altijd meer met de zaak inzit en langer stilsta bij de zieke dingen die zich in de wereld voordoen dan indien ik louter een woordelijk verslag in de krant zou lezen.

In deze moge het trouwens duidelijk zijn dat de MIVB geen ene moer met het slachtoffer of het al dan niet bestaan van sensatie inzit. Nee, de MIVB is op de tenen getrapt omdat nogmaals duidelijk aan de kaak gesteld wordt dat de veiligheid in de metro wel eens bedroevend laag kan zijn.

Dit doet mij een beetje denken aan CNN tijdens de Irak-oorlogen. CNN mocht/mag ook enkel de beelden uitzenden die het Amerikaans leger geschikt acht om de eigen bevolking zo min mogelijk te choqueren. Je ziet dan enkel beelden van precisie-bombardementen vanop honderden meters in de lucht. Dat met zulke bombardementen ook verscheidene onschuldige slachtoffers worden gemaakt, wordt nooit getoond. We leven nu eenmaal in een gemediatiseerde maatschappij waarin dingen die niet getoond worden, vaak geacht worden niet gebeurd te zijn.
Tijdens de Vietnam-oorlog probeerden de Amerikanen trouwens hetzelfde te doen doch toen had men nog zo geen vaste grip op de media zodat om de haverklap gruwelijke beelden van platgebrande dorpen en vermoorde/ verminkte mensen, de wereld werden ingestuurd. Is het absoluut nodig dat deze beelden werden getoond ? Misschien niet maar ze hebben er wel mede voor gezorgd dat het protest tegen deze oorlog groeide met de gekende gevolgen.