Ontslagen voor oude boete van 50 frank
 

(Belga) Een man uit Berchem die sinds elf jaar als bewakingsagent werkt, is op staande voet ontslagen omdat hij in 1993 tot een boete van 50 Belgische frank (1,25 euro) veroordeeld werd wegens het vrijwillig toebrengen van slagen en verwondingen. Dat schrijven Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg dinsdag.

De 55-jarige bewakingsagent had een man die destijds zijn vrouw lastigviel, een slag in het gezicht gegeven. Iemand die ooit tot een straf voor vrijwillige slagen en verwondingen is veroordeeld, kan sinds januari geen bewakingsagent meer zijn, hoe klein de straf ook is. Binnenlandse Zaken lichtte 14.000 bewakingsagenten door. Drie agenten zijn in hetzelfde geval als de man uit Berchem, die bij Cobelguard werkte. Hij had jaren geleden al eerherstel kunnen vragen, "maar had nooit gedacht dat die 50 frank hem zo zou achtervolgen". "We kunnen geen uitzonderingen maken. Je kan van een minister niet verwachten dat hij de wet overtreedt", klonk het bij Binnenlandse Zaken. (SVR)

-----------------------------------------------------------------

Prachtig toch, onze modelmaatschappij? De Grondwet is een vodje papier, maar voor de kleine man moet de wet tot in het absurde tot op de letter nageleefd worden.

Ik meende dat VB'ers voor strenge wetten en vooral strengere toepasingen van de wet waren?
Tis ook nooit goed he;)
Als ze maar kunnen zagen:lol:

Los daarvan ben ik het wel eens met U.
Wetten en toepassingen van de wet dienen steeds geimpreteerd te worden naar de geest en getoetst aan het natuurrecht. Indien strijdig dan gaat gevizeerde vrijuit en is de letter vd wet ongeldig!

Een sterk staaltje "op zijn Belgisch". Voor een moord krijg je een via Lejeune een tiental jaar en voor een boete van 50bfr wordt je 14 jaar later nog de deur gewezen....van rechtspraak gesproken. En verjaring van de feiten? Zwendel en verduistering worden hier sneller met de mantel der liefde bedekt of is dit enkel voor politici geldig? Zot land...

Een boete van 50bfr = 10.000 Bfr in de praktijk. (voorwaardelijke) gevangenisstraffen zijn ook standaard bij dergelijke veroordelingen. Dus zo een doetje zal het wel niet zijn.

Het is natuurlijk wel belachelijk dat je daarvoor je werkt verliest maar die wetgeving is er nu 1 maal gekomen op aandringen van bepaalde politieke partijen na de aanhoudende afrekeningen binnen het portiersmilieu. Dat er dan collateral damage valt hoeft eigenlijk niemand te verwonderen, maar diezelfde politieke partijen gaan nu natuurlijk weer in de aanval gaan. Typisch eigenlijk.

maar nee, nonchalant laten aanslepen en dan bij de maatschappij komen blèren over onrecht ... pffft wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten

In een geordende samenleving bestaat niet zoiets als "natuurrecht". Er bestaat alleen het recht dat de maatschappij - de wetgever dus - in geschreven en ongeschreven vorm heeft bekrachtigd.

Inderdaad, we zijn voor strenge wetten en de strikte toepassing ervan. Streng, maar tegelijkertijd ook rechtvaardig. Rechtvaardigheid houdt ook in dat een straf steeds in overeenstemming is met het vergrijp. Als we dus willen dat er strenge straffen komen, dan betekent dit dat er een einde dient te worden gemaakt aan de milde behandeling van zwaar strafbare zaken, zoals nu al te vaak gebeurt.

In dit geval gaat het om een burger die een klap verkoopt. Ongetwijfeld na zoveel jaren onberispelijke dienst wordt de man hier nu afgerekend op een feit dat geenszins in overeenstemming is met de straf die hem overkomt. Dat is fout.

En wie bepaalt wat rechtvaardig is en wat niet?

Mijn gevoel zegt ook dat dit vrij onrechtvaardig is.
Verder vind ik dat dit een principe is van 'een wet invoeren en die met terugwerkende kracht' laten werken. (Wat tégen een algemeen rechtsbeginsel is.)

Die kerel kan imo zijn job terugkrijgen en ik vind de overheid hier in fout.

je verwart een deel dingen mi : een rechter kiest in alle billijkheid tussen minimum en maximum straf/boete . maar een blanco strafregister kan probleemloos een voorwaarde zijn voor uitoefening van een bepaald beroep, zolang die voorwaarde voor iedereen geldt. feit dat de betrokkenen nonchalant is geweest in het zuiveren van zijn dossier, daar is er maar één verantwoordelijk voor, en dat is de betrokkene zelf.
geen medelijden. had ie maar niet onterecht(want veroordeeld) moeten slagen.

Nochtans bestaat dat wel.
De volksjury's in assisenzaken oordelen over de beklaagde(n), wegens afwezigheid van enige juridische kennis, volgens het natuurrecht.

Die ga je verder moeten uitleggen.

Bij het horen van de term 'natuurrecht' denken de meeste mensen gelijk aan regelgeving die op de natuur betrekking heeft.

In werkelijkheid echter vormt het natuurrecht het geheel van gedragsregels dat op het intuïtieve gevoel voor rechtvaardigheid en voor goed en kwaad gebaseerd is, dat aan de menselijke natuur eigen is en door de rede alléén ontdekt kan worden, en dat voor een maatschappij essentieel is of haar bindt ...

http://www.natuurrecht.nl/index.php?...ask=view&id=12

Waarom is deze wet er gekomen met terugwerkende kracht? DAT is de vraag.
Het is gewoon dwaas om deze man te ontslagen omwille van een feit van 14 jaar geleden. 14 jaar geleden was zijn 'strafblad' niet zwaar genoeg om hem niet aan te nemen, enkele jaren terug was het nog steeds in orde en nu opeens niet meer?? belachelijk.

[FONT=Times New Roman]Wat is natuurrecht? Er worden verschillende dingen onder verstaan, constante: de natuurrechtelijke inspiratie bestaat in ieder geval uit het zoeken naar een dragende grond en een kritische norm voor het rechtsbestel, het zoeken naar rechtvaardigheid. Er moet een grond zijn om een rechtsbestel te hebben en er moet een norm zijn om het een onrechtsbestel te kunnen noemen.[/FONT]

Er is toch genoeg werk voor 55-plussers. Man kan morgen elders aan de slag.

Het is geen wet met terugwerkende kracht, de wet is recent, veronderstel ik van kracht gegaan en die zegt blijkbaar dat men met een strafblad van jewelste (de vriendelijk lachende man van op het nieuws is nu eenmaal een razende geweldenaar die mensen bijeen klopt voor zijn plezier) niet voor zo een job in aanmerking komt.

Dus wordt hij ontslagen, dat is gerechtigheid.

Nu nog even langs de RVA voor de schorsing op te halen en alles is volledig in orde

LOL

:rofl:

Man toch, geloofde gij nu echt dat het VB voor rechtvaardigheid is? Ze willen zelfs de universele rechten van de mens niet onderschrijven.

Dus wie de universele verklaring van de rechten van de mens niet onderschrijft is niet voor rechtvaardigheid ?

Dus pakweg moslims in Iran die tegen die verklaring zijn omdat ze "Westers en imperialistisch" zouden zijn volgens hen en tevens niet in overeenstemming met de koran zijn ook niet rechtvaardig volgens u ?


mvg.Sint Ignacius


ps. en wat met moslims die die verklaring niet willen onderschrijven die in Antwerpen wonen ?