Wereldoorlog III vóór 09/01/2009
 

Gisteren was er op Nederland een interessante reportage te zien over de kernenergiepolitiek van Iran en de 2 landen (USA en Israel) die dit met argusogen gadeslaan.

- Iran tracht met allerlei excuses tijd te winnen en werkt ondertussen koortsachtig verder aan de ontwikkeling van een a-bom.
- Gezien de eerdere uitspraken van de Iraanse president (oproepen tot vernietiging van Israël) kan Israël dit nooit toelaten en zal desnoods een preventieve aanval uitvoeren.
- Dit moet tijdens de presidentstermijn van Bush gebeuren omdat de kans bestaat dat na 09/01/2009 de democraten aan de macht zijn en de onvoorwaardelijke steun van de USA aan Israël wel eens zou kunnen wegvallen.
- Ook is het mogelijk dat Bush het initiatief zelf neemt.
- Feit: het platbombarderen en vernietigen van de Iraanse researchbunkers met atoombommen (nodig gezien de dikte van de bunkers)
- gevolg: moslimextremisten, Palestijnen en andere landen zoals Syrië en Libië gaan zich massaal keren tegen Israël.
- Dit zou binnen de kortste keren leiden tot een escalatie.... (steun van Rusland aan oa Syrië
- de niet zo bijster goede verstandhouding tussen Poetin en Bush staat diplomatie in de weg
- WO III
- olieprijs 120$/vat +

Laat ons hopen. En laat ons ook hopen dat het gevolg is dat de VS voor de eerste keer in haar bestaan een zware nederlaag krijgt toegediend. Europa moet helpen met Rusland en de Arabische wereld.

Zo we gaan weer eens een leuke toekomst te gemoet:-(

dat gaat goed zijn voor het klimaat;-)

Ik kan je gerust stellen : zuiver wiskundig breekt er geen wereldoorlog uit,
waarmee ik niet wil zeggen dat de conflicten rondom Israël en Irak zullen verminderen of tegen die tijd zullen opgelos geraken.

Momenteel heerst er nog een evenwicht, door voldoende vijandschap tussen Sjieten en soennieten en de pragmatische vrede tussen Israël en Egypte. Indien dit evenwicht verstoort geraakt dreigt er een locale kernoorlog.

In het algemeen duurt een oorlog altijd tot er vrede komt een totale inzet van de ganse burgerbevolking vrouwen en kinderen incluis zorgt er altijd voor dat het einde van een oorlogstoestand in zicht is.

Je kan dit optimistisch pessimisme noemen...

Die research bunkers moeten dan wel héél dik zijn dat je er zelfs met een bunker buster niet doorkomt. 8O

En net nu heeft Sarkozy zijn steun aan de USA toegezegd.
't Belooft...

Was ik in Uw plaats ik zou me onmiddelijk tot de Islam bekeren :
De Islam en Vlaanderen : één strijd !

Die gaan door 6 meter beton en je kunt die uitrusten met kleine kernkoppen voor grote ondergrondse complexen.
De collateral damage zal waarschijnlijk tot een minimum beperkt worden, maar de infrastructruur zal vernietigd zijn en dat is wat telt voor de escalatie.

Ik ben overtuigd katholiek hoor. Mij bekeer je niet. Maar dat sluit samenwerking met andere landen of continenten niet uit tegen de anglosaksische en zionistische Nieuwe Wereld Orde.

Ik hou het bij mijn tank van drieduizend liter vullen met witte mazout en een grote stock spaghetti en corned beef ;)

Hebben ze in die reportage ook verteld hoe dik de wanden van die Iraanse researchbunkers zijn? Interesseert me wel...

Niet gehoord alleszins.... maar een moderne reactor zoals Doel is ingekapseld in een bunker 8 m beton. Dan hebben we het nog niet over de dikte van de buitenste bunker. Ter vergelijking.... de V2 bunker in Eperleques had al een dak van 5m dikte en was bomvrij voor bommen van 1 ton. (Ze hebben hun complex uiteindelijk gesloten omdat een speciale trilbom gebruikt werd en de kans op interne ontploffingen bij de aanmaak van de vloeibare zuurstof te groot werd ... maar de bunker staat er alleszins nog altijd...)
'T zou me dus niet verbazen mochten die bunkerbusters wel eens onvoldoende blijken te zijn.

Och zolang dat ze dit maar niet starten voor dat de simpsons gedaan zijn.

alsof dit in een wereldoorlog zou kunnen uitlopen ... het lijkt mij onrealistisch dat Rusland Iran militair zou willen steunen ... en Iran tegen de VS lijkt mij een gemakkelijke strijd. De soennitische moslims zullen ook nooit Iran steunen.

Dat dacht men in Irak ook zie nu:lol:
typisch Amerikaans de boel platsmijten dat is inderdaad makelijk maar de wederopbouw:-(

en nog iets

onderschat nooit je vijand:-)

Dat was een gemakkelijke strijd, de VS heeft gewonnen, al is er nu nog veel rebellie :)

Vergelijk het aantal doden van de Irakwar met de Amerikaanse doden tijdens WO II en ge weet het wel :)

Wat we nu zien is dat amerika nog steeds in een oorlog is verwikkeld die het eigenlijk al verloren heeft. Het is niet omdat saddam weg is dat hun oorlog is gewonnen. De VS heeft Irak aan zijn grootste vijand gegeven, namelijk Iran.

Blijkbaar heeft niemand door dat Iran de VS heeft gebruikt om Irak voor zich te winnen en af te rekenen met hun vroegere vijand. Hoe denk je dat het komt dat de VS zoveel zogezegde bewijzen hadden? Ze hebben zich laten pakken door de iranezen en de VS is eindelijk tot dat besef gekomen.

Inderdaad ondershat nooit uw vijand!

Probleem is dat sommige van die bunkers meer bescherming hebben dan 6m, en dat men dus nuclaire kracht moet voorzien, niet om in de bunker alles groen te doen schijnen, maar om het boeltje in de lucht te blazen zodat de volgende bunkerbuster meer succes kan hebben. De nuclaire fallout is volgens sommigen goed contained... volgens sommigen wat minder.

In ieder geval, eens ze daarmee beginnen is de stap naar mutual destruction nog maar klein

Dat zei Amaj toch ook dacht ik.

Geloof me maar zelf al maken ze een bunker met 20 m dik beton erdoor geraken ze toch. En ze hoeven geen mini A bom te gebruiken .
Als je er niet door geraakt met 1 bunkerbuster dan schiet je er toch gewoon 20 na elkaar af.
Op precies dezelfde plek (Met militaire GPS en lazerbegeleiding een peulschil)
En lukt het niet met 20 tja dan vuur je er maar 50 af . Ook kunnen ze nog MOAB's gebruiken of Daisy Cutters.
Kortom erdoor geraken ze toch.
Misschien iets moeilijker dan met een atoombom, maar dat ligt dan weer veel gevoeliger. (remember Hiroshima)