Een norm minimum groenaanleg in gemeente?
 

Als ik zie hoe ons Vlaanderenland en stilaan ook Wallonië verstedelijkt door ongebreidelde economische activiteiten. Vraag ik me af in hoeverre we met dit tempo verder kunnen? Voor Vlaanderen bedraagt de verstedelijking bijna 26% !

Mijn vraag is dan niet alleen om de resterende open ruimte en kwetsbare gebieden strenger te beschermen.
Maar ook vooral het schrijnende gebrek aan voldoende groenvoorziening in sommige gemeenten. Nochtans zorgt voldoende groenaanleg voor een afkoeling van de temperatuur overdag en zeker s'nachts. Het neemt niet alleen beter de warmte op, maar zuivert ook de lucht. Iedereen kent de invloed van bomen m.b.t de luchtkwaliteit. Mijn vraag is dan niet alleen om meer groenvoorziening te voorzien, maar dat dan ook vast te leggen met een minimum percentage aan groenaanleg per gemeente. Een soort "Kyoto norm" voor groenaanleg.

Volgens mij zou er minimum 30% groenaanleg moeten worden voorzien in verhouding tot het totale aantal oppervlakte per gemeente.

Verder vind ik ook dat er veel meer gevoeligere verhogingen van premies moeten gebeuren voor mensen die een groendak willen aanleggen enz...

Er wordt sowieso al het maximale van groenaanleg gepland bij een heraanleg van een weg of een pleintje. Het is altijd een afwegen van noden ook (parkeerplaats, in en uitritten, ...) , hou daar ook eens rekening mee hé ;)

ge kunt daar enkel aan raken als ge een poot hebt binnen ruimtelijke ordening, opstelling van RSV enz

Dat moet inderdaad op het niveau ruimtelijke ordening geregeld worden. Toen nu toe zijn we te laks en te passief om een echt natuur en landschappenbeleid te voeren. Teveel open ruimte word verkwist, terwijl er in de stad voldoende opportuniteiten aanwezig zijn. Daarmee bedoel ik vooral de commerciële

Daarmee bedoel ik vooral de commerciële verkavelingsprojecten van de tal van vastgoed en nieuwbouwbedrijven. Die meestal op de buiten of volledig uit het centrum worden neergezet (weinig centrumgebonden connectie). Bovendien met overal dezelfde architectuur met minimum groenvoorziening. De grondverspillende huisjes-tuintjes mentaliteit.

Goed, ik kan erin komen dat je dat niet prettig vindt, maar het is tenslotte niet jouw grond. Ik vind het niet echt moreel om mensen te verbieden een huisje-tuintje te bouwen/aan te leggen op hun eigendom omdat ik vind dat daar eigenlijk een stuk openbaar toegankelijk groen zou moeten zijn...

is dat een aankoopakte met lucht of zonder lucht ?

Dus als alle grond is opgekocht en dus iemands eigendom is, dan is er geen openbaar toegankelijk groen meer. Reden te meer om zo weinig mogelijk gemeenschappelijke ruimte uit handen te geven dus? De moraal van 'elk het zijne' IS geen moraal, het is de afwezigheid van moraal.

Het is toch perfect mogelijk dat ik 'het mijne' inricht als openbaar toegankelijk groen?

Er kan trouwens best gemeenschappelijke ruimte bestaan die geen staatseigendom is.

Ik voorzie ook in groen.

Maar niet publiekelijk uiteraard

Je hebt gelijk. Het k�*n, al lijkt het me te mooi om waar te zijn. Tenzij dat iemand entree vraagt voor zijn tuin, dan wordt het minder mooi en meer waar.

daar kan volledig achterstaan, Goldband
die libertarische redenering van eigendommen etc dat kan alleen maar gerechtvaardigd worden in een wereld waar er nog expansiemogelijkheden zijn
die zijn er echter niet meer
dat begon met grond ( ondenkbaar voorheen )
ging over water ( al helemaal ondenbaar voorheen )
en nu zijn we zogoed als aan lucht met eigendomscertificaat toe

?
neen dat kan niet
je kan dat wel openbaar toegankelijk ( tot nader order ) stellen maar 't blijft wel privé... tenzij je 't zou verkopen aan de staat ( en dan nog is het niet vereeuwigd )

met inkomskaartje, ja ;-)

Dat is wel een interessant punt, dat er nooit een vereeuwigd openbaar toegankelijk stuk groen kan zijn, noch als privaat eigendom noch als staatseigendom. Niets belet me echter, denk ik, om een non-profit organisatie op te richten die als doel heeft een stukje groen op te kopen en openbaar toegankelijk te stellen zolang de organisatie niet failliet gaat. In de beginselverklaring van die vereniging kan dan bijvoorbeeld staan dat het verkregen terrein voor geen enkel ander doel mag gebruikt worden dan als openbaar toegankelijk stuk groen. Eventueel met nog wat verfijningen inzake wat openbaar toegankelijk eigenlijk wil zeggen.

Dat inkomstkaartje hoeft er ook niet per se aan vast te hangen. Central Park, NY wordt bvb beheerd door een private non-profit onderneming. Alsook Bryant Park in Manhattan om maar een ander voorbeeld te geven dat door kapitaalsinjecties uit de privé-sector een transformatie heeft ondergaan van 'Needle Park' tot wat het nu is.

ter info: nog een interessante site: Project for Public Spaces

interessant
maar je weet evengoed dat die beginselverklaringen volledig kunnen omschreven worden
ik zie hier toch niet meteen heil in ... maar dat kan veranderen

de bijkomende vraag is natuurlijk of een staat ( op blijvende vraag vanuit de bevolking ) blijvend rekening zal houden met een stuk openbaar groen naast een alsmaar toenemende vraag tot huisvesting en economische exploitatie
tot nu lijkt dat ergens voor eeuwig al wordt daar met rasseschreden reeds in gesnoeid

@netslet gegeten in Bryant Park op een terras van een (te dure) resto, mooi maar "poenerig", met die prijzen kan je idd. mooie parken aanleggen, maar die budgetten ga je hier nooit vinden laat staan goedgekeurd krijgen

ik heb een redelijke lap ergens in het zuiden en daar mogen de locals door,over en rondwandelen van mij, ze mgen er zelfs jagen
maar de dag dat ik rommel vind is het gedaan en gaat er een draad rond, elk draagt zijn verantwoordelijkheid... de locals respecteren dit, ik hou mijn hart vast als de "toeristen" deze streek ontdekken

Jullie hebben interessante reacties gegeven.

Wil nog even reageren op dit:

Goed, ik kan erin komen dat je dat niet prettig vindt, maar het is tenslotte niet jouw grond. Ik vind het niet echt moreel om mensen te verbieden een huisje-tuintje te bouwen/aan te leggen op hun eigendom omdat ik vind dat daar eigenlijk een stuk openbaar toegankelijk groen zou moeten zijn...

Ik heb niets tegen privé bezit en eigen verworvenheden, alleen is er een willekeur aan bebouwing toegestaan. Die een versnippering van het landschap veroorzaakt door het verkeerde stedebouwkundige beleid van de overheid. Het is de Federale staat die terug zijn verantwoordelijkheid moet opnemen!! Die de grond beter moet beschermen en strikter zoneren.
Men mocht vroeger overal bouwen, nu is het al iets strenger gezoneerd en bestemd, alhoewel? Er word nog gemakkelijk verkaveld op vroegere akkers of vroegere overstromingsgebieden en dicht bij luchthavens enz... Allemaal geen probleem maar laten we dan eens praten binnnen enkele jaren. Als het hier in onze contreien nog eens goed regend, staan vele dorpen al vlug blank. Waarom?
Niet door slechte rioleringen en grachten, maar door teveel betonnering. Het hemelwater kan niet direct meer in de bodem dringen, en hoe meer men alles toe-betonneerd des te moeilijker de directe infiltratie van hemelwater in de grond!

De commerciele verkavelingsprojecten zijn niet de enige schuldige. In hoog tempo verrijzen industriezones en met duizenden hectaren tegelijk! Ok, goed voor de werkgelegenheid zal u zeggen. Ik concludeer dat we dringend meer jobs uit alternatieve energie en groene activiteiten moeten halen!