Verschil tussen maoisten en de anderen?
 

Ik weet dat de Pvda maoistisch is, maar mijn vraag is: wat is het specifieke verschil tussen Maoisten en de "traditionele" Communisten?
:oops: sorry, is misschien een domme vraag, maar mijn linkse openbaring heb ik nog niet zo lang geleden gehad.
Ik heb al op Wikipedia gezocht, maar daar was ik niks mee:-( .:commie: :commie: :commie: :commie: :commie:

En ik maar peizen dat communisme een verzamelnaam was voor allerlei strekkingen gaande van maoisten, trotskisten, stalinisten, castroisten enz.... .

Ja maar er is toch een verschil tussen de CAP en de PvdA.
Mijn vraag is: wat?

Dit is geen officieel standpunt van de PvdA maar de visie van een kersvers lid van de PvdA: de PvdA is geen maoistische partij. De PvdA vindt wel dat Mao een bijzondere bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van het marxisme, nl de toepassing ervan voor de bevrijding van een land waar de boerenklasse de belangrijkste uitgebuitte klasse vormt. De ideeen van Mao zijn daarom nog altijd relevant voor landen zoals de Filipijnen.

CAP = PVDA

Maar ik moet wel toegeven dat ik deze analyse heb gemaakt aan de hand van hun programma.

De situatie van de PVDA is nogal ingewikkeld:
Vroeger bij hun oprichting waren het Maoisten - wat dus maakte dat ze hevige tegenstanders waren van Cuba en het Sovjet-imperialisme en dat ze aan de kant stonden van Pol Pot.
Daarna zijn ze overgegaan tot Stalinisten - Wat dus maakte dat ze ineens in Cuba de ideale maatschappij zagen en veel minder mao-gericht waren. Hun steun aan Pol-Pot ging over naar Noord-Korea.
En nu zijn ze - al geven ze het zelf niet toe - de weg op aan het gaan van het reformisme.

BTW; CAP zijn helemaal geen communisten (itt tot LSP en PVDA), maar het is een brede linkse formatie die zowel socialisten, ecologisten, humanisten als communisten telt. Eigenlijk is het een bundeling van radicaal-links in België - Alleen heeft de PVDA geweigerd om mee te doen.

Iemand die eens een structureel overzichtje wilt geven van de verschillen? Ik vind het een bijzodner goede vraag.

Stalinisten denken dat socialisme in één land haalbaar is. Bovendien zijn ze dikwijls te vinden voor Volksfronten met de progressieve burgerij. Ze zijn voorstanders van de twee-stadia theorie; dat eerst kapitalisme noodzakelijk is voordat je naar socialisme kan gaan.

Maoïsten zijn te vergelijken met Stalinisten. Het verschil ligt hem dat ze zich veel meer concentreren op de eisen van de boeren ipv de belangen van de arbeiders centraal stellen. Daarnaast zij het ook historisch gezien ook aanhangers van de guerillastrijd in plaats van de (syndicale) klassenstrijd.

Trotskisten verdedigen de theorie van de permanente revolutie en stellen dat het socialisme alleen kans op slagen heeft als het internationaal is. Verder hebben de trotskisten van het begin af aan verzet geboden tegen de misdaden van Stalinisten en Maoisten.

sinds het begin van CAP (het kindje had toen zelfs nog geen naam) probeert de PVDA iets gelijkaardigs te worden.
vreemd genoeg wil ze dat niet doen samen met de mensen van CAP, die allen (of op zijn minst een grote meerderheid) de amadezen welkom zouden heten.

ik begrijp ze niet goed, en de harde CAP-tegenstanders onder hen hier op het forum nog minder.

Dus Trotskisten willen ineens heel de wereld Trotskistisch maken, moeten de anti-Trotskisten dan naar de maan verhuizen? En is dat niet heel imperialistisch zo'n permanente revolutie?

Dat is toch ook zo, waarom zal socialisme in 1 land niet haalbaar zijn? En wat is er mis met volksfronten als je hiermee je doel kan bereiken?

:lol:
dat is nog eens lessen uit de geschiedenis leren.

waar is dat ook al weer overal niet gelukt?

De Volksfrontplitiek, beste Pluche, is ontstaan tijdens het Interbellum, tjdens de opmars van fascistische en fascistoide partijen in Europa. Niet alleen in Duitsland en Italie, maar ook in Spanje, Frankrijk, Engeland waren er fasctische partijen actief.
De VPF stelt nu dat er tegen de dreiging van het fascisme alle krachten gebundeld moeten worden, ook die van de progressieve burgerij. De arbeiders moeten dus tijdelijk de klassenstrijd opschorten, om samen met de burgerij de (burgerlijke!) democratie te redden. Dit ziet er in theorie mooi uit, maar de praktijk leert anders.
Trotskisten stelllen nu dat die klassentstrijd nooit opgeschort kan worden: de tegenstelling tussen de arbeiders en de burgerij zullen vroeg of laat heropduiken. Indien de burgerij in haar bestaan bedreigd wordt, door een arbeidersklasse die te sterk en te zelfbewust wordt, dan zal die de democratie laten voor wat het is, en zelf de kaart van het fascisme trekken. Dit is wat er effectief gebeurd is in Italie, Duitsland en Spanje. Eens de arbeidersklasse met handen en voeten aan de burgerij gebonden was heeft deze de kant van de fascisten gekozen.
Maw de arbeiders bereiken hun doel er niet mee!

Als je het zo stelt heb je gelijk Driewerf, maar ik noem het huidige Italie ook een soort Volksfront, in de jaren 90 bekritiseerden Berluscino, MSI en Lega Nord het corrupte systeem van sociaal en christen-democraten, aan de andere kant deden de linksen dat met als resultaat dat je ofwel een rechtse regering met zelfs fascisten van MSI hebt ofwel een linkse regering Prodi die de stemmen van de communisten nodig heeft.
Ik bedoel op Belgisch gebied met een volksfront dat zowel de linksen als de rechtsen het systeem moeten bekritiseren zonder wat naar elkaar te roepen, trouwens op de LSP-site staan er genoeg artikels over extreem rechts maar ik wacht nog altijd op het eerste artikel dat Verhofstadt met de grond gelijk maakt.

Hier geef ik je volledig gelijk in Driewerf.

De VFP is ontstaan binnen zeer specifieke , historische omstandigheden; de opkomst van het fascisme. Maar het werd verder ook toegepast in de strijd van de gekoloniseerde volkeren: de arbeiders moesten ook daar de steun zoeken van hun lokale burgerij tegen de kolonisator.
Een lichtjes alternatiever versie zien we ook bij de Iraans erevolutie: de stalinistische KP verbond zich met de conservatieve revolutionairen (Khomeiny) in de strijd tegen de Sjah. Maar eens de ayatollah's aan de macht hebben die hun communistische bondgenoten netjes bedankt en een half miljoen KP'ers vermoord (de zogenaamde moedhjaheddin van het volk). blijkbaar een les die maar niet geleerd raakt.

Een beetje off-topic misschien, maar wat stellen de trotskisten dan wél voor, als reactie op de dreiging van het fascisme? Stel dat er overmorgen een nieuwe Hitler aan z'n carrière begint en de bruinehemdenverkopers doen gouden zaakjes, wat moet 'de arbeidersklasse' dan wél doen? Afwachten, want het fascisme is toch maar 'n opstootje van de laatkapitalistische maatschappij-ordening? Of helemaal alleen verzet bieden? Of burgerij én fascisten uitschakelen?

Trotski schoof daarteghenover de tactiek van het arbeiderseenheidfront. Er zijn binnen de arbeidersklasse marxistische arbeiders, anarchistische (nuja, hoe langer hoe minder), sociaal-democratische etc. Trotski stelt dat de arbeiders hun traditionele organen moeten gebruiken om te strijden tegen het fascisme, maar los van de burgerij.
Kijk naar de Spaanse Revolutie: het zijn de "traditionele" organistaies die aan het begin van de coup successen boek: CNT/FAI, POUM etc. Op dat moment telt de PCE nauwelijks 800 leden. Maar eens de CPE groeit, en haar VFP opdringt aan verkozen regering (eerst Azana, later Largo Caballero) ngaat het pijlsnel bergaf.
Een ander interessant geval ;is de regering van Leon Blum in Frankrijk.

Tja, als je alleen staat is het moeilijk je te verdedigen tegen de kapitalisten. Kijk maar naar de Sovjet-Unie.
Ik kies voor Trotskisme, gemengd met de praktische Leninistiche vorm van Marx' theorie.

even off-topic vraagje,
als je voor de LSP bent waarom dan als nickname bolsjewiek?