De War on Terror
 

Er wordt door vele mensen geopperd dat de war on terror niet is wat het lijkt, namelijk dat de dreiging van het internationaal terrorisme opzettelijk gecreerd wordt door een schaduwelite achter de schermen, om zo het volk beter in ansgt te houden en hun doelen erdoor te kunnen drukken.

De zogenaamde motor achter het internationaal terrorisme, Al Quada, zij het als organisatie, zij het als collectie van splintergroepen, is slecht een illusoire vijand om het volk geconcentreerd te houden op de dreiging.

De grote inside jobs zoals 9/11 en 7/7 zijn antoonbaar dubieus, wat erop wijst dat zij minstens opzettelijk toegelaten te gebeuren zijn, of zelfs actief opgezet zijn door criminele elemelenten binnen de eingen regeringen.

Denkt u dat de war on terror fake is, en hier kunt u elementen aanbrengen die dit ondersteunen. De motieven ivm de war on terror en de verdachte elementen van de grote aanslagen bewijzen dit.

voorlopig heeft de war on terror hetzelfde effect als de war on drugs, het omgekeerde van wat men wou bereiken

het aantal terreur aanslagen is de laatste jaren gestegen

grootmachten mogen eens terug grijpen naar diplomatie en eventuele economische drukking middelen (alhoewel, zoals bij oorlog is hier enkel de kleine man/vrouw het slachtoffer)

Uw vraagstelling is antoonbaar (sic) dubieus. (antoon zal lachen).
Er is uiteraard internationaal terrorisme.

9/11 en 7/7 zijn uiteraard perfecte voorbeelden maar je hebt bijvb. ook de Lockerbie aanslag, gepleegd door Lybische agenten of de terroristische aanslag tegen de Rainbow Warrior, gepleegd door Franse agenten.
Als je enkel gaat kijken naar religieus geïnspireerd terrorisme krijg je van Wikipedia volgende lijst van bekende organisaties :


Niemand kan serieus argumenteren, dat de bestrijding van bovenstaande organisaties onnodig of 'fake' is, integendeel.

Dat dhr. Bush en zijn kliek deze strijd echter de hedendaagse proporties gaf en zelfs verhief tot een 'War on terror' is inderdaad dubieus maar om de redenen daarvoor te vinden is het meer dan voldoende om te kijken naar het politieke en economische terrein.

Complottheoriën zijn maar dat : theoriën en de zijn zonder -onbetwistbare- bewijslast het vermelden eigenlijk niet waard.

Deze thread is niets meer dan een vrij pathetische poging de beslissing van de mods te omzeilen de discussie over de 9/11-inside job sprookjes naar het Geschiedenis-subforum te verplaatsen. (Waar het eigenlijk ook niet hoort, maar soit.)

Nu, dat hele subforum-fetichisme lijkt me vrij onnozel, wat doet het ertoe in welk subforum een thread staat? :?

Maar, omdat ik in een vriendelijke bui ben, zal ik mijn vrienden believers in de 9/11-inside job sprookjes een tip geven.

Kom eens af met één degelijk bewijs, en jullie verhaal is eerste pagina nieuws in de hele wereld en dan zal geen forummod het nog aandurven jullie threads te verplaatsen.
Zolang jullie echter de gekende en afgezaagde zever brengen zal geen enkele forumstrategie dit verhaal geloofwaardig maken.

:lol: :lol: :lol:

Het is geen manier om de discussie te omzeilen, het is een manier om deze actuele discussie over de war on terror terug meer op de voorgrond te brengen op dit forum.

Wie ontkent er dat religues geïnspireerd terrorisme bestaat?

De war on terror zoals deze voorgeschoteld wordt aan de mensen, vooral in het westen, is aantoonbaar fake door de motieven, en de feiten ivm de twee grootste aanslagen die tot deze war on terror geleid hebben, met als belangrijkste 9/11. Als redelijk kan aangetoont worden dat 9/11 en 7/7 inside jobs zijn, wat volgens mij zo is, dan is er een kink in de kabel.

:lol: :lol: :lol: .




.
En om jou tijd te besparen : heb ik ook een inhoudelijke reactie? Neen. ;-)



.

Ik durf niet stellen dat de bekende aanslagen inside jobs waren maar denk wel dat de war on terror, gelijkaardig met de war on drugs, gewoon modern-imperialisme is.

Hét keywoord hier is 'redelijk'.
Denk daar misschien eens aan als je nog iets post over uw samenzweringstheörien.

Wat een onzin om te beweren dat er voor 9/11 geen war on terror was.

De manier waarop het verkocht wordt aan het publiek sinds 9/11 is wel heel anders. De echte war on terror is begonnen met 9/11. Voor 9/11 was het veel meer standaard.

Wat is "standaard"?
Voor 1990 was het verhaal heel anders, toen was de war on terror vooral Oost-West gericht. Dat was reden genoeg om in enkele obscure landjes die "gevaar" liepen om door de andere zijde te worden ingenomen, oorlogen te gaan voeren (ja denk maar aan Vietnam). Daarna was men even in de war over de te volgen strategie, maar dank zij Al Qaeda (niet 9/11 maar reeds daarvoor, USS Cole, US ambassade in Kenia - of was het een ander Afrikaans land?) heeft men een nieuwe vijand gevonden.

(en oei, we duiken al meteen de geschiedenis in!)

Trouw met me.

(te laat, ik weet het ;-) )

Dit hadden we niet voor 9/11:




Het heeft allemaal te maken met het verkopen van angst. Doorzie dat toch eens.

Ah, x-jaar terug had je ook geen internet forum.

Hoera, het gekibbel begint weer.

nu we dan toch allemaal in herhaling aan 't vallen zijn...

The Power of Nightmares

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Should we be worried about the threat from organised terrorism or is it simply a phantom menace being used to stop society from falling apart?

In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares.

The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.

It is a myth that has spread unquestioned through politics, the security services and the international media.

In a new series, the Power of Nightmares explores how the idea that we are threatened by a hidden and organised terrorist network is an illusion.

http://video.google.com/videoplay?do...+of+nightmares


Those with the darkest fears became the most powerful.


deze documentaire is eigenlijk voor beginners maar ik heb begrepen dat we de "bewijs 9/11"-draad opnieuw gaan samenstellen dus vandaar.

mag als vreemdeling niet stemmen maar toch : "JA"

Moet die docu nog altijd eens zien:oops:

"durf" dan eens te loeren, en fluister ons uw oordeel