Waar zitten die politici die het aandurven forse besparingen te beloven ??????????
 

Onze openbare financiën staan er zeer slecht voor. Overal waar er kan bespaard worden, moet er dan ook bespaard worden.

Waar zitten dan toch die politici die forse, taboeloze besparingen beloven ????????????? Welke politicus belooft de afschaffing van het brugpensioen ?????????? Wie belooft er een verlenging van de wettelijke pensioenleeftijd ??????????????????????? Politici die de moed zouden hebben dergelijke zaken te beloven, zouden de geloofwaardigheid van de politiek ten goede komen.

cynicus,
wie zou er nu stemmen op iemand die je brugpensioen zou afnemen?

Zou jij er op stemmen? wetende dat je hierdoor zeker 10 jaar langer zal mogen werken?

Wat maakt het verschil uit dat je ietwat minder belastingen dan zou moeten betalen, maar er later gewoon minder van krijgt?
Het komt allemaal op hetzelfde neer hoor

liever stemmen op een partij die u uw brugpensioen geeft, maar als over enkele jaren de kosten zo groot zijn dat nog maar 2/3 het in praktijk kunnen krijgen... is dat dan beter?

Stemt u dan liever voor lieden die moedwillig de kop in het zand steken voor de problemen die op ons afkomen ???

Nee, ik stem voor mensen die het probleem willen aanpakken zonder dat iedereen langer moet werken...

Een politicus die in een wat eigengereide stijl op een schaamteloos oprechte wijze structurele ingrijpende besparingen zou beloven, zou wel eens zeer veel stemmen kunnen halen. Een dergelijke politicus zou in ieder geval sterk opvallen, en alleen al door diens afwijkend discours een bepaald segment van de kiezers aanspreken. Een dergelijk politicus zou tenminste zaken beloven die budgettair haalbaar zijn.

Er hoeft helemaal niet bespaard te worden op de openbare diensten: de bedrijven maken rekordwinsten: als die een beteje afgeroomd worden is er ruimschoots voldoende geld om de noden inzake onderwijs, gezondheidsszorg, bejaardenzorg, sociale huisvesting, ... te financieren. Op www.pvda.be vind je gedetailleerd cijfermateriaal om dat te staven. De productiviteit is de afgelopen decennia verveelvoudigd maar de winst die daarmee gepaard gaat wordt onrechtvaardig verdeeld: steeds minder voor arbeiders en bedienden (en helemaal voor wie uit de boot valt als zieke, bejaarde,...) en steeds meer voor de aandeelhouders. De inkomsten voor de overheid dalen door alle cadeaus die het grootkapitaal krijgt. Je moet niet naar onder stampen maar naar boven: daar zit te poen !

De pensioenen zijn geen rampscenario dat op ons afkomt, maar een probleem zoals er zovele zijn die we aankunnen zonder het systeem fundamenteel te veranderen.

enigste partij bij mijn weten dat besparingen aankondigt en een afbouw van de overheidsjobs is Lijst Dedecker.

Zelfs het VB deelt al al het geld uit dat ze bij een eventuele onafhankelijkheid zouden kunnen uitsparen.

Denkt u echt dat zo'n politicus zoveel stemmen zou halen?
bij mijn weten, bent u hier maar bij de enige die zo'n schaamtelozen ingrijpende besparingen zou willen doen? :)

Hij zal 0.8% van de stemmen halen, als hij niet bij een grote partij zit.

We kunnen perfect de problemen aanpakken als dat moet. Stapvoets, en zonder al teveel pijn.

Een regering duurt 4 jaar (als ze niet valt :) )

De eerste twee jaar doe je besparingen. Je laat NIETS stijgen van je uitgaven, en stopt alle meerinkomen in de afbetaling van de schulden.

Die zijn de volgende twee jaren dus een pakje minder, en kan je, zonder de berg weer te laten stijgen, op een normale manier weer alles een beetje naar omhoog aanpassen, vooral eerst daar waar nodig.

DAN laat je je afrekenen op je manier van regeren... Ik wordt premier tot LANG voorbij mijn pensioen :)

[quote]
Deze stelling is reeds fout, de openbare financien van Belgie verbeteren jaar na jaar zoals uit bijgevoegde grafiek over de evolutie van de overheidsschuld duidelijk wordt


Verhofstadt heeft reeds meerdere malen aangekondigd dat er een vervolg op het Generatie pact moet komen en de gemiddelde pensioenleeftijd is de laatste jaren reeds gestegen van 55 jaar naar 58 jaar. De meeste partijen zijn ook voorstander om het brugpensioen te laten uitdoven (uitgezonderd bij bedrijfssluiting of massaal ontslag.

[quote=Sneta;2687577]Wel raar dat je grafiekske de nol ver weglaat, zodat je niet kan zien hoe miniem zijn inspanningen zijn geweest. Trouwens, elke vergelijking met het BBP is een vervalsing van de feiten: onder verhofstad is de nationale schuld GESTEGEN!

Waarom die uitzonderingen? Als je het "geluk" hebt in een groot sluitend bedrijf te zitten, ben je binnen voor de regen? Rare redenering... Waarom moeten DIE ineens niet meer werken? Dan blijven ze uit de werkloosheidscijfers zeker? :)

De schuldgraad komt van een historisch hoogtepunt, belangrijk hier is dat er een trend is om de schuld te doen dalen en dat die trend aangehouden wordt sinds de laatste 15 jaar. Bovendien is niet het nominaal bedrag hier van belang maar enkel de verhouding tot de welvaart uitgedrukt in het BBP.
In essentie is het aangaan van een schuld, het spreiden van uitgaven over verschillende generaties teneinde de financieringslast te verdelen over diegene die van de investeringen profiteren.
Door het meten tegen het BBP kan je dus nagaan inhoeverre de nationale welvaart belast wordt door de openbare schuld.
Dit is uiteindelijk het enige relevante criterium.

Bovendien zijn we aan dit tempo slechts enkele jaren verwijderd van het Europees richtcijfer van een schuldgraad van 60% van het BBP.

Daarom blijf ik erbij dat de openingspost misleidend is. De openbare financien in dit land zijn duidelijk aan de beterhand.

[/quote]

Hier heb je wel een punt, als werknemer van een groot bedrijf ben je in geval van faillissement of sluiting veel beter af dan als werknemer in een KMO.

De financien hadden aan de beter hand kunnen zijn. Men heeft echter nagelaten duidelijk te profiteren van de conjunctuur, en de schuld beter af te bouwen. Die had in absolute cijfers echt niet hoeven te stijgen. Een vgfl met het BBP is dus altijd zand strooien in de ogen van de massa. De schuld is NIET afgebouwd, ze is GESTEGEN. DAT en niks anders is de WAARHEID. Dat het beter is tov het BBP is een VOETNOOT. Die voetnoot is echter verworden tot een heilige kalf... Een economentruukje om een slechte toestand te verbloemen.

BTW, ik heb je cijfers NIET gecheckt, maar als ze JUIST zijn, dan zal je zien dat het jaar NA Dehaene, er de GROOTSTE afbouw is. Die is terug opgetrokken door VHS... géén grote verdienste... de centen van de vorige regering gauw opgesoupeerd...VHS is een slechte premier, en zal nooit een goede worden. Hij had beter op de centjes blijven letten... Maar nu let hij enkel op zijn postje... géén goede keuze.

60%? Waarom niet 0 %? Waarom moeten wij schulden hebben? En vgl eens met andere landen? 60% is hoog. ONS cijfer is een recordhoogte binnen de EU... Dat had al lang anders kunnen zijn. En IK voel er niks meer van in mijn portemonee... 1 of 2 % is dan ook om mee te lachen he... Voor een industrieel scheelt dat miljoenen, voor een arbeider/bediende enkele euros, voor sommigen enkele honderden? Op jaarbasis? Ja, ik voel me écht RIJKER... aan wetenschap dat ik van die boer géén eieren meer wil. Ander en beter...:)

[quote=Sneta;2687577]Een staatsschuld van ruim 80% van het BBP is nog steeds veel te hoog. De schuldgraad is weliswaar gedaald van 137% naar 80%, doch deze had nog veel sterker gedaald kunnen zijn indien we een hoog positief primair begrotingssaldo hadden aangehouden.

De laatste jaren werden er veel eenmalige maatregelen genomen (zoals het verkopen van gebouwen om ze nadien tegen een hoge huurprijs te huren) die in de toekomst voor extra uitgaven zullen zorgen.

Verder komt de vergrijzing op ons af, die, ingeval van ongewijzigd beleid, de uitgaven zal doen exploderen. De brugpensioenleeftijd verhogen tot 58 jaar is slechts een pleister op een houten been.

Al bij al kunnen we stellen dat onze openbare financiën er weldegelijk zeer slecht voorstaan en dat er structureel zal moeten worden bespaard. Hier kunt u van mijnentwege alvast een aantal constructieve besparingsvoorstellen vinden.

Het zou inderdaad aangewezen zijn dat een dergelijke politicus bij een grote partij zou zitten. Eigenlijk is het verontrustend dat de grote partijen geen politici naar voor schuiven die zeggen dat het geld op is en die op een schaamteloos oprechte manier zeggen hoe zij structureel zouden willen besparen.

Ik zou het geld halen waar het zit, bij de kapitaalkrachtigen. Kwestie dat het logischer is dan iemand nog langer te laten werken.

nog langer werken? voor laaggeschoolden ligt het aantal nog te verwachten gezonde levensjaren op de 25ste verjaardag op 25 jaar.
M.a.w., vanaf 50 jaar begint de miserie: artrose, hart- en vaatziekten, longlijden, ruglast, etc...
Deze mensen verplichten om nog veel langer door te werken is niet realistisch. Ook zij hebben recht om op hun oude dag te genieten van een pensioen. Het is niet de bedoeling dat ze invalide of dood zijn de dag dat hun pensioen ingaat.
De verhoging van de pensioenleeftijd is enkel een goede zaak voor de hooggeschoolden: zij hebben op hun 25ste nog 50 gezonde levensjaren tegoed. Zelfs wanneer ze dus op hun 65ste op pensioen gaan betekent dat dat ze minimum nog 10 jaar in goede gezondheid kunnen genieten van het pensioen waar de laaggeschoolden mee voor hebben gespaard, maar zelf vaak niet meer van kunnen genieten.

Waar dan het geld halen?

Het is al gezegd: winsten afromen, stoppen met cadeaus geven aan de patroons, graaitaksen, vermogensbelasting, kiwi-model, en ga zo maar verder.