L & H het proces.
 

Volgende week start het grote proces tegen Jo Lernout en Pol Hauspie en de andere bestuurders. Het bedrijf L&H was een bedrijf waarin er door heel veel West Vlamingen geïnvesteerd werd en voor zeer grote bedragen. Enerzijds natuurlijk uit winstbejag, maar anderzijds waren vele West Vlamingen ook trots dat de Westhoek economisch opnieuw op de wereldkaart zou worden gezet. Het bleek zowel voor de vele beleggers als voor de streek op een drama uit de draaien.

Een aantal familieleden hadden ook een deel belegd in L&H en waren natuurlijk hun geld kwijt. Voor mij had het kapitalistische systeem voorgoed afgedaan en ben ik ideologisch nog sterker dan vroeger naar links geëvolueerd op economisch vlak dan.

Intussen is het in de Westhoek doods, de gebouwen staan te verkommeren en een eventueel nieuw project zal alleszins op veel minder steun kunnen rekenen. Want de mensen die zijn zeer sceptisch geworden. De enige kans voor West-Vlaanderen om economisch opnieuw op de wereldkaart te staan is via het nationaal solidarisme met een sterke overheidsinterventie in de economie. Zo kan een Diets Rijk de ondernemers verplichten zich ergens te vestigen, dus in West Vlaanderen bijvoorbeeld. Nu zo slecht is uiteraard de West Vlaamse economie niet, het heeft een bloeiende KMO-economie, die in een nationaal solidaristische economie verder gesteund en ontwikkeld moet worden, onder het motto van Eigen ondernemers en ondernemingen eerst ! Maar er moeten ook een aantal grote bedrijven komen met uiteraard (West) Vlaams bestuur die op wereldvlak kunnen meespelen en die op economisch vlak West Vlaanderen opnieuw op de wereldkaart kan zetten.

Wat het debacle betreft. Wie is er volgens u in de fout gegaan ?

A Jo en Pol zijn volledig onschuldig en het bedrijf is kapot geholpen via valse beschudigingen door Amerikanen die zelf de technologie wilden hebben.

B Ze hebben onbewust een aantal fouten begaan, waar de Amerikaanse aasgieren op een vuile manier misbruik hebben gemaakt. Die onbewuste fouten kunnen ook zijn gemaakt door op advies van bedriegers die in het geniep meeheulden met de Amerikanen.

C Ze hebben zoals vele Vlamingen bewust wat aan de boekhouding gerommeld maar niet op deze schaal waar ze voor beschuldigd zijn. Ze zijn ten dele ook in een Amerikaanse val getrapt. Een lichte bestraffing is op zijn plaats, maar de Amerikanen moeten ook aangepakt worden.

D De bestuurders hebben zwaar gefoefeld en ernstige fouten gemaakt, maar de Amerikanen hebben hierbij een handje geholpen om zo de technologie zelf in handen te krijgen. Toch verdienen ook Jo en Pol een billijke straf.

E Het faillissement hebben Jo en Pol alleen maar aan zichzelf te danken, hopelijk krijgen ze een zware straf. De Amerikanen hadden groot gelijk om de corruptie aan het licht te brengen en zelf de technologie over te nemen. Technologische hoogstandjes horen dan ook enkel in Amerikaanse handen thuis.

F Een andere mening (zie bericht).

Ik kies iets tussen B en C.

Elk bedrijf maakt fouten en gaat creatief maar op een legale om met boekhouding. De Amerikanen hebben daar gebruik van gemaakt voor de technische know-how.

Wat ze ook beweren, L&H was absoluut geen lege doos.

F ; ik denk niet dat iemand hier echt in staat is over die schuldvraag een goed antwoord te geven.

Ik vraag me eigenlijk af waar het om gaat:
- Was er wel degelijk een "baanbrekende technologie" ontwikkeld door Lernhaut en Hauspie? Hoe kan het dat een paar soepkiekens dit zouden hebben kunnen doen?

- Was de technologie niet voor de hand liggend simpel, maar helemaal niet op punt (nog steeds niet) omdat het in ideale omstandigheden nog steeds een grote foutenmarge vertoonde?

- Was het hier niet één grote woordenkramerij, verpakkingskunst van gebaaken lucht of was er iets dat deze technologie superieur maakte aan allerlei speeltjes die al LANG bestonden en die niet beter of slechter waren dan de heel manke technologie van L+H?

- Waar haalden ze die technologie? Was het niet zo dat er zowel aan de RUG een studie was rond de mathematica hierrond, dat op de VUB men ook bezig was met pattern recognitien en kunstmatige intelligentie (Luk Steels) en was het ook niet zo dat ik zelf de principes van spraakherkenning heb uitgelegd in het programma "CHIPS" van de BRT?, met daarbij een illustratie van een (werkend!) spraakherkenningssysteem voor gehandicapten?

- Is het niet zo dat er in feite geen echte patenten waren die een speciefieke technologie beschermden, tenzij kleine aanpassingen van spraakherkenning zoals gepubliceerd op de RUG, de VUB en door uw dienaar????

- Waar ZIJN die patenten (het nummer aub: je kan die patenten gaan (gratis) bekijken via het internet...)

Volgens mij is dit je reinste oplichterij: waar politici, banken, televisie en andere media in liepen, omdat niemand eens ging graven in de oorsprong en de technologie van de "uitvinding" van de spraaktechnologie.

- Het "gebonden spraakherkenning" engine: komt dat niet van de firma Dragon Dictate (ipv omgekeerd, zoals één van onze WestVlaamse bollebozen vandaag op tv beweerde...)

Is het niet zo dat dit allemaal te wijten is aan het feit dat onze maatschappij wordt bestuurd door mensen die geen vijs kunnen in een muur bevestigen maar die wel achter een paar gasten aanlopen die er duidelijk niet al te snugger uitzien maar die wel miljarden toegestopt krijgen?

Zouden we niet eens gaan zoeken, heren politici en journalisten, naar de werking, de ESSENTIE van de gebakken of gestolen wind van een bepaalde failliete firma????

Spraakherkenning werkt bij grondige training, bij een bepaalde (beperkte) woordenschat en dan nog met meer fouten dan je lief is.
Het is goed om een paar worden uit mekaar te houden (om namen te herkennen in je gsm, of om een piza te bestellen) maar heeft een foutenmarge van minstens 5 procent (een brief met vijf procent fouten corrigeren is meer werk dan hem gewoon typen...).
Ik ben blij dat ik mijn spul nooit op de markt heb gegooid, het was immers onmogelijk om spraak te herkennen zonder een programma dat zo intelligent is als een mens om de context te vatten: daar zijn we nog jaren vandaan!
Het doet me deugd dat deze gasten zwaar veroordeeld zullen worden, maar degenen die hen steunden, inclusief de kiekens uit de politiek dienen ook eens te worden gepluimd. Het zijn geen slachtoffers: het zijn onozele hansen die mededader werden uit geldzucht en meeloperij.

Ik denk B
De Amerikanen zullen wel degenlijk iets mee te maken hebben;-)

Couldn't agree more...

Of L&H een lege doos was, dat laat ik volledig in het midden.

Of L&H z'n centen waard was, dat betwijfel ik heel sterk. (o.a. om de redenen die ericferemans hierboven uiteenzette) Ik heb het altijd bizar gevonden dat er rond een relatief niet eens zo baanbrekende 'nieuwe' technologie zoveel heisa bestond. En inderdaad: zoek ze eens, die fameuze 'patenten'... Er waren overigens wel meer bedrijven (en universitaire spin-offs) actief in de spraakherkenning.

Dat Jo en Paul bezwaarlijk 'topmanagers' kunnen genoemd worden, was mij al van in het prille begin van dit verhaal duidelijk. Maar of 'onnozelheid' als argument zal aanvaard worden door de rechtbank, valt nog te bezien. Ik wil nog best geloven dat beide heerschappen zich uiteindelijk niet persoonlijk verrijkt hebben.

En tot slot: al die kleine beleggertjes; ze hebben er eigenlijk om gevraagd ferm hun gat te branden. Het merendeel wist nauwelijks iets af van beleggen in aandelen. Het overgrote merendeel had zelfs geen flauwe notie waar het bedrijf L&H precies voor stond; over welk product het precies ging, in welke markten het zou moeten doorbreken en hoe (on-)succesvol het was op het moment dat ze er hun centen instopten.

De Amerikanen lachen nu het hardst,zij zijn de zaken mensen ,de Vlamingen die gene die het werk leverde,maar zakelijk hun in de zak lieten zetten....
En das de waarheid

De banken hebben zich wel enorm ingespannen om de kleine beleggertjes hun gat te laten verbranden...;-)
Tot op de allerlaatste minuut...

Twee bemerkingen, Chipie:

'If something sounds too good to be true, it mostly is' -- Destijds verklaarde een bankier me gek toen ik hem wandelen stuurde met z'n L&H brol; m'n vermogensbankier daarentegen had me afgeraden om in te stappen. Maarja, die wordt betaald voor z'n advies.

En �*ls die bankiers iets te verwijten valt, dan zullen ze voor de schade moeten opdraaien. Alleen... vaak is zoiets héél moeilijk te bepalen.

Als algemene regel: boer, let op uw kippen!

F. Ik heb de discussie wel een beetje gevolg maar versta er niet al te veel van. Al die kleine taalbedrijfjes die werden opgericht met geld dat wel dan niet van het hoofdbedrijf kwam, ... . Ik weet één ding. Er zijn zoveel regionale, nationale, europese, internationale wetten, verdragen, subsidies, verboden, ... . Een waar doolhof waar zelfs de erudietste advocaten, proffen, rechters niet wijs uit raken. Elk bedrijf neemt mensen in dienst of huurt consultants in om daar gebruik van te maken en winst uit te halen. Exportsubsidies, subsidies voor deze of welke loontrekkenden aan te nemen of aan het werk te houden, regels voor het internationaal transferen van kapitaal en de kosten die daarvoor wel dan niet aangerekend worden door si of la bank, hoofdkwartier hier of daar of op een eilandje, ... . Een boeltje. En als je je daar dus in waagt, als je denkt van ik ga mijn poen hier even makkelijk verdubbelen, het mana van onzen lieven heer komt uit den hemel gedruppelt, dan moet je er niet van verschieten dat je juist onder een wolk zure regen staat. Dat ze allemaal maar op hun blaren blijven zitten.

Ik denk niet dat L&H een soort van frauduleus pyramide gedoe was, er was niet de intentie om iedereen eens op te lichten. Er zijn gewoon fouten gemaakt. Fouten die overal al eens gemaakt worden en die niet altijd zo slecht aflopen. Misschien dat het Koreagedoe op het randje af was. Wie zal het zeggen. De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars en dat zijn in dit geval zeker niet L&H.

Ik vind het trouwens veelzeggend dat dit proces L&H doorgaat terwijl de grote fiscal fraude dossiers rond de FBB, waar alle belgische grootbanken bij betrokken waren voor miljarden, allemaal verjaart zijn. En daar zijn wij allemaal de dupe van, ook zonder dat we aan goudkoorts leden.

De Chinezen hebben een revolutionaire oplossing voor dit soort zaken. In China viert het aandeelhouderskapitalisme hoogtij. Het gefoefel �* la L&H is daar een standaard onderdeel van.

Maar in tegenstelling tot het Westen hebben de Chinezen de durf om zwetsmanagers verantwoordelijk te stellen voor hun daden. Foefelen ze en stortten ze daardoor duizenden aandeelhoudertjes in de miserie (niet alleen financieel maar ook psychisch), dan wacht hen...:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6365123.stm

Dat is een radicale methode om zwetsmanagers te waarschuwen dat ze niet moeten zwetsen.


By the way, meneer Lernout is zowat de zieligste figuur die ik ooit in mijn leven heb gezien; een West-Vlaams boerken dat gauw foefelend rijk dacht te worden, maar dat nog geen praline-zaak kan runnen, laat staan houten dooskens. Gauw weglopen naar de Filippijnen om daar goedkoop aan een vrouw te geraken. Zieliger en laffer kan niet. De man toont zijn ware aard: hij is een West-Vlaams keuterboerke, een totale onbenul, een onnozel loserke.

In zijn geval vind ik de doodstraf, hoewel legitiem, niet aangewezen. De man weet immers niet wat hij deed en is een tikkeltje simpel. Hij kan verzachtende omstandigheden inroepen.

Ben je daar voor?

Zo toont een stalinist zijn ware aard.

Tegen aandeelhouderskapitalisme, maar als het bestaat, moet de strafmaat op gezwets van zwetsmanagers wel zwaar genoeg zijn.

Met de doodstraf voor topmanagers bewijzen de Chinezen dat de Staat en het Algemeen Belang nog altijd voorrang krijgen op de psychoses en psychoten van het kapitalisme.

Het is mij duidelijk dat de ene psychoot je liever is dan de andere.

L&H was was een beetje zoals Eurosong. Vlaanderen dacht eens goed te scoren met iets dat niet zo bijzonder was.
De media en het establishment sprongen er graag op.

De Amerikanen hebben natuurlijk dat bedrijf leeggezogen. Maar ze moesten maar niet foefelen.
Ah ja, een spraaktechnologiebedrijf in de Westhoek was altijd een doodgeboren kind ;)

Het is toch weer typisch dat de "kleine belegger" als de grote schuldige wordt aangeduid in de kranten.

Zij waren "gierig", "inhalig", "verblind",...

Dan vergeten de krantenjongens wel dat ZIJ het waren die destijds samen met de banken, de bedrijfsleiders, de politiek en zelfs het koningshuis reclame aan het maken waren voor de L&H-aandelen.

Maar als je de "groten" wil beschermen, dan val je toch weer gewoon de "kleinen" aan.

WALGELIJK gewoon hoe hier weer het Liberale denken de "gewone" burger schoffeert.

Ik moet nog het eerste artikel lezen waar de kleine belegger als 'schuldige' wordt aangewezen voor de teloorgang van L&H.

Een typering die komt uit niet-liberale hoek; in dat door jou zo verfoeide 'liberale denken', wordt niet gegoocheld met dat soort flauwe praat.

Tsjah, als je je centen toevertrouwt aan de krantenjongens, dan ben je m.i. een tikkeltje naïef. (om het zacht uit te drukken) Wie het grote spel wil spelen, moet immers héél goed beseffen waar hij mee bezig is. En net d�*�*r wringt het schoentje. Mij dunkt dat mensen steevast op zoek gaan naar excuses voor de stommiteiten die ze uitsteken. En dat kan gaan van het kopen van rommel via het koopkanaal op de TV, het uitbouwen van fictieve romances via één of andere zielige SMS-sekslijn tot... het al te lichtzinnig omspringen met de spaarcentjes. Altijd en overal weer dat verhaaltje van de goedmenende argeloze burger die wordt opgelicht. Misschien wordt het eindelijk tijd dat mensen weer eens leren om verantwoordelijkheid op te nemen en uit hun doppen te kijken?

We zullen aan het eind van dit verhaal wel zien welke 'groten' er beschermd moeten worden. Het lijkt me dat het legertje advocaten van gedupeerden niet van plan is om de zaak te laten rusten. Wordt vervolgd tot in Cassatie, dat laat zich nu al voorspellen... En wie zegt dat die 'groten' zelf geen pluimen hebben gelaten?

Conclusie: 'het liberale denken' schoffeert niemand, en al helemaal niet de gewone burger / kleine belegger. Schofferen is iets waar vooral de pausen van het goed fatsoen zich aan te buiten gaan...

C het zijn westvluten voor iet hé, ;-)

Ook, maar onderschat de macht van propaganda/reclame niet.