De Wereldbank in crisis - goede zaak?
 

De Wereldbank is een instelling opgericht na den Tweede Wereldoorlog (gewonnen door de Sovjets) om de door de Nazis en de Anglo-Amerikanen aangerichte vernietigingen ongedaan te maken en de wereld terug op te bouwen.

-Nadat ze haar oorspronkelijke taak had vervuld, werd de Wereldbank al snel een instrument van het neoliberalisme. De bank leende enorme sommen geld aan door het Westen gesteunde dictators (van Mobutu en Mobarak to Musharraff, Papa Doc, Suharto en Marcos). Deze dictators staken het geld in een Zwitserse bank, en zo won het Westen twee keer.

-In de jaren '80 en '90 werd de Wereldbank agressief: ze dwong ontwikkelingslanden om de Staat af te schaffen en heel den boel te privatiseren (de schandalige "structural adjustment" programmas). Water, voedsel, publieke diensten, onderwijs, gezondheidszorg - alles moest geprivatiseerd. Het gevolg was een ramp zonder voorgaande: Westerse bedrijven en corrupte neokoloniale pionnen werden steenrijk, terwijl de bevolkingen massaal verarmden en crepeerden.

-Sinds 10 jaar is het verzet tegen de Wereldbank - een veeg koloniaal corrupt kapitalistisch wapen - gegroeid. De G20 en andere coalities van landen van het Zuiden laten niet langer met zich sollen en stellen nu eisen aan de Bank, niet andersom. Ze kickten de technocraten buiten en schaften de rampzalige structural adjustment programmas af.

-Meerdere Latijns-Amerikaanse landen hebben recent zelfs aangekondigd uit de Wereldbank te stappen omdat die instelling toch alleen maar het breekijzer van het grootkapitaal is.

-Het nut van de Wereldbank wordt dus overal in vraag gesteld. Dat ze daar een neoconservatieve oorlogsmisdadiger (Wolfowitz, het brein achter de vernietiging van Irak) als baas van maakten heeft de Bank ook geen goed gedaan. Bovendien wilde die misdadiger de "corruptie" en het "nepotisme" in ontwikkelingslanden aanpakken - blijkt die crimineel zelf de grootste nepotist van allen te zijn.

-Zelfs gewone burgers in het Westen vinden dat hun belastinggeld dat ze in de Bank steken ook wel beter mag gecontroleerd worden. Want de technocraten en consultants van dat gedrocht vragen honderdduizenden eurotjes om weinig werkt te verrichten waarvan de effectiviteit bovendien niet gecontroleerd wordt. Er is ook een klein netwerk van zwets-managers en ons-kent-ons bedrijfjes die elkaar zeer goed betaalde opdrachten van de Wereldbank doorschuiven.

De vraag is eenvoudig: vindt u dat de Wereldbank nog reden van bestaan heeft?

We kunnen vaststellen dat "de Wereldbank",als adviesorgaan op het gebied vann financiele zaken,gepresideerd heeft over een immense groei van de wereldeconomie.
De Wereldbank twijfelt zelf al meerdere jaren aan het oude principe "iedereen hetzelfde medicijn voor dezelfde ziekte",het heeft inderdaad niet overal goed gewerkt,men kan zich,inderdaad,zelfs afvragen of er op die plaatsen waar er wel strakke economische regels gevolgd werden, wel ECHTE EN STANDVASTIGE vooruitgang (behalve dan op de bankrekeningen van een kleine toplaag) geboekt is...

We moeten ook vaststellen dat "de Wereldbank",als Instituut,tenminste zichzelf kan zuiveren van ongewenste elementen,ongeacht wie dergelijk element is!

Overigens vind ik dat naties het recht hebben om "er uit" te stappen,echter mag dan binnen een 5-tal jaar niet verwacht worden dat "de Wereldbank" (dat is : diegenen die er in blijven) een nog grotere puinhoop gaan moeten ruimen....

De "wereldbank" is bedoeld als de vergaderplaats,een kruispunt van de "créme de la créme" van mensen uit politiek en financien.Dat mensen van over de ganse wereld samenwerken aan eenzelfde probleem is een loffelijk streven.....

Men moet niet "Het Instituut" afschaffen omdat er fouten gebeurd zijn,men moet "Het Instituut" verbeteren....

Vele notoire kapitalisten zijn tegen de Wereldbank. Dat stuit op dovemansoren van je, ik weet het, het is niet fijn te horen, maar het is nu zo.

kweet niet meer waar ik het gelezen heb, maar Bliar zou wel eens de eerste niet-amerikaanse directeur kunnen worden van de wereldbank, nu met het schandaal rond Wolfowitz. Zo zie je maar, het blijft één gezellig clubje van dezelfde klootzakken.

Dat was een roddel die de ronde deed, maar Bush heeft als voorwaarde voor het aftreden van Wolfo een andere Amerikaan op die plek geëist (en uiteraard verkregen)

hmm, ok. Waarom moet er eigenlijk altijd een Amerikaan hoofd zijn van de wereldbank?

Dat *moet* niet. Anderzijds is de VS ook wel de grootste aandeelhouder van de wereldbank.

Da's een informele afspraak: de VS krijgen de Wereldbank, de Europeanen mogen de baas van het IMF kiezen.

Deze strikte verdeling wordt nu wel herbekeken. Het waren vooral de Europeanen die Wolfowitz buitenwilden, en de crisis binnen de Wereldbank is er vooral een tussen de VS en Europa.

De Amerikanen willen de bank gebruiken als een instrument ter promotie van neoliberale waarden als armoede, marktfundamentalisme en verwrongen vrijhandel. De Europeanen willen dat ook maar hun aanpak is hypocrieter (ze willen bijvoorbeeld ook oppervlakkige aandacht voor de sociale effecten van het kapitalisme).

De Amerikanen willen de Bank als middel om zichzelf te verrijken op kosten van de armen van deze wereld; de Europeanen willen de Bank als middel om zichzelf en een kleine elite van mensen in ontwikkelingslanden te verrijken. Da's toch een nuance.

In de grote orde der dingen blijft de Wereldbank, hoezeer in crisis ook, gewoon het glijmiddel van de globalisering van de sekte van de vrije markt en haar religieuze fundamentalisten.

hiermee is de eliminatie voltrokken van diegene die schoon schip ging maken met de corruptie

:lol:

Waarom zou de wereldbank geen bestaansreden meer hebben? De nobele doelstelling is uiteindelijk armoedebestrijding. Wat niet belet dat de bank een bak kritiek heeft gekregen, maar dat is geen reden om ze af te schaffen.

Maar wat als ze, zoals toch meer en meer economen vaststellen, in feite de armoede juist versterkt?

ik heb liever geen onverkozen wereldregeringen.

Nee, ik ben tegen kolonialisme, neoliberalisme en kapitalisme

Opdoeken!:evil:
Het IMF ook!:evil:

De wereldbank is al dikwijls in de fout gegaan. Vooral door economische tactieken die aan gene kant van de wereld geholpen hebben aan de andere kant van die wereld door te drukken. Wat voor een land een oplossing is, is dat natuurlijk niet automatisch voor een ander. Voorts zie je ook steeds corruptie opduiken in gelijk welk orgaan waar veel geld in omgaat. Maar af en toe bereikt de wereldbank ook wel eens iets goeds. Misschien dat het beter zal gaan als Europa meer zeggingschap krijgt. Afschaffen zou ik toch niet doen.

C2C,
Laten we serieus blijven. Er zijn doelstellingen. Als de organisatie haar doelstellingen niet kan bereiken dan moet die worden afgeschaft en dan is het zonde van het geld en de energie. Maar dit is niet het geval. Echter als er wanpraktijken gebeuren, machtsmisbruik, of gepoogd wordt objectieven te bereiken die haaks staan op de oorspronkelijke doelstellingen dan moet dit worden bestreden. De vriendin van de voorzitter kreeg een riante niet-verdiende loonsverhoging. Logisch toch dat de voorzitter moet aftreden. Laten we ons geen illusies maken, in het verleden zijn er wel geldstromen geweest naar minder vredelievende projecten. Dit is het gevolg van een gebrek aan transparantie. Dus …
Maar afschaffen? Waarom? Omdat de VS de grootste aandeelhouder is?

ge meent het

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen. Controle moet er zijn. En transparantie, vooral de boekhouding. En feedback omtrent de geboekte resultaten.

ja, in feite waarom niet?