![]() |
De echte leiders van de EU: matig liberaal en pro-Amerikaans.
De echte (nieuwe) leiders van de EU zullen wsl zorgen voor een beter en 'socialer' Europa en voor een dijk tegen Rusland, dat terug dictatoriale - dus communistische - trekjes begint te krijgen...
Trio nieuwe leiders: liberaal met mateVele linksen haddan liever Schroeder dan Merkel aan de macht gezien, omdat die socialer zou zijn en vooral anti-Amerikaans. Zijn relaties met Rusland waren daarentegen zeer vriendelijk... Maar ja, zoals de meeste linkse leiders, ging onze vriend ook weerl in de fout: Verdere kritiek op Schröder voor borg op Gazprom-kredieten |
Allemaal goed en wel, maar puur pragmatisch gezien kunnen de "Europeans" niet op een onverdeelde pro-Israëlische lijn zitten.
Ze zitten met een "roeping" om een brug te vormen tussen de "Islamietische" wereld en de USA/Rusland & bovendien zitten ze met een complex ivm "Afrika" m.a.w. op het gebied van "buitenlands beleid" tekent er zich een duidelijke gemeenschappelijke lijn af. Belangrijk is ook de "Europees Binnenlandse" lijn. Alhoewel VK, DB en Frankrijk "grote Europese landen zijn zitten ze door de uitbreiding in een minderheidspositie. Indien dat het gevolg zou zijn van een bewuste VK strategie om het fedeale Europa te verzwakken ddreigt dit voor hetzelfde VK in een fiasco te ontaarden : ze zullen er namelijk geen greep meer op hebben en geen andere keuze hebben dan ee meer integrerende Europa-Politiek te gaan volgen. |
Gordon Brown is ook een linkse zak
|
Uitstel van executie.
Europa kan de globalisering niet aan zonder Amerika en dus zal de transatlantische relatie inderdaad versterken over de komende jaren. Maar op de lange termijn heeft zelfs zo'n blok geen schijn van kans omdat intussen de BRIC-landen een nieuwe coalitie hebben gevormd die tegen 2030 al groter is qua GDP en die uiteraard over veel meer creativiteit en durf beschikt. Ik vind het wel jammer dat we niet een gedurfer stap hebben gewaagd en Europa onafhankelijker van de VS hebben gemaakt; er was een waterkansje om dat te doen tjidens het gelukzalige Schröder-Chirac tijdperk, toen Europa zich verzette tegen Amerika dat zijn ware aard van terroristische natie toonde. Toen hadden we radicaal naar Rusland moeten stappen en een grote Euraziatische alliantie smeden. Niks aan te doen, kans gemist, we kunnen nu rustig onze ondergang afwachten. Rusland hoeft alleen effe de gaskraan dicht te draaien en de flow naar China keren. Wat ze ook meer en meer beginnen doen. Europa is geopolitiek heel erg verzwakt sinds Merkel aan de macht is gekomen en de relatie met Rusland - dat onze levenslijn is - heeft verzuurd. Goed, wanneer Europa ineenstort ten gevolge van een energiecrisis, weten we tenminste wie we de schuld moeten geven. |
Citaat:
|
Citaat:
Niemand kan Rusland raken. Da's nu net het punt. Als ge Rusland toch niet kunt raken, kunt ge toch beter slim zijn en er een goede verstandhouding op nahouden? Dat is wat Schröder deed. Die domme Merkel speelt met onze toekomst door Rusland ambetant te maken. Een aartsgevaarlijk mens is dat. |
Vergeet trouwens niet dat Rusland vandaag veel machtiger is dan tijdens de Koude Oorlog.
De kernraketten zijn er nog, maar Rusland's relatie met China is nooit beter geweest, en het land heeft nooit meer olie en gas geproduceerd - de goedjes die binnenkort zeer schaars zullen worden. Het Westen is nu volledig aan de wil van Rusland overgelaten. Toen er van olie-uitputting nog geen sprake was had Rusland geen macht. Vandaag heerst het over de hele wereld en kan het eender wie onmiddellijk de afgrond instorten zonder één kogel af te vuren. |
Citaat:
Voorts kan Rusland nog steeds onder de voet gelopen worden, met of zonder kernwapens. Gaat erom om voor de inval op de juiste plaatsen te infiltreren en op het geschikte moment toe te slaan. Sattelieten kunnen via hacking computer jammen. Maar als klopt wat jij zegt, dan kan niemand de VS raken of andere kernmogendheden in Europa, so no problem at all. |
Citaat:
Rusland betekent niets. Het land heeft geen vrienden. China komt nog beter overeen met uw gestoorde vriend Kim Jung-Ill. |
Citaat:
Citaat:
Dude, serieus, de Amerikanen hebben nog nooit nen oorlog gewonnen, zelfs niet tegen een land vol primitieve rijstboeren, waar 14-jarige Rode meisjes met kalashnikovs de yankee hebben vernederd. Blijven dromen dus. Ik blijf bij mijn punt: Rusland is te machtig, dus moet ge er een pragmatische, goede relatie mee onderhouden, zeker wanneer blijkt dat dat land onze energiebevoorrading domineert. |
Citaat:
Trouwens, waarom stonden alle Europeanen, Merkel voorop, dan te janken toen Putin ocharme één kraantje dreigde dicht te draaien in Wit-Rusland? Gij hebt duidelijk geen kaas gegeten van het belang van energieveiligheid. Europa heeft geen enkele buffer tegen Rusland en geen eigen strategische reserves; de minste verstoring kan rampzalige gevolgen hebben. 'From Russia with Gas' http://www.euractiv.com/en/energy/ru...article-163804 Citaat:
China, Iran, Venezuela, Syrië, de Centraal-Aziatische Republieken. |
Citaat:
|
Met zo een "leiders" gaat ons eens zo machtig continent regelrecht de afgrond in. :-(
Er is geen enkele reden tot optimisme. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Een dam tegen rusland.
Jezus, wat een onzin. |
Citaat:
integendeel ! je zou juist opgetogen moeten zijn. deze "leiders":lol: zijn HOEGENAAMD niet verkozen wegens hun amerikaansgezindheid, maar vanwege INTERNE problemen en het mogelijk oplossen daarvan. De bevolking is nog steeds in toe nemende mate weg aan het draaien van het transatlantisme. een "leider" die TOCH tegen deze stroom ingaat en zijn mandaat misbruikt om de Us te volgen , krijgt nadien de rekening erg duur gepresenteerd. kijk maar naar wat Blair en zijn partij overkomt:twisted: |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:40. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be