Het vragenuur vond ik
 

Al kijkende met mijn Nederlandse ogen en vanuit mijn vak ,kom it tot de volgende samenvatting:
Zowel vragenstellers als partijleiders zijn veel fatsoenlijker dan in Nederland.
Belgie heeft niet zulke grote problemen als in Nederland.
De 3 partijen zijn het in grote lijnen met elkaar eens en zullen waarschijnlijk de volgende regering gaan vormen.
Met hier en daar een aanpassing zal het huidige beleid worden voortgezet.
Belgie is een klein wereldje ,want het buitenland zoals Europa ,Amerika en het midden Oosten komt niet aan de orde.
Op het forum hier krijg ik een totaal andere indruk van van de Belgische
problemen en politiek dan in in het vragenuur op de TV.

Als er geen Vlaams Belangers bij zijn in de verkiezingsprogramma's van de rode staatszender kijk ik niet, ze kunnen de p.. op! Ik lees wel graag de commentaar op de fora. Aan mij heeft de VRT geen kijkcijfer.

Het vragenuur maakte duidelijk de drie grote partijen zijn gewoon 1 pot nat.
Als je echt iets anders wil is er maar 1 echt alternatief... juist de afwezige.

Tenzij jij door het CIM gekozen bent zal het niets uitmaken of je al of niet kijkt.

Verhofstadt deed degoutant uit de hoogte, Vande Lanotte hing wat beloften aaneen en Leterme zei eigenlijk dat met hem alles goed gaat komen maar dat hij daar liever een volmacht voor krijgt.

Business as usual dus. Als het 414 voor Christus was en we in Athene zaten, zouden ze alle drie voor tien jaar verbannen worden dankzij ostracisme. Jammer dat 'stemmen' hier geen min-stem impliceert voor de twee andere partijen waar je niet voor gestemd hebt. De twee verliezers moeten dan het land verlaten. Dat zou een goed systeem zijn, worden we op zijn minst gespaard van twéé van zo'n creaturen.

Idem

Geregisseerd was het zeker en de vragen zullen wel op voorhand gechecked zijn geweest.
Tegenover één iemand die een vraag stelde over BHV waren er drie of vier die vragen stelden vanuit een pro-Belgisch standpunt.
Bent u een Walenhater?
Bent u niet bang dat België gaat verdwijnen - iets van die strekking.
Waarom moeten we zoveel ministers hebben?
Etc.

Opvallend wel dat JVDL zeer ministrabel overkwam: een lepe kerel met ervaring.
YL daarentegen wat gestresseerd. Hij heeft de buit nog niet binnen.

Niet gekeken.

Als ik echter zie welk een simplistische onzin men weer bovengehaald heeft ('bent u een Walenhater?' :roll:) ben ik er niet rouwig om dat ik mijn tijd aan nuttiger zaken besteed heb.

Als het debat één zaak duidelijk heeft gemaakt dan is het dat stemmen voor het Blok overbodig is. Verloren moeite, weggegooide stem. Niet de schuld van de drie zeveraars, maar eigen schuld. Het gespuis dat de partij "regeert" maakt elke kans om iets te betekenen voor Vlaanderen onmogelijk.
Niet moeilijk dat de drie clowns hun pret niet op konden... 8-)

Ik vond de vragen veel te braaf, maar had niet zoveel anders verwacht.

Ik vond Johan inhoud het meest concreet. Idealistisch, maar toch langs de andere kant relatief helder. Leterme vond ik het holst. Verhofstadt was ook relatief hol, maar daar klonk nog wat idealisme door.Kon ik nog apprecieren. Maar mij lijkt het duidelijk dat Johan veruit de capabelste is van die 3. (Dat terwijl ik verre van een sp.a-er ben.)

Veel vragen waren idd vanuit een Belgicistisch standpunt. Jammer. En ook niet echt eentje over de multikul/culturele samenleving. Was wel jammer. Alleen over dat hopeloos uitgemolken hoofddoeken debat.

Ik deel voor een groot deel ook de analyse van Stab.

Lag het overigens aan mij of was het allemaal nogal pro-blauw?
Verder was de grootste fout van Verhofstadt. ("Dienstencheques hebben zwart werk, wit gemaakt.") En wat voor idioten waren sommige vragenstellers. Leterme heef 3 keer moeten uitleggen waarvoor de CD&V het brugpensioen wou behouden en die kerel had het nog niet door, denk ik. -_-

Mjah, de grote winnaar is voor mij Vandelanotte. Inhoudelijk veruit het best.

Wat is een debat zonder echte oppositie in?

De grootste Vlaamse partij zonder kartel weiger je toch niet op zo'n debat.... Waarde ervan is bijgevolg 0.

Daarnaar kijken is zoals een trap krijgen van het Belgische establishement en merci piepen.

Het was dan ook geen debat, maar een vragenuurtje. Binnenin het format - het format op zich is echter bediscussieerbaar, ik verwijs naar de goede column van P-magazine, die het format met de grond gelijk maken - viel het nog goed mee.

Ik was ook verbaasd over het kinderlijk gehalte van sommige vragen.

Zo'n vragenuurtje betekent natuurlijk niet veel...

Bij mij kwam Yves Leterme het best over...

Waarom? Wie zal het weten... :-P

Vond jij die inhoudelijk echt het beste? :/

Op het laatste kreeg de man met de minste verdiensten een applausje, nl onze premier.
Met de gestuurde vraagstelling erbij kon ik mij niet van de indruk ontdoen dat de aanwezige vragenstellers zorgvuldig werden uitgekozen door onze staatszender , het tegendeel zou mij ook verbazen.
Ik kan mijn tijd nuttiger besteden in het vervolg.

het programma was inderdaad vrij slap, ik heb niet gestemde in bovenstaande poll aangezien verschillende van de opgesomde keuzes samen kunnen voorkomen.

Ik vond zijn antwoorden niet slecht... Maar of ze inhoudelijk waren? Waren de vragen inhoudelijk? Was er de mogelijkheid (en tijd) om dieper op de 'inhoudelijke' vragen in te gaan?

Waar was hij volgens U inhoudelijk slecht?

Ik ben nu geen VB en zal dit nooit zijn. En waarom het VB niet aanwezig was,weet ik niet. Maar indien het aan de VRT te wijten is, is het ronduit een schande en een aantasting van de vrije meningsuiting.

debat, vragenuurtje, op de koffie,....

Aangezien het politici zijn die hun standpunten moeten verkopen, is dat semantiek :-)