Aan de libertariers
 

Anarchisten staan altijd aan de kant van de onderdrukkers,jullie claimen anarchisten te zijn,wel in de sociale oorlog,aan welke kant van de barricade staan jullie?Hieronder een artikel waarvoor jullie kunnen kant kiezen.



Een avond van de electorale farce. De burgers zijn massaal gaan stemmen om hun nieuwe meester te verkiezen. En zoals achter elke burger een flik schuilgaat hebben ze diegene aan het hoofd geplaatst die hen het meeste orde beloofde.



Een nacht van de eerste ronde. Een 22 april in Montpellier. De bourgeois – zowel de linkse als de rechtse – herinnert zich de anarchisten alleen maar wanneer hij nood heeft aan een verklaring voor de grommende revolte of wanneer de wapens van de kritiek hem bang beginnen maken. Maar sommige bourgeois – zij wel – weten dat woorden nog een betekenis hebben. En dat de onthouding bij de verkiezingen niet noodzakelijk een holle slogan is diegenen die berusten in het feit dat anderen hun leven proberen te regeren.



De democratie is in feite niet alleen maar een regime dat inwisselbaar is voor een dictatuur naargelang de noden van het kapitalisme. De democratie zijn ook mensen, structuren en sociale verhoudingen. Het is ook een systeem van massacommunicatie zoals de televisie waarvan de relais in de regio van Millau op de avond van de eerste ronde gesaboteerd werden. Het is ook de stembureaus, zoals de bureaus waarvan de opening in Marseille, Lille en Parijs vertraagd werd. Het is een systeem dat schatplichtig is aan de huidige noden van het Kapitaal, waarvan meerdere vertegenwoordigers in Toulouse het vuur aan de schenen voelden. Het is ook de verkiezingslokalen van politieke partijen van alle slag zoals de lokalen die zowat overal kapotgeslagen, vernield of in brand gestoken werden. En de democratie, dat zijn vooral de bourgeois die uitbuiten, controleren, bombarderen, uithongeren, opsluiten, massacreren, wetten opstellen en elk individu en zijn omgeving opofferen in naam van hun winsten.



En dus, wanneer op morgen na de eerste ronde vier van die individuen – ‘anarchisten’ volgens het lokale pulpblad - in Montpellier gearresteerd worden omdat ze hopen oud ijzer “van bourgeois” platgebrand hebben, dan doet het er ons weinig toe te weten of ze al dan niet de daders zijn. In deze sociale oorlog zijn er inderdaad – zoals bij een barricade – maar twee kanten. En die vier zijn zeker van onze kant. Van de kant die de electorale grap weigeren en ervan beschuldigd worden coherent te zijn met hun droom van vrijheid, ervan beschuldigd woren hun revolte in praktijk te brengen.



Dit uitgerookt staalblik zal de wereld niet veranderen. Maar zolang de bourgeois rustig kan slapen en verkozen wordt door schapen die hij het Kapitaal zal doen vreten, is het duidelijk dat we noch door deze brandstichtingen te veroordelen, noch door ze te negeren, zullen vooruitgaan naar de opstand die noodzakelijkerwijze elk keurslijf van de etatistische legaliteit zal breken. Integendeel!



Quentin werd intussen opgesloten in Villeuneuve-les-Maguelone, de drie anderen staan onder strikte gerechtelijke controle. Tegen alle vier wordt een onderzoek gevoerd. De onderzoeksrechter wrijft hun niets minder aan dan ‘georganiseerde bende’ om pogingen tot schade door brandstichting te ondernemen, schade door brandstichting en bezit of transport van brandbare of explosieve substanties of producten. Een geschikt middel om individuen die koppig volhouden tegenover de politionele nachtmerrie van de notabelen van om de hoek voor lange jaren uit te schakelen.

dit is nieuw voor mij

lapsus
 

Oeps,het moest onderdrukten zijn,natuurlijk

Ik stel enkel vast dat de brede groep "anarchisten" zoals jij aan de kant staan van staatsmacht.

Ik veronderstel dat je meent dat door de staat aan te vallen dat laatste haar macht uitbreid?Maar dat kan wel zo zijn doch heeft de staat een ingebouwde mechanisme dat fascisme heet die haar in hete tijden verdedigd,de staat trekt dan haar zwarte hemd aan!
Dat wij dat fascisme moeten aanvallen dat heden in technocratisch vorm aanmeet,cameras enzo,staat vast.

Hoe zij bijvoorbeeld ageren voor het behoud van het staatsmodel van de "sociale" "zekerheid".

Ja,stelen van de staat is dat!Of het nu officieel is of niet doet er niet toe.
Maar antwoord eens op mijn oorspronkelijk vraag!

De staat hééft geen eigen middelen. Alles wat jij steelt van de staat, steelt de staat opnieuw bij jou.

Waarom dan ondernemers steunen? Zij stelen op een directe manier, helaas hoor ik daar nooit bezwaren over.

Het alfa van anarchie is het begrip "bezit". Bezit is een fictie: in wezen bezit de mens niets, hetgeen de mens voor bezit houdt is een geleend goed, dat hij zal achterlaten na zijn vertek.

Het begrip "staat" is de fictie die de fictie van "bezit" denkt in stand te houden.

Van zodra de mens op een reële manier met het begrip "bezit" kan omgaan, onstaat er een mens die in staat zal zijn om zich onbaatzuchtig volgens zijn middelen voor de gemeenschap in te zetten en de vruchten van die inzet te plukken. Die gemeenschap is geen synoniem van een staat, vermits zij niet als taak heeft het "bezit" te verdedigen.

---

Tot daar de theorie, het is veelvuldig gepoogd dit systeem in de praktijk te brengen - er zijn tot op de dag van vandaag nog diverse gemeenschappen oa. in China die volgens deze principes leven & "goed" leven. Of het de toekomst is en universeel realizeerbaar ? Ik zou het niet weten, ook niet of het wel wenselijk is. Wat ik zeker weet is dat een zgn. "libertairisme" dat zelf in de fictie "bezit" gelooft en daar haar hoofdzakelijk ideologisch dogma van maakt altijd nood zal hebben aan een sterke staat om haar "bezit" te verdedigen tegen een "libertair proletariaat" dat een revolutionaire nieuwe staat nodig zal hebben om haar fictief "bezit" te claimen. Het oprichten van muren rond "rijke landen" om de absolute armoede van de rest van de wereld "buiten" te houden is even kortzichtig als in het verhaal van E.A. Poe over de "rode dood".

Je kan niet weigeren belastingen te betalen zonder het geweldapparaat op je dak te krijgen. Je kan wel weigeren voor 'n ondernemer te werken. Je kan proberen zelfstandige te worden - ongeveer tweehonderdduizend Belgen doen het, dus het kan blijkbaar.

Dat betwijfelt niemand, vooral niet de libertarische rechtsfilosofen. Als je zegt dat de mens "in wezen" niets bezit, dan begrijp je het concept van bezit/eigendom niet. (Er is trouwens een onderscheid tussen eigendom en bezit, maar dat is voor deze discussie niet relevant).

Au contraire: het is net kenmerkend voor de staat dat ze eigendom niet kan appreciëren. Ze wil het belasten en reguleren. Eigendom betekent autonomie van de eigenaar; geen overheid kan daarmee leven. Het beschermen van eigendom is inderdaad - in theorie - een taak van de overheid, maar het is niet omdat overheden o.a. eigendom (zouden moeten) beschermen dat eigendom daarom een fictie is. Moord is ook verboden, je zal allicht niet volhouden dat het recht om te leven een fictie is, omdat we uiteindelijk toch allemaal ooit moeten doodgaan.

Wat jij een reële manier noemt, is Rousseaus natte droom dat de bomen van niemand zijn en de vruchten van iedereen. Ik denk dat het echt niet nodig is om uit te leggen dat je in zulke situaties het aanleggen van boomgaarden niet bevordert?

Nochtans bestaat er een aanzienlijke anarchistische stroming binnen het libertarisme. Zoals ik al zei: dat de staat volgens sommigen bezit moet beschermen, betekent nog niet dat het geen recht is om eigendom te verwerven (op rechtmatige wijze, moeten we daaraan toevoegen). Je kan zo evengoed zeggen dat een zgn. "libertarisme" dat in de fictie "leven" gelooft een sterke staat zal nodig hebben om haar dogma te verdedigen tegen een psychopatisch collectief van seriemoordenaars.
Er is overigens a priori geen reden waarom het verdedigen van life, liberty and property aan de staat zou moeten toevertrouwd worden. Historisch is dat zo gegroeid misschien, maar noodzakelijk is het niet.

Net zoals er geen reden is om er van uit te gaan dat die 3 zaken de belangrijkste rechten zijn die zonder enige twijfel boven alle anderen staan.

Percalion - ik gaf de visie van "Anarchie", niet "mijn visie". Libertarisme is inderdaad geen Anarchie, beide ,zijn tegen "De staat" en beide verwijten ze elkaar dat om hun "Utopie" te verwezenlijken de staat in feite een noodzaak is. Hoe is dat "onding" Staat eigenlijk ontstaan ? Wanneer is de mensheid in feite afgeeken van het "Oercommunisme" of het "Oerlibertarisme" ? Het antwoord is gewoon dat die gelukzalige toestand er nooit geweest is : de mens was een soort die in roedels leefde met een duidelijke gezagsstructuur, die was noodzakelijk doordat om de soort in stand te houden de "jongen" lange tijd verzorging nodig hebben - zo eenvoudig is dat.

De gezagstructuur van de roedels ging over in gezagsstructuren van steeds grotere gebieden - de idee dat elke individuele burger een vorm van "inspraak" moet krijgen maw "democratie" is in die evolutie een zeer revolutionaire idee , in de geologische tijd iets van de laatste nanoseconde
& het is zeer de vraag of dat concept het uiteindelijk zal halen als bijdrage om onze soort in stand te houden.

Ik wens je in alle geval succes in je villa omgeven door een mijnenveld
en prikkeldraad, zwaar bewapend om de hongerige massa's van jou en je familie af te houden ! (een Utopie ? Alles behalve in landen met weinig of corrupt staatsgezag kan je zo gemakkelijk de huizen van de "rijken" onderscheiden van de andere..)

Maw, als je niet wil dat je wordt onderdrukt, sluit je dan aan bij de rangen van de onderdrukkers? Dat lijkt mij niet bijster kantiaans.

"Zu verlangen, daß die Pflicht immer etwas lästig falle - wie es Kant thut - heißt verlangen, daß sie niemals Gewohnheit und Sitte werde: in diesem Verlangen steckt ein kleiner Rest von asketischer Grausamkeit."

Morgenröthe, Viertes Buch, §339.

Het "recht" op leven, en het "recht" op eigendom, zijn ficties zonder een macht die deze "rechten" verorde,t. Dat kan een staat zijn, maar dat kan ook een maffia zijn. Een maffia is nl. een proto-staat.

Mij lijkt het dat de filosofie van Kant toch nog iets afkeriger is van brandstichters en vandalen dan van zelfstandige ondernemers.;-)

Niet waar. Op de dag dat de Franse Revolutie uitbrak, riep hij uit: "Heer, laat uw dienaar heengaan, nu ik deze dag des heils hebben mogen aanschouwen!"

Jij was mij voor. Eveneens was Hegel zeer opgetogen over de FR.