Landelijke uitstap uit kernenergie.
 

Mijn visie in een forumsessie en ik dacht dat die wel wat voer voor discussie hier kon zijn...

In België kunnen we niet zonder kernenergie omdat we niet genoeg middelen hebben om groene energie te leveren. De enige vallabele vorm van groene energie die hoog rendement heeft zijn stuwdammen, denk maar aan Hoover-dam in de VS. Deze stuwdam levert energie voor Las Vegas, misschien wel één van de meest verbruikende steden ter wereld. Maar dit kunnen we niet in België doen omdat we het landschap niet hebben.

Misschien moet er voor het kernprobleem een Europese oplossing gevonden worden, want andere landen zoals Frankrijk zijn wel bergachtig en hebben grote rivieren. Misschien kunnen hier meer stuwdammen gebouwd worden met hulp van Europa?

je hoeft het natuurlijk niet altijd te zoeken in potentiaalverval

Wat rest er dan nog van groene energie? Windmolens leveren in vergelijking met kernenergie niets op en de goede rendabele zonnepanelen kosten buitengewoon veel.

In principe heeft zelfs in dit klimaat elk huis genoeg aan eigen zonnepanelen & bovendien is de techniek er om met de energie van die zonnepanelen 's nachts nog eens de batterijen van een electrisch aangedreven auto op te laden die met een kruissnelheid van 100km/u 450 km met die opgeslagen energie kan afleggen.

Daar bovenop kan er nog energie gewonnen worden in zonrijke streken, getijdenenergie ea; witte energie.. men moet hier nog systemen verbeteren om energie te transporteren (& eventueel op te slaan in nog te verbeteren batterijen). Dan zijn er nog mogelijkheden de natuurlijke temperatuur van de aarde in energie om te zetten & waarschijnlijk vergeet ik er nog enkele...

De kapitalen en de menselijke energie die we momenteel besteden aan gevaarlijke vormen van kernenergie zouden inderdaad voor andere energievormen gebruikt kunnen worden..

Kan ik mij wel in vinden, maar zo gevaarlijk is kernenergie al lang niet meer. De tijden dat kerncentrales onderhouden werden zoals Tsjernobyl zijn al lang gepasseerd.
Ik denk echter wel dat het nog vele jaren zal duren voordat de andere energievormen die u aanhaalt op punt zullen staan. En u spreekt over zonnepanelen op elk huis. Dit is echt wel zeer utopisch aangezien het 600 euro kost voor 1 zonnepaneel. En voor 1 gezin heeft men ongeveer 30 panelen nodig.

In ieder geval,we zitten nu in een tijdsframe van maximaal nog 2 jaar waarin beslissingen op politiek vlak genomen moeten worden.....

Stel dat de politiek JA zegt,dan kan het gemakkelijk nog eens 3 jaar duren voordat de privé- en overheidsspelers zelfs maar kunnen beginnen aan een nieuwe kerncentrale,zelfs al zou dat op dezelfde terreinen gebeuren als de bestaande-...


Reken er maar op dat de eerste kilowatt vanuit een nieuwe kerncentrale slechts binnen 10 jaar verwacht mag worden....


Daarom zijn die "politieke spelletjes" zo enerverend....enkel de SpA-Spirit en de groenen zijn op dit punt tenminste duidelijk,nee blijft nee....(ik vind dat waanzin,maar kom,het is tenminste duidelijk),alsook LDD en VB,die JA zeggen (waar ik mee akkoord ben)

Het is vooral het politieke mistgordijn getrokken vanuit O-VLD en CD&V dat op de heupen werkt.....wat zal het zijn...JA of NEE,"ik weet het niet" is niet goed genoeg! :evil:

Vandeweek lagen er drie centrales stil. We zullen het wel weer voelen in onze portemonee. Want met die berekeningen van de prijs tegenwoordig. Beter voor een vaste duurdere prijs gegaan begot want degelijk beleidt kennen ze precies niet. Twee centrales stilleggen voor onderhoud terwijl er een kapot was. En direkt kan men 25 % van het gebruik in het buitenland aankopen.

ik vind wel dat we 'geothermische' energie meer moeten gebruiken.
Uiteindelijk is de aarde een bol plasma.
Bvb in de kempense steenkoolmijnen is het daar 1km onder de grond altijd 30° warm.
Dus boor een putje van 3km en je zit al 40-50° warm, Je kunt al aardig met organische solventen en met CFK's een warmetcyclus maken die een onuitputtelijke en constante bron van energie moet opleveren.

SNACHTS????

Kijk ecologie en economie is er toch een verband, en dat snappen de meeste groene niet

Waarom wordt een hybrid bvb niet verkocht ? Dan komt er een of ander conspiracy theory. Omdat de arabieren dat tegenhouden etc
Nee de verborgen hand is economie, het liberaal vloekwoord inderdaad: Een hybrid wordt niet verkocht omdat de 5000euro meerkost nooit kan terugverdiend worden met 5000euro minderverbruik. Dus de techniek balanceert op de grens van rendabel, en mensen die het kopen zijn op de grens iets meer idealist dan rendabel.

Waarom ligt mijn dak niet vol zonnepanelen ?
Wel omdat het 50.000euro kost om mijn dak vol te leggen, ik welgeteld kan verwachten 2.000 euro electiriciteit te kunnen opwekken, en dit nauwelijks een rendement is van 4% of ik kan gewoon mijn geld op de bank laten staan en met niets doen verdien ik evenveel.


Hoe moet je de groene economie aanzwengelen ?

IN het geval van de hybrid maak verschuif je de belastingen van Vaste belastingen naar pure Variabele belastingen ! Alleen kostprijs per km telt in die story. Je zorgt dat elke 100km 15euro kost. Dus tanken aan 3euro per liter !
Dan spreek je van 1000iter besparing/100.000km of 3000euro besparing voor mijn hybrid. Versus een investering van 2000euro extra. Een zichbare winst is een zichbare motivatie.

In het geval van de zonnepanelen
De story is terug hetzelfde, waarom zou electriciteit niet dezelfde CO2 taxatie betalen als gas/brandstof. Op slag gaat uw rendement van uw zonnepaneel verdriedubbelen...

Je kunt dus inderdaad de taxen/subsidies gebruiken om gedrag van de consument in de goeie richting te sturen. Ons debatten verstarren altijd omdat inderdaad door de versnippering alles in deelbudgetten en onderministeries is beland en we een kluwen van administratie hebben die we dan moeten ombouwen.
De administratie die bedreigd is zoals bvb de inschrijvingstaks administratie kan eigenlijkvolledig afgeschaft worden. Waarom zou je een taskerende instelling behouden als het eenvoudiger kan aan de pomp. Zelfs die evidente overheids'ontvettings' operaties blijven liggen

Zie groen en economie en staatsontveting kunnen hand in hand

Ik ben voor het behoud van kernenergie. Wat uiteraard niet uitsluit dat men ondertussen ook poogt andere alternatieve energiebronnen aan te spreken waar dit praktisch en economisch haalbaar is.

Is het dan niet beter om kernenergie te houden én te investeren in die nieuwe technologieën?
Dan kunnen we meteen definitief van gas en olie af raken.
Als dat eenmaal gebeurd is, verhogen we gewoon de hoeveelheid alternatieve energie, waardoor we de kerncentrales kunnen stilleggen.

Maar om de een of andere reden dringt die optie gewoon niet door :roll:

Bovendien zit men de bevolking te vertellen over de immense hoop kernafval, terwijl men er 1 enkele opslagplaats mee kan vullen.
Alsjeblieft zeg! Of het nu 1 opslagplaats is, of het er 2 zijn, dat maakt echt niet zoveel uit :?

'k Heb laatst nog in Koppen of TerZake (vergeten wat het was) gezien dat het ging over vervuiling door lozing van kernafval in de Nete. Wel, met goed bestuur en goede investeringen wordt dat vermeden!

Tja, maar belgie of eventueel Vlaanderen, staan niet alleen in de wereld. Je kan ONZE regering NIEt zulke taxen laten opleggen, want dan loont het echt wel de moeite om in Nederland of elders te gan tanken. Kan je al een een EXTRA kilometertje voor rijden he? 8O :roll:

TAXEN verMINDEREN daarentegen, of AFSCHAFFEN voor "groene" producten, is een betere weg. De verkoopprijs bespreken met ONZE fabrikant van zonnepanelen, bij afname van echt grote hoeveelheden: prijs laten dalen, wegens productiekostvermindering, en dan die ook echt toepassen door aanschaf van genoeg zonnepanelen door de regering... de bevolking volgt dan wel, als de prijs de moeite loont. Men kan ook loonkostverlagingen voorstellen voor de fabrieken die aan "groene" energie werken, zoals de fabrikant van windmolens, zonnepanelen en dergelijke.

Waarom zijn de groenen er voordien uitgekiepert? Wel, nét omdat ze alsmaar taxen INVOERDEN! Als ze eens gaan zoeken hoe ze bovenstaande gaan verwezenlijken, en DAT voorstellen, en soortgelijke dingen, DAN kunnen ze terug een zeteltje verwerven , DAN kunnen ze terug volwaardig in een rgering. Maar doemscenarios voorhouden, die niet eens bewezen zijn, maar enkel een beetje "populair" gemaakt, helpt hun zaak echt nhiet. Hoofddoeken trouwens ook niet.

Wat er fundamenteel fout loopt ion dit land, is dat men taxen heft voor het ene om te betalen voor het andere. Geen zinnig mens kan toch zoiets normaal noemen, en blijven volgen?? Van die boer dus liefst géén eieren meer :)

Taxen op rookartikelen en andere ongezonde producten (drank?), zouden moeten dienen om de gezondheidszorg te betalen. Wegentax om de wegen te betalen. En dat daar dan ook fietspaden worden van aangelegd, daar zal geen kat op reklameren (hoewel je altijd wel mussezifters vindt). De wegentax echter gebruiken om de budgetten rond te krijgen die falen op een ander punt, DAT is gek. De tax op benzine gebruiken voor andere putten te vullen, DAT is oneerlijk. Voor al wat de automobilist betaalt, heeft hij wel recht oip veilige wegen, dacht ik zo, maar het geld wordt elders besteed...

Een totale hertekening van de financien dringt zich op. NIEMAND echter die het voorstelt. Ahnee, want dan moeten ze hun "projectjes" en "suikerpotten" dichtsmijten...

Het is zeer goed mogelijk de bevolking te laten begrijpen dat ze twee jaar NIKS méér moeten verwachten omdat de financiën gesaneerd worden, en de staatsschuld verder naar beneden gebracht. De volgende twee jaar volgt dan een inhaalbeweging. Die kan voor het budget nooit pijnlijk zijn, want de schuld, en dus ook de schuldafbetalingen, zijn naar beneden gegaan. Zo verwezenlijk je in één regeringsperiode twee goede dingen: je verlaagt de druk op de nationale inkomsten én je kan twee jaar "cadautjes" uitdelen. Laat je d�*n afrekenen op je beleid...

BTW, voor mij dient er ook een hertekening gemaakt van de producten die de index bepalen. Enkel dingen die je DAGELIJKS koopt, zoals brood en vlees en vis, kunnen het merendeel van dat cijfer bepalen. TV's computers en dergelijke kunnen slechts voor een klein petieterig deel in aanmerking genomen woirden, daar je die op meerdere jaren afschrijft. Een brood schrijf je af op één dag... net als een biefstuk. De "arme" mens heeft eerst brood nodig, d�*n kan je aan spelen denken... De indexvervalsing , door vhs ingebracht, moet verdwijnen.

Met dat verschil dat zonnepanelen zo verschrikkelijk duur zijn dat ze slechts op hun levensduur kunnen teruggewonnen worden als men in de eerste plaats zware subsidies krijgt bij aankoop, naast de subsidies die de producent krijgt, en dan nog eens de verdoken subsidie die paneelhouders verkrijgen doordat de staat de ongebruikte energie (tip: Gebruik uw panelen dus niet) aan 10x de commerciele marktprijs van electriciteit terug afkoopt.

dus ik herhaal:

Dan krijg je net de prijs eruit terug op 10 jaar :roll:. Die dingen leven ook maar 10 jaar.

Onlangs nog een propaganda filmpje gezien van zonnepanelen. Niet toevallig een of andere rijke stinkerd die een paneeltje had gekocht voor zo'n 10.000 euro voor z'n (prive) openluchtzwembad te verwarmen en s'nachts de tuinverlichting te voorzien. De rest stuurde hij terug naar het net waarmee hij dan ook die zonnepanelen wilde terugbetaald zien. "hij deed het voor het milieu :roll:".

Die hoge prijs voor zonnepanelen komt niet door een NWO maar omdat enerzijds de productie van die panelen zeer duur is en anderzijds men op een technische limiet zit (een rendementslimiet). De meeste prijsverlagingen komen door verkleining omdat de rendementen omhoog kunnen, en dat is hier meer mogelijk. Men zit reeds aan het plafond.

Het probleem is dat je 'handelingen' betaalt op het verkeerde
moment, en geargumenteerd met argumenten van jalouzie.

vb Laat de rijken betalen = de dikke suv's moeten meer betalen is zo'n jaloezie argument.
Betaal uw verkeersbelasting, en je betaalt een handeling die niets te maken heeft met het gebruik van uw auto, maar alles met het bezit van een auto( jalouzie argument)

Feitelijk betaalt je nu ook 3euro per liter om te rijden in auto, alleen het gebeurt op het verkeerde moment, en een mens rekent zo niet meer.

1° 400euro rijtaks = 8 tankbeurten per jaar
Je tankt bvb om de 1000km of 20keer per jaar, dus uw tankprijs is verdubbeld, alleen is het ene op bezit en het andere een taks op gebruik...

2° 300euro verzekering = 6 tankbeurten laat de staat een verzekeringscontract in openbare aanbesteding doen (niet via omob aub, maar europees openbaar aanbesteed) en je zult deze vaste kost zien veranderen in een variabele kost

3° BIV hoe klein 500euro = 10 tankbeurten op 120.000km de lease target van aantal km te rijden. Dus 2 tankbeurten per jaar belastinge op aanschaf van een auto. Terwijl het kopen van een auto totaal niet milieuvervuilend is.

Dat van over de grens tanken is een slecht argument. Dat kunnen alleen de grenswoners. Een brusselaar,gentenaar etc zal betalen

Nee nee :lol:

Eerst sluiten! Daarna zien we wel :?.

Maar geen nood hoor, de ambities van de regering zijn heus niet zo onhaalbaar. Ze stellen zelf maar een 4% ofzo voorop om te halen tegen 2030 ofzo aan de hand van alternatieve energie. Als het van vandelanotte afhangt is dit natuurlijk windenergie omdat hij vrienden heeft bij de oostendense producenten. De realiteit wijst uit dat biomassa allicht een groter aandeel zal vormen, gevolgd door zonnepanelen.

De rest gaan we natuurlijk halen uit aardgas en, op kosten van de overheid, is men nu druk aan het onderzoeken hoe de capaciteiten (voor aardgas) van de tankers vanuit noorwegen te vergroten. Ook wordt er nu volop nieuwe energietransport verbindingen gebouwd met frankrijk zodat deze ons kan bevoorraden.

Dit kost allemaal geld natuurlijk, maar Vandelanotte weet ook al wie ervoor te laten betalen, en hij heeft dit dan ook bekend gemaakt op de JA-Campagne. Namelijk de energieproducenten zelf. Met garantie dat dit niet doorgerekent wordt aan de burger ;-).

Dus waar zit het probleem? Okay we gaan meer CO2 uitstoten dan waar ook ter wereld, maar je moet ook beseffen dat deze planning op aardgas kwam voordat CO2 zo een hot item werd

Maar 'n put van drie kilometer boren is niet zo makkelijk hé.

Het bijbouwen van extra kerncentrales zou trouwens de prijs van elektriciteit naar beneden halen én de winsten van Suez.

Ik zeg u nu al dat Suez sowieso een derde kerncentrale zal bouwen :-), en Nederland is vragende partij. Dat land is immers een pak volwassener dan België en heeft al ingezien dat een paar windmolens en zonnepaneeltjes hun land niet kan bevoorraden.

Een kerncentrale betekent werk. Veel werk, voor iedereen. Maar natuurlijk zijn voor Agalev salonecologische prioriteiten belangrijker en zal deze kerncentrale, hoewel België een logische kandidaat is, wel naar nederland gaan.

Gemiste kans.

Maar België heeft door deze onnozele uitstap nog al kansen gemist hoor. Dus eentje meer of minder maakt geen verschil meer. (dan denk ik bv aan de exodus van hi tech bedrijven uit Kessel en omstreken in kernenergie-onderzoek die uitwijken naar Polen)