directe / indirecte democratie
 

Hallo

Kan er iemand eens in 'lekentaal' zeggen wat indirecte democratie juist betekent en welke partijen juist voor de directe of voor de indirecte democratie pleiten?

hartelijk bedankt op voorhand

grtz

Indirecte democratie is het systeem van representatieve democratie: het volk dat niet zélf bestuurt maar louter volksvertegenwoordigers aanstelt, en die ze het vertrouwen geeft dat deze vertegenwordigers de belangen van het volk zouden verdedigen.

Geen enkele traditionele partij pleit in België voor directe democratie.
Misschien de PVDA, maar dan zou ik er hun programma moeten op nakijken.

Jawel, OpenVLD pleit hiervoor, net als kartelpartner Vivant.

Kan u mij een link geven, waar de VLD en zijn appendix zouden pleiten voor het afschaffen van de parlementaire democratie?

Toch wel.
Zowat allemaal behalve CD&V en N-VA.
Het ook invoeren eens ze aan de macht zijn is echter een ander paar mouwen....

Pleiten wel, ja.....

Directe democratie, meer bepaald het BROV, kan perfect naast de parlementaire 'democratie' bestaan. De parlementaire 'democratie' duldt echter geen enkele directe vorm van democratie naast zich, terwijl alleen zij de macht heeft om het BROV in te voeren.

Inderdaad. In dit land hebben enkel de partijen de macht. Het is zelfs erger dan een parlementaire macht, want de macht ligt al lang niet meer bij het parlement. De macht is al lang verschoven van de volksvertegenwoordiging naar de regering en naar de partijbureaus.

We hebben dus niet alleen geen directe democratie, we hebben zelfs geen indirecte democratie. Het enige dat we hebben is particratie. En die macht geven de partijen niet graag af, zeker open-VLD niet. CD&V is tenminste eerlijk.

Zoals ik al zei, we hebben zefs geen parlementaire 'democratie' meer.

Het parlement moet normaal de wetgevende macht zijn, maar is niet meer geworden dan een schertsvertoning. Degenen die echt wetgevende beslissingen nemen, zijn de regering en de partijhoofdkwartieren. Als die een beslissing hebben genomen, dan bevelen ze het parlement om die goed te keuren.

Ons parlement, heel onze democratie, is niet meer dan een circus geworden.

Datgene dat hier 'parlementiare democratie' genoemd wordt is idd een mythe.
En dat zijn niet (alleen) de woorden van deze VB-stemmer maar van een politicoloog die....CD&V-er is.

Ldd, PvdA, Vld en VB zijn allemaal partijen die het BROV in hun programma hebben.

(Een meerderheid in Vlaanderen dus, maar aan de andere kant van de taalgrens weet ik het niet.)

Dat er vanalles schort aan onze democratie is een feit. Daar gaan we ook niet om belachelijk doen.

Maar enkel de VLD had de macht om het ook in te voeren....

Er schort zelfs zoveel aan dat het woord 'democratie' niet langer op zijn plaats is.

'Nee'.

Daarvoor is een grondwetswijziging voor nodig.

En die kwam er evenmin...

Ja. Maar je snapt dus dat de VLD dat niet had kunnen doen?

Daarvoor heb je zover ik weet 66% voor nodig. En ik weet niet of je die haalt in het federaal parlement.

VB + VLD + MR (?) =/= 66% of meer.
Ik weet niet welke Franstalige partijen dat in hun programma hebben staan. Dus is het logisch dat hij er niet kwam.

VLD verwijten wat je de vld kunt verwijten. (Belastingsverlaging bijvoorbeeld.)

Als de VLD het écht gewild had, had ze van één en ander een erezaak van gemaakt en de regering vaarwel gezegd.
Maar daarvoor was Verhofstadt veel te graag premier.

Verder was het Di Rupo die wel een referendum voorstelde over het voortbestaan van Belgique, maar die bijna gelijktijdig de herziening van de grondwet afschoot die nodig is om het referendum te kunnen invoeren.

Waarom moet jij verdorie een link hebben om dat gestaafd te zien? Verafstoot HEEFT die afgeschaft! Tijdens zijn legislatuur was het parlement gewoon MONDDOOD gemaakt. En fouten die vroeger regeringen deden vallen en op zijn minst ministers deden aftreden, werden nu zonder schroom onder de mat geveegd... Tot meerdere eer en glorie (en vooral het AANBLIJVEN) van de premier...

...
Als het allemaal zo simpel was, hé. Ik snap van vele dat droomwereldje niet.
Dat een minister opstart omdat hij een flater begaat: logisch.

Maar dat een partij zich uit de regering 'moet' sluiten voor het een of ander is gewoon onlogisch. Enkel in de regering kan je héél efficient op het beleid wegen. (Wat het VB uit de oppositie kan doen is nog geen fractie van wat je in een regering kan doen.)

En zo snap je het. De PS wou niet. De sp.a wou niet. En van de MR weet ik het niet. Laten we er van uitgaan dat de mr het ook wilt. Dan nog zit je maar met de helf tan de regering en niet de benodigde 2/3de meerderheid. (En grondwetsherzieningen zijn logischerwijze nog iets apart.)

Verder moet je niet van alles een breekpunt maken, natuurlijk.

Daarom vind ik het woordje 'echt' zo belachelijk. Ze willen alle punten van hun programma realiseren. Maar je moet logischerwijze keuzes maken. Dat is logisch in een consensusdemocratie. Je moet keuzes maken in je beleid. Dat is logisch.

Wees toch eens realistisch in je eisen. Het de vld kwalijk nemen dat ze hun programma niet integraal hebben uitgevoerd is onrealistisch. Exact hetzelfde geldt voor de sp.a, de ps en de mr.