Ex-bezetters Gesù-klooster hebben nieuw gebouw gevonden
 

Het vijftigtal ex-bezetters van het klooster dat tegenover de Kruidtuin in St.Joost-ten-Node ligt en die donderdagmorgen door de politie werden uitgezet, hebben een nieuw leeg gebouw gevonden tussen de Koningsstraat en de Rue de l'Association in Brussel, niet ver van het klooster, zo kondigt Thomas Dawance, één van hun woordvoerders, aan. Dit gebouw, dat bestaat uit een gelijkvloers en zes etages en dat ongeveer een honderdtal kamers heeft, is het eigendom van het Waals Gewest, dat reeds haar akkoord gegeven zou hebben voor een tijdelijke bezetting. Er werd echter nog geen enkele overeenkomst getekend.

Het gebouw werd enkele dagen geleden door de bezetters van het klooster ingenomen omdat zij vreesden uitgezet te worden. De nieuwe bezette plaats werd reeds verzekerd op naam van de bezetters. Deze beschikken over electriciteit en water.
De bezetters hebben al de wens uitgedrukt om via onderhandeling het klooster, dat donderdag door een Vlaamse bouwpromotor werd opgekocht met de bedoeling het te veranderen in een luxe-hotel, opnieuw in te nemen. Deze plaats die ook een klein centraal park omringt, is immers beter aangepast aan hun samenlevingsproject, zo vindt Thomas Dawance.

Ik denk dat dit een goede aanzet is tot verder succes voor de gemeenschap en haar samenlevingsproject. Het nieuw bezette gebouw is immers overheidseigendom, m.a.w. publiek bezit.

De uitspraak van de vrederechter i.v.m. de bezetting van de Waterloolaan 103 (oktober-november) was immers dat ze ons moest uitzetten omdat het een private eigendom was (toen van BBAI, een immo die eigenlijk toebehoorde aan Scientology), maar dat men verplicht zou zijn geweest tot herlogering van de bewoners indien dat niet het geval was geweest.

Nu er na een aantal omzwervingen toch uiteindelijk een leegstaand overheidsgebouw gevonden is, zullen de publieke overheden nu toch een stapje in de juiste richting moeten doen.

Nogal ballen hé , "Beter aangepast aan HUN samenlevingsprojekt"...Ge moet het maar durven eisen ... :evil:
Maar allee , 't is een gebouw van het waals gewest ... Da's al iets beter dan een privégebouw op te eisen ....:-D

Het kan ons niet schelen of het eigendom is van een Vlaams, een Waals een Brussels of nog een ander gewest.

Het kan ons wel schelen dat er gebouwen van zulke omvang leegstaan, met amper tweehonderd meter ertussen, terwijl er een hele groep mensen al acht maanden (sommigen veel langer) op zoek is naar een vaste stek om een valabel samenlevingsproject ten uitvoer te brengen.

Dat het een publiek bezit is kan wel in ons voordeel worden uitgespeeld. De overheid springt namelijk nogal kwistig om met het geld van de belastingbetaler (zoals U er misschien één bent). Het is beter dat de leegstand wordt aangepakt.
Persoonlijk zou ik dat onderscheid niet maken, leegstand is leegstand, om het even wie de 'eigenaar' is. Maar de wet maakt nu eenmaal dat onderscheid, private eigendom wordt vééééééél beter beschermd dan publieke. DAT zou U toch ten zeerste verbolgen moeten maken, nietwaar ?

Ik denk dat je het verkeerd begrepen hebt, Manta, wat natuurlijk begrijpelijk is als je de situatie ter plekke niet zo goed kent.

Het overheidsgebouw is NU bezet, maar de bezetters hebben denkelijk aan de pers verteld dat ze het klooster veel geschikter vonden waar het betreft de materiële condities om tot een waardevol samenlevingsproject te komen.

Een klooster is immers gebouwd voor het gemeenschapsleven, en is dus beter aangepast aan de noden van een samenlevingsproject. Dat is overigens ook een deel van de historische waarde ervan, vind ik persoonlijk. De huidige manier van bouwen is helemaal niet meer op het gemeenschappelijke leven gericht, we kunnen alleen nog spreken van compartimentisering.

Leegstand aanpakken ... JA, Privébezit afpakken ... NEEN ...

Je moet een onderscheid maken tussen private eigendom en persoonlijk bezit. De bezetters hebben niet de bedoeling om iemand zijn persoonlijke bezittingen af te nemen, wel verre van. Niemand vindt het fijn om bestolen te worden.

Maar de notie van 'private eigendom' is iets fundamenteel anders en zou herbekeken moeten worden. Sommigen hebben zich zodanig veel toegeëigend dat er - langdurige - leegstand van komt, wat erop duidt dat de eigenaars die ruimtes in het geheel niet nodig hebben om te overleven of om onderdak te hebben. Anders zouden zij zich niet kunnen permitteren die ruimtes te laten leegstaan.

IN het geval van een overheidsgebouw is de overheid feitelijk gehouden aan de naleving van de grondwet: art. 23 zegt nog altijd dat iedereen recht heeft op onderdak. En een publieke eigendom is in principe immers van iedereen. Ze is immers gebouwd/gekocht met geld dat komt uit de openbare financiën, d.w.z. dat ze worden aangeschaft met het geld van de bevolking. Dan vind ik het niet meer als normaal dat het deel van de bevolking dat gebrek aan ruimte heeft die ruimte inneemt, temeer daar ze leegstaat.

Maar het samenlevingsproject houdt veel meer in, het wordt eenvoudigweg niet begrepen. Het zou kunnen inhouden dat mensen die doodgaan aan eenzaamheid, ook al hebben ze een onleefbaar appartementje of kamertje ergens in de koude stad, ergens heen zouden kunnen om anderen te ontmoeten zonder dat het onmiddellijk een hoop geld kost.

Het zou kunnen betekenen dat mensen opnieuw ertoe gebracht worden iets te ondernemen of iets te leren op een manier die voor hen toegankelijk is. Er kunnen beter uitgeruste workshops gemaakt worden die mensen zelfs ertoe zouden kunnen brengen iets te produceren dat voor hen waarde heeft. Nuttige arbeid - en dat is meer dan de notie van 'betaald werk in de industrie hebben' - kan het gevoel van eigenwaarde opkrikken, voor sommigen onder hen als eerste stap naar een echte baan. Kunst of muziek, houtbewerking of literatuur, couture...er zit zo'n schat aan cultuur en verbeelding in de mens...als je het bovenhaalt. Het is werkelijk spijtig dat zo weinigen daar nog een boodschap aan hebben.

:-D Mooi zo, goede actie.

het gebouw beschikt over elektriciteit en water

wie betaalt dat???

Goede vraag eigenlijk ...
Ik zou zeggen : zijzelf .... Zij verbruiken het ...
Een huis met een honderdtal kamers ... Dat zal een rekening worden....

Mijns inziens zal iedereen moeten betalen, behalve de bezetters zelf.:evil:

:lol: Gaan we mee bezetten ??? 'k moet m'ne gsm toch nog opladen ...:lol:

Over electriciteit gesproken ... :http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt4

ik gok het Waals Gewest, dat reeds haar akkoord gegeven zou hebben voor een tijdelijke bezetting

Moet je nu niet blij zijn dat 'de walen' ervoor betalen?

HEt wordt nu ook betaald als het er is...of niet soms ? En nu heeft niemand er wat aan. Het wordt dus betaald zonder enige reden.

De bezetters zullen onderling een eigen kaske aanleggen om de rekeningen te betalen. Dat is allang afgesproken. MOest ik geld gehad hebben, dan zou ik ook een bijdrage doen.

Ja, maar ge kunt ze ook delen door honderd, en dan valt het allemaal wel reuze mee denk ik.

het zijn niet dat soort vraagstellingen die de mensen in hun acties moeten temperen. Er dient wel rekening mee gehouden te worden, inderdaad. Maar het zijn allemaal volwassen mensen hè, men zal er wel een oplossing voor vinden.

Dat is de grootste flauwe zever die ik vandaag al op het forum gelezen heb. Vraag aan Thomas Dawance wie er zal betalen. Hij zal je antwoorden dat er een kas wordt aangelegd om dat soort zaken te betalen.

Ook een verzekering werd al afgesloten, voor moest er echt iets misgaan (als een bouwpromotor brand komt stichten met doden tot gevolg of zo).

Trouwens, het samenlevingsproject waarvan sprake bestaat schijnbaar ook al in de USA. Als het daar kan, waarom hier dan niet ?

http://www.cohousing.org/default.aspx

Het komt erop neer dat de gebroken samenleving wordt hersteld door mensen meer gelegenheid te geven elkaar in het dagelijkse leven tegen te komen, onder meer door het gezamenlijk benutten van gemeenschappelijke ruimtes en zo, dingen die we ook al hebben toegepast tijdens de bezettingsacties.