een eenvoudig voorstel tegen armoede
 

In feite is het idee zo simpel als het groot is. Om de gegeerde belastingverlaging uit te voeren waar Verhofstadt zo van droomt, schaf de BTW af op de basisproducten (voeding, kleding en medicijnen). We horen de traditionele partijen voortdurend zeuren over belastinghervormingen. Maar als puntje bij paaltje komt blijken de hervormingen altijd erop uit te draaien dat de grote inkomens minder moeten betalen, en de kleine inkompens geen vermindering krijgen, of zelfs meer betalen.

Daarom het eenvoudige voorstel: schaf de BTW af op basis producten: eenvoudig, doeltreffend, en het geeft geen extra papieren rompslomp. De kleine inkomens zullen daar een enorme stijging van koopkracht zien.


Amaury Vanhooren, 9e opvolger voor de Kamer, CAP.

Goed voorstel !!!! Maar ik zou er nog iets willen aan toe voegen,de belastingsvrije sommen die nu op 6.000€ per man liggen zou ik verhogen naar 10.000€(dit zou vele armen ten goede komen)

De regering kan niets want ze bestaat niet.
België wordt geregeerd door lobby-groepen en grootkapitaal.

Schaf de BTW helemaal af. BTW op luxegoederen is eveneens in het nadeel van de lagere klasse.

Het lijkt in eerste opzicht een goed idee, maar er zit 1 grote ader onder het gras. Deze maatregel zal heel duur zijn en het zal dus een andere belastingverhoging tot gevolg hebben (of op z'n minst een andere belastingverlaging voorkomen, maar het effect zal hetzelfde zijn). Dit zal hoogstwaarschijnlijk bij de loonbelastingen zijn, want waar moet men anders zoveel geld vandaan kunnen halen?

Dit heeft echter tot gevolg dat er voor buitenlandse producenten een effectieve belastingverlaging zal zijn (zij betalen hier immers geen verhoogde loonbelasting en de BTW valt weg) en voor de binnenlandse producenten zal er geen noemenswaardige belastingverlaging zijn (minder BTW en hoger loonbelasting strepen elkaar ongeveer weg). Als gevolg hiervan verslechtert onze concurrentiepositie nog verder en gaan er weer veel arbeidsplaatsen verloren en daar hebben we uiteindelijk allemaal last van.

Het zou natuurlijk een ander verhaal zijn als we wereldwijd de laagste BTW-schijf naar 0% brengen, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Wie gaat dat betalen?

We zien de laatste jaren een verschuiving van de belasting op inkomen naar de belasting op verbruik (BUB en LDD hebben dit zéér expliciet in hun programma staan). Maar dat betekent dat de belastingslast enorm van de grote inkomens weggenomen, wordt, terwijl een belasting op verbruik de kleine inkomens extra zwaar treft. Dus ja, als daar een andere belastinghervorming voor moet sneuvelen zal ik daar niet om treuren. Hier zullen vele armen en vele mensen met een (relatief) klein inkomen van profiteren.

Globaal strepen ze elkaar misschien weg (ik heb geen direct cijfers bij de hand), maar daarom zijn het nog niet een nul-operatie voor afzondrlijke groepen.

ha ja, want de lagere klasse bezoekt de Millionairs Faire. :lol:


Lombas stormt de rijken kapitalisten weer te hulp.

:thumbsup:
Ook de "lagere klasse" moet toegang krijgen tot die zogenaamde luxegoederen.

Een GSM wordt aanzien als "luxeproduct". Ik denk niet dat mijn GSM'etje daar te koop zal gelegen hebben op de MF.

Hier kan ik het enkel mee eens zijn. Ik heb dan ook geen probleem met de effecten aan de consumentenkant, maar de effecten voor de producenten (en in het verlengde de gevolgen voor de productie, werkgelegenheid, enz.) zouden wel negatief zijn.

We hoeven het dan ook niet voor afzonderlijke groepen producenten te bekijken, het globale plaatje is in dit geval genoeg en dat is overduidelijk. Er zal een verlaging zijn van de belastingdruk voor buitenlandse producenten, terwijl dit voor de binnenlandse producenten gemiddeld niet het geval zal zijn. Dit extra concurrentievoordeel zal een kaakslag zijn voor de binnenlandse productie en zal zonder twijfel grootschalige gevolgen hebben voor de economie en dus ook voor de armen.
Het zou me trouwens niet verbazen als de nagatieve gevolgen ook voor de armen niet opwegen tegen de positieve gevolgen.

Je betaalt 21% voor een trouwring. Volgens jou is het dus niet nodig dan iemand zijn toekomstige meer keuze van ringen kan aanbieden?

Doe toch niet zo kortzichtig. De lagere klasse in ons land wil ook gsm's, trouwringen, een grotere televisie &c. En het hoort dat ze niet steeds naar de "afgedanktere" modellen moeten grijpen omdat ze 1/5 meer betalen dan het in werkelijkheid kost. Dat gaat niet over millionairs. Die hebben er helemaal geen moeite mee om dat percentage meer op tafel te leggen.

Ik wil wel ff benadrukken dat de grootste kost van een armen de huur is,heel weinig voorstellen hierontrent van gehoord BTW verlagen op bepaalde producten is wel heel goed,maar weegt toch niet zo door op die armen zijn budget

ha ja, want je koopt echt elke dag trouwringen. :roll:

Waar het om draait zijn de basisproducten die je elke dag of toch regelamtig gebruikt (voeding, kleding, sommige medicijnen). Waarom worden insuliespuiten, die je dagelijks moet innemen aan 12% belast?

BTW is fundamenteel anti-sociaal.

Daarom moet er een totale verschuiving zijn van lasten op verbruik, naar lasten op winst. Niet enkel winst door eigen arbeid, maar elk soort winst (beurs,...).

Waarom niet gewoon alle belastingen afschaffen... :roll: .

De rijken aan de kant van Bocholt enzo beroven we wel om de staatstekorten bij te passen.

Geen goed idee.

Men moet de prikkel tot werken in stand houden.

Maw, de arme mag niet geneigd zijn om in zijn hangmat te blijven liggen.
Hij moet het zodanig moeilijk krijgen dat hij toch liever gaat werken.

De basisproducten zullen zelfs duurder worden.
Al te merken, de laatste tijd...maar zal nog erger worden.

Inflatie ook. Het dient het grootkapitaal (banken, rijke investeerders) en wordt gelegd op de armere lagen van de bevolking die het geld pas in handen krijgen als de meerkost al hoger is gestegen.

Voor jou is 250 euro meer betalen een kleintje? Kun je nochtans genoeg brood mee kopen voor een jaar voor een persoon.

Je koopt niet elke dag een trouwring, maar reken eens uit wat je betaalt aan telefoonkosten, internetkosten, boeken, &c.

Dat is inderdaad absurd en even verwerpelijk.

Heel goed voorstel Amaury,
ps: na meer dan 3 jaar geef je eindelijk je naam.