Richard Dawkins vs Alister McGrath
 

http://video.google.com/videoplay?do...78760369344626
Dawkins vs McGrath
Evolutionair bioloog vs christelijk theoloog
Reason vs irrationality

Oftewel waarom theologen bij voorbaat verloren zijn in een debat.
Vanaf 45 min wordt het bijzonder leuk en slaagt zelfs McGrath er niet meer in om aan zijn eigen nonsense uit te geraken.

Prachtig, het zijn twee mensen die ik respecteer. Ik zit dan ook al lang te wachten op een debat tussen beiden. Ik vond het filmpje zeker de moeite waard. Bedankt om het te posten.

Ondanks je schijnbare voorliefde voor provocatie en overdrijving, ga ik ermee akkoord dat McGrath's antwoorden rond de 45 minuut van het gesprek onbevredigend waren. Zelf zou ik echter nooit beweren dat het kind daadwerkelijk door God gered zou zijn, dus ik zit niet echt in de positie om hem op dit punt te verdedigen. Buiten dit onderwerp vond ik McGrath echter wel sterk (ook er na).

Die Dawkins is ook wel een idioot zunne...

Wie begint er nu een strijd tegen iets/iemand, in dit geval God, waarvan hij weet dat die bij voorbaat al verloren is? :roll:

Dawkins gaat het eens uitleggen met McGrath - de rust zelve - te confronteren met de "waarheid" van religie: mensen die anderen willen stenigen.

:roll:

Rofl.

Zijn er eigenlijk echt mensen die geloven dat religie een virus is en God een product van natuurlijke selectie? :lol:

Evolution comes from ... Maar wat er dan in het begin van die evolutie ligt, beantwoordt Dawkins uiteraard niet. Dan moet hij naar een "Big Bang" grijpen, en dan krijgt hij als weerwoord "Wat was daarvoor"?

Fysici als Davies hebben daar reeds verscheidene, interessante boeken over geschreven, over natuurlijkheid en intentionaliteit.

Dawkins past zich aan aan zijn publiek en komt mij daardoor soms wat populistisch en plat over. Vooral als hij op een oerconservatieve plaats ergens komt spreken. Persoonlijk heb ik aan deze speeches geen boodschap, al denk ik wel dat ze nuttig kunnen zijn op die plaatsen en voor sommige mensen.

In een gesprek met een intellectueel, zoals McGrath hier, vind ik hem echter altijd wel de moeite waard. Ik vond zijn vragen heel gevat en ze nodigen mensen uit om na te denken.

Ik zie Dawkins niet als iemand die strijd tegen God. Hij gelooft niet in God, dus lijkt me dit zelfs onmogelijk. Voor mij is hij iemand die strijd tegen misbruik van God, wat mij positief lijkt. De passie waarmee hij dit doet dwingt mij dan ook respect af. Dat hij daarbij zaken die ik zelf geloof soms in het vizier neemt, moet ik maar mee om kunnen gaan.

En waarom sleept hij er creationisme er weer bij als hij weet dat hij niet tegen een creationist spreekt?

Dat heb ik ook al talloze keren moeten aanhoren.

Dit interview is zeer boeiend.

En waarom vergelijkt hij het Al van God met het mogelijk eeuwige van een oog?

Die bedenking had ik min of meer ook. Zijn vergelijking met een oog in het filmpje, gaat niet op voor het universum zelf.

Ah, nu bespreekt hij het begin van het universum en de natuurwetten. God "helpt" niet bij dat antwoord.

Niet echt een argument.

Respect voor zijn passie, inderdaad.

Juist wel een argument, een wetenschapper durft te zeggen we weten het nog niet. Integenstelling tot religie waar men het zoals gewoonlijk simplistisch aanpakt en de gaten met god aanvult. Totaal waardeloos en zet niet aan tot verder onderzoek, tenzij je het onderzoeken wie god gemaakt heeft onderzoek noemt ;)

Provocatie ben ik akkoord mee overdrijving niet ;)
En ik geef ook toe dat ik er van genoot dat McGrath compleet afging op cruciale items. Niet dat ik anders verwacht had, met irrationele standpunten ben je op voorhand verloren in een debat zoals ik al zei.

En hier een leuk (satirisch) stukje over dit debat:
http://thestubborncurmudgeon.blogspo...-it-again.html
Zalig :D

Religie simplistisch? Al ooit eens iets van Teilhard de Chardin et al. gelezen?

Even gewikied.
"Teilhard's primary book, The Phenomenon of Man, set forth a sweeping account of the unfolding of the cosmos. He abandoned traditional interpretations of creation in the Book of Genesis in favor of a less strict interpretation. This displeased certain officials in the Roman Curia, who thought that it undermined the doctrine of original sin developed by Saint Augustine. Teilhard's position was opposed by his church superiors, and his work was denied publication during his lifetime by the Roman Holy Office."

Maw religie aanpassen zodat het wat meer aanleunt bij realiteit, and guess what, de hoge pieten in de feeënleer vonden het niet ok.

Oh my Science! 8O

Sciencedamnit! :x

South Park :D