Eat your heart out, eikels!
De rechter heeft de man vrijgesproken wegens wettige zelfverdiging.

Toch nog rechters met verstand in hunne kop!

De mededeling.

Iets op tegen dat recht werd gesproken? .... Eikel?

Die "EIKELS" sloeg op de mensen die die De Wolf graag gestraft zouden zien :wink:

Dan zal het U niet verbazen dat u vooral de linkiewinkies op dit forum aanspreekt?

Een goede zaak !

GERECHTIGHEID IS GESCHIED :P

Dan heb je de boodschap slecht overgebracht. :wink:

En uw punt is?

:? Paulus en consoorten?

Ik hoef geen namen te noemen. Die het schoentje past, trekke het aan.

Mijn punt is dat het vooral linkiewinkies zijn, die tegen het gebruik van geweld zijn, zelfs als het dient om levens te redden.
Zij geloven nog in het fabeltje dat de staat ons kan beschermen, wat al lang bewezen is dat die dat absoluut niet kan.

Daarom ben ik blij met de vrijspraak van die juwelier!

Er is dus hoop dat we niet overal in ons blootje gaan staan.

Goede zaak die vrijspraak voor het moreel van onze mensen.

Als het gerecht los van linkse of rechtse opinies oordeelt dat het om zelfverdediging gaat, na kennisname van de feiten, dan is dat de enige reden om blij te zijn voor De Wolf.

PS
Zijn Wolfke en Lat! partners in crime? :P :twisted: :?:

Recht op verdediging en bescherming van goederen nu ! :twisted:

Waarom zet je er zo'n 'twisted devil' glimlach naast? Het maakt deze stelling niet aanvaardbaarder, integendeel.

Ikzelf ben voor het recht op verdediging en bescherming, maar jij werkt contra-productief door hard te roepen dat het moet komen, maar dan wel met een cynische glimlach.

Dus iemand die je autoradio stelen wil mag je doodschieten? Tiens tiens,... waar zal het dan ophouden?

Ik ben blij dat deze juwelier vrij is, maar om deze zaak te misbruiken om te pleiten voor het (on)recht op van verdediging en bescherming van goederen...? Laat al die VS-toestanden maar in de VS.

Jouw vergelijkinjg gaat niet op. Als iemand jouw autoradio steelt mag je hem niet doodschieten. Maar wanneer hij je met een wapen bedreigt opdat je de sleutel van je auto zou afgeven, en je hebt een wapen bij, dan mag je voor mijn part gerust schieten.

Tot nu toe hebben de daders het veel te gemakkelijk, ze worden grosso modo ongemoeid gelaten. Zelfs wanneer ze gepakt worden, dan is hun 'straf' heel licht, meestl een paar maanden in een luxe-gevangenis. Laat staat dat ze dikwijls de dag na het verschijnen voor een onderzoeksrechter terug op staat lopen.

En de slachtoffers? Die worden ofwel verzorgd in een ziekenhuis, ofwel begraven, meestal nooit totaal vergoed. Maar wanneer ze zich durven weren, dan krijgen ze meestal ook nog een straf bovenop.

Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn, hé?

Als iemand je met dwang van een vuurwapen goederen wil afnemen, ben je nu al gerechtigd te schieten, zolang hij je aan het bedreigen is(!).

Wat bescherming van goederen wil zeggen is, is dat je een persoon die geen dodelijk gevaar is voor je, OOK onder vuur mag nemen.
In wat voor een far-west toestanden we dan terechtkomen kan je dagelijks zien in staten zoals bvb. Texas.

Mijn voorbeeld klopt dus wél.

Trouwens, als zulk een wet zou aangenomen worden, staat de deur naar vrije wapendracht al op een kier...

Dit is een heel krachtig signaal naar de bevolking en potentiele overvallers toe.
Je mag ook dan schieten als de agressor niet jou direct maar iemand anders bedreigt, ook als de agressor zelf nog geen schot gelost heeft.
Dit opent de deur naar verdekt opgestelde "schildwachten" die eventuele overvallers direct met geweld mogen uitschakelen als deze zich levensbedreigend opstellen tegen eigenaar of klant in een zaak.
Dit kan alleen maar toegjuigd worden.
Professionele schutters kunnen op die manier het risico voor potentiele overvallers aanzienlijk verhogen zonder onschuldigen in gevaar te brengen.

Goeie poging Polle. :lol:

What's wrong with Texas?