Is het legitiem dat in een democratie een politieke partij wordt verboden?
 

De discussie is indirect gevoerd rond de VB vzw's. Laat ons een stapje verder gaan.
Is het legitiem dat in een democratie een politieke partij verboden zou worden?

De keuze tussen ja of nee is misschien wat wit-zwart maar nuanceringen kunnen worden aangebracht in de reacties.

In een democratie is dat niet legitiem. Democratie is immers een concept waarin alle meningen gelijkwaardig zijn en de meerderheid ervan bepaalt of het in realiteit wordt gebracht.

Als men partijen en dus hun mening verbiedt, voldoet men niet meer aan de fundamentele voorwaarde. In dit land telt de mening van 1 op 4 vlamingen niet mee.

En wat als partijen die 99% van de bevolking vertegenwoordigen in hun programma hebben staan dat ze een partij verbieden?
Dan is de wet democratisch gestemd door een grote meerderheid.
Of moet 99% dan onder doen voor die 1%?

Het kan legitiem zijn, als een democratische meerderheid daar direct over beslist.
Het is zelfs democratisch.

Maar ik heb wel 'nee' geantwoord. Omdat ik het persoonlijk nooit zou doen, noch legitiem vinden.

(Wat niet betekent dat een partij niet veroordeeld kan worden.)

De vraag is natuurlijk wat je doet met een partij die in zijn programma schrijft dat ze de democratie afschaffen als ze aan de macht komen? Ik denk daarbij vooral aan communistische of fascistische partijen. In dit land stellen die 2 strekkingen zowieso niks voor en ik ben er vrij gerust in dat zo een strekking ook nooit een succes zal worden, dus op zich zullen we ons nooit de vraag moeten stellen wat er met zulke partijen moet gebeuren.

Naar mijn mening kunnen we dit probleem dus negeren en zeggen dat er geen enkele partij verboden mag worden in democratische verkiezingen

Iedereen mag zijn eigen politieke partij maken en zijn eigen programma samenstellen zonder dat ze kans maken om verboden te worden...

Bitter weinig verboden zijn legitiem. Wat dit betreft, is het geen kwestie van legitimiteit. Het hangt af van het stelsel.

In de Duitse grondwet staat letterlijk dat politieke partijen die strijdig zijn met de grondwet verboden zijn.. In het verleden werden KPD, DFU, NDP.. enfin diverse communistische en extreem-rechtse partijen er reeds verboden.. men kent er ook een kiesdrempel van 10 %..

zolang een meerderheid van de bevolking achter die regels staat lijken die me democratisch.. het garandeert een stabiele regering met een voldoende
aantal politieke stromingen. Anderzijds kan een dergelijk systeem gevaarlijk onderuit gehaald worden door een te veel aan "particratie" greep van een partijtop op de partijen als dusdanig. Een dergelijk systeem kan dus zijn democratische legitimiteit slechts dan behouden als de partijen "democratie" ook effectief in hun interne gedragingen toepassen.

Mij lijkt zoiets niet democratisch. Uitzonderingen kunnen er zijn wanneer de partij aantoonbaar aanstuurt op een gewelddadige omverwerping van het grondwettelijk gezag of de facto een dekmantel is voor een misdadig ondernemen (bv. een partij die de facto de emanatie is van de Maffia).

Een ondemocratische maatregel kan in geen geval democratisch zijn of worden! Zelfs al zou die partij verkeerde keuzes maken, indien een grote groep mensen daarmee instemmen dan is dat maar zo! (... met de nadruk op "zou" want dat is een kwestie van mening en ieder heeft recht op zijn eigen mening)

Een partij verbieden met meerderheid van de bevolking is niet ondemocratisch.
Formele wetten maken die het onmogelijk maken om een partij op te richten zijn dat wel.

Dus als een meerderheid van de bevolking te vinden is om een minderheid van de bevolking aan een genocide te onderwerpen, is dat niet ondemocratisch?

Waar zit het verschil met het monddood maken van die minderheid? ... ze leven nog :lol:.

Niet ondemocratisch nee.
Ik zeg niet dat het goed te keuren valt,maar zoiets zou niet ondemocratisch zijn.

Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

ik antwoorde JA = REALITEIT ....wie staat er nu mé zen 2 poten op de grond ;-)

Quote : Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

omdat men het ZO maakte.

^ waar doel je op?

hey vraag dat is aan guy verhofstad ik zen een activa statuut-er hé laag geschoold zo men zegt ....ik heb wel wa diploms en zo maar die werken beter in het buitenland zo te merken !

De vraag is eerder waar doelen politici op % cijfers en centen niet de mensen die hun lonen betalen door belasting te betalen .

Afschaffen dien boel ja .

Dat ligt eraan in wat voor democratie. Als er in de grondwet staat dat verenigingsverbanden mogen worden opgeheven op bepaalde gronden, dan mag dat. In feite kan een éénpartijstaat ook een democratie zijn, zeker als er op kandidaten met verschillende meningen te stemmen valt. Democratie is een vrij los begrip...

Ja denkt u ?!

Hoopt u op het vertrouwen van uw volk hmmmm.
*Hitler is ook met meer dan 90% democratisch aan de macht gekomen.

omdat men het ZO maakte.

Ja, dat is democratie. Als je de term democratie ergens aan kan verbinden zegt dat niet veel over wat voor stelsel het is. Rusland is een democratie, De VS is een democratie, België is een democratie, alle drie erg verschillend.