vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af
 

Ik las net dat de vlaamse regering de besluivorming rond ecologische subsidies met terugwerkende kracht heeft afgeschaft.

Da's wel straf.
Ecopower heeft een pak investeringen gedaan door die subsidies en nu worden ze niet uitbetaald omdat ze met terugwerkende kracht afgeschaft worden tot 1 augustus 2006 alsjeblief, en nu zitten ze met de problemen.

Blijkbaar willen de huidige regeringsleiders niet dat het monopolie van electrabel doorbroken wordt, en zitten ze toch niet zoveel met het milieu in.

En diene Leterme maar tussen de geiten staan en zeggen hoe hun pelske moet blinken.

Na de uitzending van panorama de 3de ( http://www2.vrtnieuws.net/cm/vrtnieu...theek/1.134812
) stel ik me toch de vraag of die regeringen niet gestuurd worden door de éne of andere macht.

misschien gaan ze een kerncentrale openen ?

Ik las net dat gigantische vampiers uit de ruimte de planeet overspoelen.

maw: Bron graag...

Ik hoorde enkel dat er wedstrijden gingen komen voor het beste ecologische project. Het succes van de subsidies is immers zo groot dat het budget er al aan is.

Een goede zaak, vind ik, ze moeten geen geld uitgeven dat ze niet hebben.

Je vindt een persbericht op de site van ecopower zelf. www.ecopower.be, en da's vrij uitgebreid.

Verder ben ik het niet eens dat je zomaar beloofde subsidies kan afschaffen met terugwerkende kracht als je al investeringen gedaan hebt hé.
En dat zijn wel goeie projecten.

Oei Oei, hoor ik daar een misnoegde eco-power klant die nu merkt met wat voor luchtbel hij aan het werken was? Dubbel zo erg als je weet dat klanten ook meteen de aandeelhouders zijn.

Dat krijg je nu eenmaal met technologieën die tien keer meer kosten dan dat ze ooit zullen opbrengen, laat staan dat je zelfs mag hopen om ooit de helft terug te verdienen.

De subsidies die eerst aan alle bedrijven met ecologische voornemens werden toegekent zijn pakken, pakken duurder dan zelfs gevreesd werd. M.a.w, ze beginnen onbetaalbaar te worden. Nu ligt daar wel 7 miljard euro dat we zomaar wegdwijlen naar Charleroi, liever de ecologische sektor naar het faillisement drijven dan daar ooit aan te raken.

Ik hoop voor u dat EcoPower zijn subsidies goed heeft gebruikt want de wedstrijd-vorm is het idee van ons aller Fientje Moerman, a.k.a. "de lege auto" wanneer ze het technologiepark oprijdt, die hiermee de uit de pan geslagen kosten voor de overheid met veel te beperkte turnout wilt inperken.

Ik vrees echter al het ergste voor ecopower helaas. Ik heb, noem het maar tussen pot en pint , vernomen dat de energiewinst op biomassa zichzelf meer dan bewezen heeft en allicht nog verdere subsidies zal krijgen. Zonne-energie bleek eerder neutraal. Windenergie heeft veel mensen teleurgesteld en blijkt nog onbetrouwbaarder te zijn dan verwacht.

Misschien over tegen deze tijd volgend jaar nog eens surfen naar de site van ecopower. Ik vermoed dat ik dan een 404 ga krijgen :-)

Subsidies zijn de vruchten van de arbeidende klasse voor de politieke klasse om zo de lagere strata beter te kunnen uitbuiten zonder zelf aan winst in te boeten.

Afschaffen. Allemaal.

Ja, en ik merk duidelijk een sulleke dat niks van energieopwekking afweet, laat staan van subsidies.
Maar best hoor, ik wil met jou wel eens discussieren hierover.

En dan kan je nog 's bekijken waar jou duurbetaalde geld naartoe gaat dat je geeft aan elektriciteit.

Maar ja, als je zo van die mannekes hebt die niet verder denken dan hun geld, dan kan de wereld niet verbeteren hé.:-) tot er niks meer is :-)

ik heb daar als zelfstandige ook een mail van ontvangen...

ik wil hem hier gerust even plaatsen staat toch niets privé in;).

subsidies is om alles die economisch niet rendabel is, toch een kans te geven. Feitelijk zou het feit dat iets gesubsidieerd wordt al niet mogen bestaan. Gewoonlijk los je de economische incompetentie vaniemand op.

Nu voor windmolens is er weel iets als 'schaal economie' als de techniek meer en meer geproduceerd wordt, wordt de mindmolen per 3 jaar vb 20% goedkoper, dus windenergie zal door subsidieren sneller competitief worden met aardolie.. En daar kun je nog in meegaan.

Vakbonde bvb zou ik nooit subsidieren, iets dat de economie niet stimuleert moet je niet steunen ..

Mooi, dan krijg je dus een afschaffing vanaf 17 mei 07 en een gedeeltelijke afschaffing vanaf 1 augustus 06

Goe bezig, en maak de monopoliepositie van electrabel nog maar wat groter.
Meer betalen, zeker vanaf september, meer winsten voor electrabel, geen concurrentie ... En wij de sukkels

En jij bent expert in energieopwekking? Surprise us en vertel eens hoe het in elkaar zit.

Dan stel ik volgende vraag: de bestaande kerncentrales zijn allemaal met staatssteun gebouwd. In België. In Frankrijk. Allemaal zwaar gesubsidieerd. Zijn kerncentrales nu rendabel zonder die subsidies? Waarom dan het ene subsidiëren en het andere niet meer?

mooi staaltje tsjevenhypocrisie

Moet je me meteen "sulleke" noemen omdat ik iets zeg dat niet in uw kraam past? Ik heb meer dan driehonderd jaar traditie van antisubsidiëring achter me staan, en jij? Je eigen willetje - dat wat jij belangrijk vindt, "subsidies" moet krijgen? Louter voor de lol, omdat je dat wel tof vindt?

Subsidies brengen de markt uit evenwicht.

Ik heb het helemaal niet over centen.

Ok Lombas, ik heb jaren evolutie achter me, en heb geleerd respect te hebben voor alles en iedereen, ook voor jou (sorry voor dat sulletje) en voor de natuur en en en

Ik ben ook akkoord geen subsidies te geven hé, maar je kan niet een bedrijf jarenlang subsidieren, en daarna ze goedkoop laten produceren en evenveel laten vragen voor de opwekking terwijl de productiekost veel minder is.

De situatie wordt nu zo gekweekt dat je bijna niet anders meer kan dan milieuvriendelijke opwekking te subsidieren.

Trouwens, die kerncentrales zijn gebouwd voor een werking van een aantal jaren, daarna zijn ze te onveilig geworden.
Daarom ook de wet op de kernuitstap, die trouwens na studies voor alternatieven werd opgezet.

Maar na al die jaren heeft electrabel verzuimd met die alternatieve opwekkingen over de brug te komen, terwijl andere bedrijven hier wel aan denken.

En nu zitten ze te verkondigen dat de kernuitstap onrealistisch is.
En proberen ze alles en iedereen om te kopen om de kerncentrales open te houden omdat ze dan nog meer woekerwinsten hebben omdat wij klanten die kerncentrales al lang afbetaald hebben.

Alleen, ze worden steeds onveiliger en zijn zeker niet milieuvriendelijk.
Denk maar aan de delvingen, het transport van uranium, de sociale problematiek van de plaatselijke bevolking waar uranium gedolven wordt, en de verwerking tot verarmd uranium na de productie en dan nog de berging ervan.

En waarm niet; het is aan Electrabel om de prijszetting te bepalen. Als zij veel meer vragen dan hun kostprijs, dan staat het de consument vrij een andere leverancier te kiezen.

Gesteld dat ze niet onderhouden worden ja. Dat is niet het geval, dus wat je hier stelt is zever.

Studies die de tegenovergestelde keuzes aanraadden, maar bon...
Die wet is er gekomen om groenen tevreden te houden, meer niet.

Ach ach ach, panorama gekeken blijkbaar. Een behoorlijk stukje riooljournalistiek dat ze daar tentoon spreiden, door het verhaal éénzijdig te brengen en experten als een Belmans en een d'Haeseleer als pionnen van af te schilderen...

Hoe worden ze onveiliger en waar zijn ze milieuonvriendelijk?

Wat is juist het probleem van dat transport? Gokje?

Gaan we even de sociale problematiek van de plaatselijke bevolking van plaatsen waar grondstoffen voor zonnecellen gewonnen worden aankaarten? Ook daar zit je in donker Afrika...

Wat is er met die berging? En sinds wanneer wordt afval uit een reactor verwerkt tot verarmd uranium?

Je weet toch met wat die kerncentrales gebouwd zijn?

Subsidies en overheidsinmenging.

Zonder die subsidies had de markt veel duurzamer moeten omspringen met de energie. Ook de bewaring ervan zou zonder overheidsspielerei niet zo gemakkelijk zijn geweest.

We zullen het nooit weten, maar misschien hadden we zonder kernsubsidies veel sneller een ontwikkeling van "alternatieve energie" gehad en een duurzamer, kleinschaliger, milieuvriendelijker kernbeleid.

Is inderdaad zo, maar de kostprijs kan dan ook nog laag gehouden worden omdat we met onze hoge kost de kerncentrales al afbetaald hebben.
Heb je ook nog het feit dat subsidies zoals die electrabel kreeg, nu niet gegeven worden en het dan ook moeilijker is direct te leveren.
Het is dus een valse concurrentie.

Dat klopt niet, je kan geen kerncentrales "blijven" onderhouden. Er zijn dingen die je niet zomaar kan vervangen, en sommige dingen kosten enorm veel en worden dan eenvoudigweg niet vervangen.


De wet is noodzakelijk, om met respect voor het milieu op te wekken, en om de concurrentie mogelijk te maken.


Zeker niet eenzijdig, geen riooljournalistiek en puik werk waar veel aspecten bekeken werden, je kan er gewoon niet tussenuit. Het zijn feiten.


Zo wie zo is er radioactiviteit, meet maar na, maar je hebt ook de ontginning waar ze met enorme vrachtwagens en kranen kraters veroorzaken. Transport, verwerking, afvalverwerking. Het is niet; we stoppen er eens wat uranium in en daarmee is't gedaan.

Ze moeten veilig getransporteerd worden wat geld kost, en uiteraard ook CO2 en andere vervuiling veroorzaakt.


Dit gaat niet (enkel)over Afrika, het gaat ondermeer over de VS waar volkeren hun land kwijtraakten omdat daar uranium ligt, het zijn daar enorme bouwkraters geworden, en de mensen leven in reservaten (noemen ze ook voor dierenplaatsjes). Nu zal het ook komen in India, de VS heeft daar een deal gesloten weet je.


Na productie wordt afval radioactief verarmd. Maar ook dan blijven ze honderden jaren radioactief.
Moet je dan ook de infrastructuur voorzien zoals in mol en het afval inkapselen en zo verder. Over de zekerheid dat het afval niet lekt wil ik het niet hebben. Hou maar eens honderden jaren een bunker onderhouden en controleer gedurende die tijd dat er niks lekt. Wa kost da en hoe veilig ?

Eindelijk, nu pas zal men voelen hoe duur groene energie zal zijn.