Terzake07/Audit VB
 

Omdat Tegendradigheid zo aandrong even Terzake07/Audit over het VB bekeken én het was weer lachen geblazen. Ik ben er alleen nog niet uit wie nu de idiootste uitspraak deed: Vanhecke, Vandermeersch of Annemans.

Annemans: "Ik kies voor een VB dat af en toe eens een partij als een andere en dus een democratische partij mag zijn." Waarmee hij zelfs geen moeite meer doet om te verbergen dat het VB au fond geen democratische partij is. Ze lieten in dat kader nog een andere hilarische uitspraak van hem zien uit de tijd dat Morel voor opschudding zorgde: "We hebben afgesproken dat de persoonlijke mening van iedereen door FVH zal vertegenwoordigd worden."

En hij had er nog een paar goeie gisteren: "De hypothese [van Carl De Vos] dat we aan de macht willen deelnemen klopt niet; onze partij staat of valt niet met regeren." Niet dat dat nieuws is natuurlijk, maar kunnen ze dan aub eens stoppen met de calimero te spelen over dat cordon sanitaire als ze toch niet willen besturen? En ook niet meer zagen over niet mogen deelnemen aan een debat tussen kandidaat-premiers?

Na de Terzake07 vorige week waarin Annemans compleet onderuit ging was het ook onvergetelijk dat hij gisteren beweerde: "Het VB heeft een concreet programma en bedragen". Kunnen ze dat dan ook eindelijk eens bekend maken?

Vanhecke was ook in vorm. Na een filmpje met kritiek van Verstrepen op de partij, zei hij: "Waar zijn de extremisten in onze partij? Ik zie ze niet." Misschien moet hij ook maar eens een brilletje aanschaffen. De Man, Van der Sande, Colen,...? Jammer genoeg kwam er geen enkele reactie op de terechte kritiek van Verstrepen dat ze iedereen naar de mond praten. We weten al langer dat de lokale besturen regelmatig standpunten inneemt die diametraal tegen die van de partij ingaan als hen dat uitkomt.

Een echte billenkletser was de reactie van FVH op een onderzoek naar zijn populariteit: "Ik ben vooral blij dat ik niet geschikt ben om België te leiden." Dat de kleine 20% die hem daar wel geschikt toe acht ongetwijfeld nota bene VB-kiezers zijn, is hem totaal ontgaan.

Dat veel van zijn kiezers mogelijk geen positieve, maar een negatieve stem geven, leek hem ook niet te deren: "De anti-stem is de politieke stem bij uitstek." Hoezo? Waarom proberen ze ons dan altijd wijs te maken dat hun programma zo concreet is?

Opmerkelijk was ook de voorzichtige voorspelling voor de uitslag van de verkiezingen: "Ik hoop dat we minstens de uitslag van de vorige federale verkiezingen verbeteren". De kater van de gemeenteraadsverkiezingen werkt duidelijk nog na. Kunnen ze dan alvast ook stoppen met zichzelf overal als de grootste partij van het land te omschrijven? Dat zijn ze nooit geweest en zullen ze ook nu niet zijn.

Last but not least Anke Vandermeersch. Zij had blijkbaar "het debat over veiligheid gemist in de campagne". En dan pakt het VB uit met een affiche waarin ze de andere 3 partijen verwijten doof, blind en stom te zijn... Ik begrijp natuurlijk wel dat ze liever de Terzake07 over justitie waarin Annemans onderuit ging zo snel mogelijk wil vergeten, maar heeft ze dan echt gemist dat veiligheid quasi in elk debat aan bod kwam?

Het beste heb ik voor het laatste gehouden. Vandermeersch beweerde zonder verpinken dat het VB "een alternatief en zeer goed wetenschappelijk onderbouwd klimaatprogramma had". Dat concrete bleek in te houden: "Stoppen met angstpsychose te creëren over het milieu om de groenen in het parlement te krijgen" en "we willen een studie over in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor de wijziging van het klimaat". Die eerste uitspraak is niet alleen belachelijk omdat het VB de partij bij uitstek is die teert op angstpsychosen (wat FVH tevergeefs probeerde recht te zetten door te zeggen dat die angstpsychosen gerechtvaardigd waren, want gebaseerd op feiten), maar vooral ook omdat er geen zinnige reden te bedenken is waarom andere partijen de groenen in het parlement zouden willen ten koste van zetels voor henzelf. Het opbod omtrent klimaatmaatregelen bij de andere partijen is haar dus blijkbaar ook al ontgaan. En die studie is al helemaal om te lachen. Waarschijnlijk bedoelde ze dat met wetenschappelijk onderbouwd. Ze schijnt niet te weten dat internationale klimaatexperts daar al tientallen jaren mee bezig zijn. Ze denkt waarschijnlijk dat Al Gore een wetenschapper is en dan nog wel een pionier. En heeft duidelijk geen idee van de omvang en degelijkheid van die studies. Hun alternatief klimaatprogramma komt er dus eigenlijk op neer dat er geen klimaatproblematiek is.

voila se weer een stukse verzuring kwijt....

Ik zag al dadelijk een paar punten waar Edina zelf in de mist gaat, maar jammer genoeg wacht er een heerlijke maaltijd op mij en moet ik mij wat gaan bezighouden met de toekomst van de wereld deze middag dus zal ik later wel wat antwoorden.

Bedankt Edina.

zoek de tegenstelling in de onderlijnde zinnen

Graag gedaan. Ik lach al eens graag.

Daar zit geen enkele tegenstelling in, want dat is gewoon opgezet spel. Het gaat daarbij immers over gevoelige thema's (zoals Doel) die toch niet lokaal worden beslist, maar waarvoor het wel nodig is de lokale kiezers zand in de ogen strooien om er toch stemmen te rapen.