Paus verwerpt creationisme
 

Als reactie op de draad Paus verwerpt evolutieleer
De titel van die draad is wel juist maar onvolledig: de paus verwerpt zowel de evolutietheorie �*ls creationisme.

http://www.rorate.com/rorate/scripts...t.php?id=36680

De evolutietheorie zegt helemaal niets over het ontstaan van het leven.

de vragen die de methodische mogelijkheden van de natuurwetenschap te boven gaan, niet wil zien’’.

het blijft triestig dat er mensen rondlopen die niet kunnen aanvaarden dat je niet alles hoeft uit te leggen of zelfs maar te begrijpen om te beseffen dat er sowieso geen goddelijke toestanden bestaan.

Ik hou mijn hart vast voor de dag dat aliens hier landen en beseffen dat ze maar een boekje moeten naspelen om al die geïndoctrineerden op hun knieën te krijgen.

De evolutietheorie roept meer vragen op dan dat ze antwoorden geeft. Men verschuift de dingen naar een eenvoudigere vorm en blijft met de beginvraag zitten. Geen uitvinding zonder uitvinder!

Toch geloof ik ook niet in het scheppingsverhaal. Waarom klinkt 'wij weten het niet' als een vloek? 8O

aaaaah daar is den aap die uit de mouw sprong ...ZE weten het ni lol .

PUUR symbolisch geloof ik het mythisch scheppings verhaal dat onze bijbels impoteerden.

Zal wel nog nen eeuwigheid duren eer de wetenschap of het geloof dit inziet vrees ik .

MAAR vermits schrift geleerden NU al voorlopen op hun tijds schema is er nog een klein kansje dat ze het binnen een 10tal jaar ontdekken dat wat al is was en nog moe komen .

Dat jezus over het mystieke ook woorden kende die al eeuwen in stilte zijn zal ook een symbolisch iets zijn vrees ik maar of dat blijft hoop ik niet ;-)

Geen uitvinding zonder uitvinder lol ik ken der nog zo'n .... geen boek zonder een citator ....geen woord zonder klank .......leuk :-)

Wie weet was er al nen uitvinder en uitvindingen maar zagen we het niet en beseffen we het dus ook niet.
Een wijze zei ooit :

Als je niet kunt voelen...kun je eigenlijk ook niet zien ( weten) .
Een zaadkiem kent ook zen tijd en plaats wie weet kuntge daar als mens voorbij zien in tijd en plaats ....enkel een vloek voor diegeenen die niks zien denk ik zo :-D

Voor alle duidelijkheid:
Nee tegen creationisme, ja tegen het scheppingsgeloof.

Het eerste is een (pseudo)wetenschappelijke term, het tweede is een theologische term.
Deze twee mag je niet door mekaar halen, vermits de natuurwetenschappen de "hoe" vraag behandelen, en de theologie de "waarom" vraag.

De natuurwetenschappen beantwoorden altijd enkel de “hoe” vraag, nooit de “waarom” vraag. Wat is de reden voor alles wat we kunnen verklaren? Wat houdt alles in Zijn? Ondanks onze wetenschappelijke kennis weten we niet waar het leven vandaan komt, hoe het uiteindelijk ontstaat.

De christelijke scheppingsgedachte is uniek. Anders dan in de heidense mythologieën, schept de christelijke God uit het niets. Hij is geen demiurg zoals de heidense goden. Hij is de eerste oorzaak van alles, maar blijft betrokken, de schepping blijft voortduren. God schept volgens de christelijke leer ook uit vrije wil, niet uit noodzaak. De schepping is door God gewild en is iets zelfstandigs, geen deel of emanatie van God.

Het christelijke scheppingsgeloof leidde tot de ontwikkeling van de wetenschap: de aarde en de zon werden niet meer als goden beschouwd, maar als te onderzoeken objecten, als een realiteit. Schönborn weert zich tegen de zwarte legende als zou de Kerk de wetenschap steeds belemmerd hebben. Tot vandaag de dag zijn er voorbeelden te over van verdienstelijke wetenschappers die hun wetenschap perfect kunnen beoefenen vanuit hun geloof in de schepping.

Hoe moeten we in een wereld vol klaarblijkelijk absurde toevallen een redelijk scheppingsplan terugvinden? Waarom leven we niet in een betere wereld? God is schepper van naturen, niet alleen van materies. Als naturen zijn wij in wording en zijn we niet volmaakt omdat we dan zelf God zouden zijn. Vandaar het bestaan van het kwaad en het lijden in de wereld. Ondanks alles is het goede echter altijd groter en machtiger dan het kwade, dat slechts een gebrek aan het goede is. Een tsunami is bijvoorbeeld het gevolg van de platentektoniek die op haar beurt noodzakelijk is om het leven op aarde mogelijk te maken. Het enige antwoord op het lijden is het christelijke geloof (Augustinus). Hoe meer het gevoel voor God echter verdwijnt, hoe meer het begrip van het kwaad verduisterd wordt, het kwaad wordt ergerlijk en zinloos. Het leven van Moeder Teresa was daarentegen een geloofwaardig antwoord op het bestaan van het kwaad.

Hoe meer we te weten komen over het functioneren van de natuur, de wereld, het heelal enz., hoe onverstandiger het wordt om dit allemaal te verklaren door het toeval. Zoeken naar een plan, een doel is een legitieme wetenschappelijke vraag. “Wie de Schepper door een volledige autonomie van de evolutie wil vervangen, moet ofwel de evolutie zelf een mythische scheppende macht toekennen, ofwel moet hij afstand nemen van elke mogelijke redelijke verklaring en alles als een blind spel van het willekeurige toeval verklaren, wat een “afdanking van het verstand” zou zijn.”

In den beginne was het woord, de logos, niet het toeval, zegt Schönborn. Ons geloof zegt ons niet hoe God zijn schepping tot stand gebracht heeft en in stand houdt, maar zegt ons “met absolute zekerheid dat het Zijn woord, de logos, Christus is door wie en naar wie toe alles geschapen is; en dat het zijn Geest is, die liefde is, die al het geschapene bewerkt en het zin en doel geeft.”

evolutietheorie:
in den beginne was er niets...
en dat is ontploft...
tja...

De evolutietheorie heeft een oorsprong in de Big Bang, die in de beginjaren van haar theoretisch bestaan als godsbewijs werd geleverd.

Einstein en andere prominente "statische Newtonianen" fulmineerden ertegen.

In den beginne was er God en vanaf dan viel er niks meer te onderzoeken.
tja...

big bang, en DAN pas evolutie. De twee hebben niks met elkaar te maken.
Evolutie wordt meestal zelfs pas in biologische zin gebruikt, dus vanaf ontstaan van levende organismen. Een pak later dus.

nope. In den beginne schiep God de hemel en de aarde (de kosmos dus) en wij mogen die onderzoeken.
big bang is m.i. onderdeel en begin van de evolutietheorie.
micro-evolutie: denkik wel. macro-evolutie: laat je nakijken.

De Big Bang is absoluut geen onderdeel van de evolutietheorie. De Big Bang is een term voor het ontstaan van het universum, de evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van leven, maar zeker in de traditionele zin houdt de evolutietheorie zich bezig met het ontstaan van leven uit eerder leven, en niet zozeer met het begin van alle leven. Natuurlijk is dit uitgebreid, ook dat wordt onderzocht en ook dat kan tot evolutie gerekend worden, maar de big bang is niet het ontstaan van leven, of van organische stoffen, maar het ontstaan van de dimensies en de materie zelf.
Ik vind het trouwens raar dat je zo'n scherp onderscheid maakt tussen micro- en macroevolutie. Korte haartjes kunnen iets langer worden, kunnen iets voller worden, kunnen gesplitste toppen krijgen etc etc etc, maar de optelsom van al die stapjes, het vormen van veren, kan niet? En waar liggen dan volgens jou de grenzen? Zijn een paard en een shetlander uit dezelfde voorouder ontstaan, en een ezel? En een zebra? En een okapi? En een giraf? En een hert? Wat is het precies dat jou een deel van het idee laat aanvaarden, dat je denkt dat dat klopt, maar dat je het gevolg daarvan op lange termijn afdoet met 'laat je nakijken'?

Evolutie gaat enkel over de evolutie van al bestaand leven, niet over het ontstaan van leven. Dat is abiogenese (of creationisme als je er god(en) bijhaalt)

Over degene die er de big bang bijhalen, dat is helemaal de bal misslaan

Blijf maar rustig in je nutcase universum leven. Met te zeggen dat 'god' iets gedaan heeft heb je niet maar dan ook absoluut niets verklaard en heb je 0,0 basis om dingen verder te onderzoeken. Integendeel je moet nog veel meer verklaren...
Op jou moeten we duidelijk niet rekenen voor de positieve evolutie van de mensheid.

.

oke,zie mijn spottende opmerking dan gericht tegen de 'big bang'.
macro evolutie is m.i. alleen op zeer en zeer lange termijn mogelijk. maar aangezein naar mijn bescheiden mening de schepping +- 6000 bestaat, is er nu nog geen macro-evolutie. micro-evolutie kan dus overgaan in macro-evolutie. maar daarbij moet gezegd worden dat macro-evolutie niet hoeft te gebeuren. God heeft de schepsels op Zijn manier geschapen. en Hij hoeft ze natuurlijk niet aan te passen. Hij kan het wel.

Dat gelooft u toch zelf niet! Hoe komt u 'in godsnaam' aan die 6000 jaar??

Zoiets als:
Vroeger wist men niet wat de bliksem was, dus moest het wel een god zijn.

Nu weet men nog altijd niet hoe die hele boel hier draaiende wordt gehouden, dus moet er wel een god zijn?

'The God off the gaps' oftewel 'De God van de gaten', theorie, een ridicule poging om religie te verweven in de moderne wetenschap. Gelovigen gaan op zoek naar de gaten in de wetenschappelijke kennis en plaatsen daar hun God, het wezen dat alles heeft geschapen. Maar die lacunes worden met het voortschrijden van de wetenschappelijke kennis steeds kleiner en gefragmenteerder. God heeft al veel terrein moeten prijsgeven.

Kies één van de volgende:

• Radiocarboon (+/- 57 300 jaar)
• Dendrochronologie (+/- 10 000 jaar)
• Kalium-Argon (+/- 4,5 000 000 000 jaar)
• Thermoluminescentie (+/- 300 000 000 jaar)
• Archeomagnetisme (+/- 10 000 jaar)
• Varvenchronologie (+/- 20 000 jaar)
• Fission Track (+/- 20 000 000 jaar)