1,2 % winst en 1 zetel minder.
 

Met aandacht heb ik de grote verkiezingsshow gevolgd op de rode staatszender van Utopia. Het was vooral grappig om te zien hoe de journalisten bijna over elkaar vielen om toch maar de als eerste de tjevenkoning voor de camera te kunnen halen. Het deed me denken aan het onthaal van een stamhoofd in Afrika die zopas huwde met zijn veertigste maagd. Maar wat kunnen buitenlandse waarnemers nu leren van de uitslag in Utopia, een zogenaamd "democratisch" land?
Dat in de democratie Utopia de tweede grootste Vlaamse partij meer dan één procent wint en als beloning... een zetel verliest;
Dat in de democratie Utopia de tweede grootste Vlaamse partij met één op de vijf kiezers achter zich niet meetelt in het bestuur;
Dat in de democratie Utopia de verliezer van de avond, de partij van de blauwe teletubbies openlijk wordt opgevrijd om... deel te nemen aan het bestuur;
Dat in de democratie Utopia niet alleen de tweede grootste Vlaamse partij , maar ook een andere Vlaamse rechtse partij welke samen bijna één derde van de kiezers vertegenwoordigen, op voorhand van regeringsdeelname worden uitgesloten;
Dat in de democratie Utopia de tweede grootste Vlaamse partij voor de veertiende keer op rij een overwinning boekt.
Dat in de democratie Utopia de Vlamingen in de meerderheid zijn, maar de Kroon en de Zuiderlingen er de lakens uitdelen, gesteund door de zichzelf noemende "democraten"
Ik wou dat ik het voor het zeggen had, zoals dat stamhoofd in donker Afrika. Bij mij zou democratie betekenen dat iedereen inspraak kreeg in het bestuur. Democratie zou betekenen dat niemand werd uitgesloten. Democratie zou betekenen dat naar iedereen werd geluisterd. Maar hier danst het tjevenstamhoofd alleen de dans van de zakkenvullers: "eigen portefeuille eerst".
Hurce
bron:http://soswatch.typepad.com/soswatch...zingen_in.html

kan iemand mij uitleggen hoe dit komt dan men 1,2% winst maakt maar 1 zetel minder krijgt?
Daar snap ik de b...en van :) :roll:

Met de simplistische kennis die ik heb zou ik denken:

Procentueel stijgen waar men nog ver van een "volgende" zetel was verwijderd, en zakken waar men net een zetel had behaald.

Dit is nu eenmaal het gevolg van een systeem met "cantons" en kieskringen (het overkomt de MR trouwens eveneens: 2% winnen en een zetel verliezen).

In andere Utopia's, waar meerderheidsystemen bestaan (of systemen zoals "the winner takes it all") kan het zelfs dat partijen rond de 20% van de stemmen halen maar met moeite een verkozene krijgen. Er zijn zelfs Utopia's waar de kandidaat die minder stemmen haalt, verkozen wordt... :?

btw:pas op met "veertiende overwinning op rij", want dan tel je 2004 erbij, en dus een verlies tegenover de laatste Vlaamse verkiezingen. :twisted:

Het is eigenlijk vrij logisch.

Bij de vorige verkiezingen haalden Agalev en N-VA de kiesdrempel nét niet. Dat was dus bijna 9% die wegens de ondemocratische kiesdrempel naar de vuilbak vloog. Nu heeft bijna elke partij de kiesdrempel gehaald, dat wil dus zeggen dat de zetels over meer partijen te verdelen zijn.

Kort samengevat: 20% van 90% is meer dan 20% van 100%.

Wat hiervan te zeggen dat de VLD met 18.8 %, één zetel meer haalt dan Vlaams Belang 19 %. :roll:

Kamerzetels worden per provincie verdeeld, niet volgens het nationaal percentage.

In Antwerpen heeft VB deze zetel verloren, door de opgang van LDD & Groen, die beiden een zetel winnen. Die zetel op 'overschot', die dus bij de vorige verkiezing naar de grootste partij ging, is nu naar de kleinste gegaan.

Door het verlies van 1 zetel in Antwerpen... jammer genoeg :-(

Men verdeelt de zetels per provincie volgens het systeem D'Hondt. Dat wil zeggen: men heeft in de eerste kolom de uitslagen zoals gestemd werd, in de tweede kolom die stemmen gedeeld door 2, in de derde alle stemmen gedeeld door 3 enz... Dan gaat men kijken: wat is het grootste getal en bij welke partij staat het? Die krijgt de eerste zetel. Dan volgt het tweede grootste getal uit het hele rooster enz... Dit systeem bevoordeelt grote partijen en het Vlaams Belang IS een grote partij, zeker in Antwerpen. Maar in Antwerpen verliest ze 0,02%. Als daarmee een drempel niet wordt gehaald, tja pech... dan verlies je een zetel. Komt men in andere kieskringen stemmen bij, maar haal je de drempel niet, nog meer dikke pech. Als er bovendien kapers op de kust zijn die een quotientje meer hebben, hang je er ook aan.

Speaking of D'hondt. Gebeurt de zetelverdeling overal hetzelfde, ook in Antwerpen? Ik dacht dat in Antwerpen (net door VB) een andere verdeling geheurde? :|

Bedankt voor deze toelichting

Dat gaat over de gemeenteraadsverkiezingen. Daar wordt de methode-Imperiali gebruikt, behalve bij de districtsraadsverkiezingen in Antwerpen, waar de methode-D'Hondt gebruikt wordt. Imperiali is nog meer in het voordeel van de grootste partij(en), dus was men bang dat met dat systeem Vlaams Belang in de districten de absolute meerderheid zou behalen. Daarom gebruikt men daar D'Hondt, wat ook de grote partijen bevoordeelt, maar minder dan Imperiali, dat amper nog democratisch te noemen is.

Ik vind de redenatie van provincies wel ok hoor,toch zou ik het liever met % zien in Vlaanderen
Maar dit is nu gewoon anders geregeld hé:?

Men kan prima de lijsten per provincie opstellen, maar de zetels nationaal verdelen. Zo was het in Nederland vroeger ook, en in beperkte mate nog steeds (laagste plaatsen op de lijst verschillen per kieskring): de grote partijen hadden in elke kieskring een andere lijst, maar de zetels werden en worden op nationaal niveau verdeeld op basis van evenredige vertegenwoordiging. De invulling van de zetels binnen de partij gebeurde dan naderhand op basis van de meeste voorkeurstemmen.

Maar als de partij nu in % wint en zetels verliest zou het bij een volgende globale winst dus een prijs kunnen zijn, en meteen een aantal zetels kunnen bijwinnen...