VLD krijgt haar verdiende loon!
 

Al toen de VLD in de oppositie zat had ze last van de arrogantie van de macht en waande zich al slapend rijk. Slechts door een stom toeval (de dioxinekrisis) kon ze uiteindelijk aan de macht komen. Ze deed in de oppositie wat ze nu de CD&V verwijt: ze gaf voortdurend "negativistische en oneerlijke kritiek" (dixit Verhofstadt) op het beleid. Ook maakte ze er een gewoonte van om overloperij uit andere partijen aan te moedigen. Eigen militanten van het eerste uur moesten plaats maken voor die opportunistische overlopers die in hun partij nog niets bewezen hadden. Het zelfvoldaan triomfalisme van de VLD kon niet op. Alles was goed om de macht te verwerven. Toen ze eenmaal aan de macht was verdwenen alle mooie beloftes van Verhofstadts "burger"manifesten in de prullenmand. De VLD duwde als grote partij een ondemokratische kiesdrempel door de strot van de kleine koalitiegenoot Agalev. Deze ondemokratische drempel was duidelijk bedoeld om een drempel op te werpen voor nieuwe konkurrerende partijen (zoals de Lijst Dedecker) met de duidelijke bedoeling om zelf aan de macht te blijven. Dat het totaal onliberaal is om stemmen van kiezers die stemmen op een kleine partij waardeloos te maken (en er dus tweederangskiezers van te maken) kon de kopstukken van de VLD niet schelen. Eenmaal VLD de kiesdrempel erdoor gedrukt had voerde ze dan een laagbijdegrondse hetze tegen gemakkelijk slachtoffer Agalev (alsof alles wat slecht liep aan hun beleid de schuld was van hun zwakkere koalitiepartner), en wist haar zo onder de kiesdrempel te duwen en buiten te bonjouren. Agalev/Groen heeft het maar nauwelijks overleefd. De Gucht kondigde ook zelfvoldaan aan dat CVP/CD&V een "aflopend verhaal" was die zo lang mogelijk in de oppositie moest worden gehouden terwijl de VLD zou uitgroeien tot de nieuwe "volks"partij van Vlaanderen.

Maar nu keert alles als een boemerang terug naar de VLD. Die overlopers bleken toch niet zo loyaal toen bleek dat er niet genoeg zetels te verdelen waren voor elk van hen en de VLD-beloftenkultuur op haar praktische grenzen stootte. ze schopten keet in de VLD (zodat de VLD ze vervolgens moest buitenzwieren) of liepen op hun beurt over naar andere partijen. Ook heel wat donkerblauwe liberalen van het eerste uur liepen over naar andere partijen of vormden hun eigen scheurlijsten. Sommigen van hen kregen stank voor dank. Plots kwam de VLD tot de konklusie dat ze ook een liberale ideologie moest hebben, en dat je met opportunistische overlopers geen partij samenhoudt. Ook kon ze nu een kleine koalitiepartner niet meer de schuld geven voor haar eigen stommiteiten, en de grote koalitiepartner was een maatje te groot om dezelfde truk te herhalen. En nu kijkt VLD zelf tegen een ferm verlies van stemmen aan zoals ze er hun koalitiegenoot Agalev een bezorgd hadden. Jammer dat ze niet onder de kiesdrempel zijn gebonjourd. Dan zouden ze helemaal een koekje van eigen deeg hebben gekregen. Eigenlijk is er gerechtigheid geschied. De VLD heeft dus haar verdiende loon gekregen. Boontje komt om zijn loontje. Laat ze nu maar eens een lange tijd een oppositiekuur ondergaan. Daar zullen ze deugd van hebben. Ook de CVP/CD&V heeft er deugd van gehad dat ze eens een tijdje van de macht verdreven was en eens een oppositiekuur moest ondergaan. En ondertussen kon er eens een ander beleid zonder de eeuwige CVP worden gevoerd, waarbij anderen ook eens hun kans kregen. Er zijn toen wel degelijk zaken veranderd. Een regelmatige afwisseling van de macht is goed. Te lang aan de macht zijn is voor niemand goed.

Misschien kan men nu eens werk maken van het afschaffen van die ondemokratische kiesdrempel? Het kan toch niet dat de stem van kiezers die stemmen op een kleine partij die onder de kiesdrempel valt minder waard is dan deze van kiezers van een grote partij? Deze kiezers worden zo tot tweederangsburgers gedegradeerd, en dit druist in tegen het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel. Misschien moet iemand maar eens deze diskriminatie van andersstemmende burgers voor het Grondwettelijk Hof aanklagen?

Inderdaad ze krijgt haar verdiende loon.... Voor mijn part hadden ze nog meer mogen verliezen.... zo net tot onder de 5 %...

Dag Doomy, lang geleden!

Zeg, voor wie heb jij eigenlijk gestemd? Mogen we dat weten?

Tja, ik ben een zelfstandig bijberoep opgestart en ben ook nog aktief als vrijwilliger in het zogezegd "maatschappelijk middenveld" en de nonprofit-sektor. Dan blijft er maar weinig tijd meer over om op fora te diskussiëren.:-) Meestal kom ik dan ook nog maar enkel bij speciale gelegenheden langs.

Eerder wegens gebrek aan beter heb ik op Groen gestemd. Er bestaat hier geen autonomistische link-libertaire partij waarop ik zou kunnen stemmen. Het dichtst sta ik bij Vivant (voorstander van basisinkomen) en Groen (voorstander van eerlijke handel, duurzame ontwikkeling en rationeel energiebeheer). Maar omdat ik dat kartel van Vivant met VLD écht niet zie zitten stemde ik dan maar voor Groen.

Ah zo, nou, ik kon je inbreng altijd wel smaken, er zijn een aantal leuke discussies geweest, daarmee.

Voor studenten ligt het begrip "vrije tijd" wat losser eh.

:-D

Ik begrijp je voorkeuren. Jij was een mutualist zeker, niet? In elk geval links-libertair. Het is te hopen dat er ooit eens een duurzaam libertarisch initiatief komt, tot dan zullen we het met kruimels moeten stellen.

Stemt u dan als links-libertair niet op Open-VLD? Ik vind Open-VLD voor een links-libertair alleszinds geen kruimels...

excuses, ik heb een kapitale fout gemaakt. Ik verwarde libertair met liberaal...:oops:
gelieve dit eenmalig door de vingers te zien

Ik heb zelf een zeer brede interesse. Links-libertaire stromingen zitten daar tussen, maar ook bijvoorbeeld anarchosyndicalisme en anarchokapitalisme.

Dus ik heb gewoon blanco gestemd. Open-VLD is een partij van de politieke klasse.

Nein!



















:-D

Probleem is dat deze twee libertaire stromingen een tegenovergestelde vizie hebben op zaken zoals eigendom, arbeid en kapitaal. De eerste neigt eerder naar het principe van Proudhon's "eigendom is diefstal", terwijl de tweede daarentegen voorstander is van een absoluut eigendomsrecht.

Hoe zou je die twee tegenstelde libertaire stromingen dan met elkaar verzoenen? Suggesties? :-)

Mijn voornaamste kritiek op het "anarcho"-kapitalisme is dat het weigert te erkennen dat er ook van kapitaal dwang kan uitgaan in de vorm van een diktatuur van de dikste portemonnee.

Voor mij is dat niet echt een probleem, denk ik.

Gewoon, lief zijn voor elkaar.

Ik denk dat daar best wel kritieken op zijn. Wat Kolko schreef, bijvoorbeeld, in de Triumph of Conservatism (die ik nog altijd niet gelezen heb).

Echter, ik denk dat er een aanzienlijk verschil is tussen rijken die zich in de economische klasse bevinden en rijken die hand in hand gaan met de politieke klasse.

Het is namelijk enkel de politiek die dwingt (Oppenheimer, Nock, ...).

De libertairen hebben tegenwoordiger een afgevaardigde in de politiek: Dedecker :)

Zijn programma is ook geschreven door de bekendste libertarist van Vlaanderen: Bouckaert.

Anarchokapitalisme is onzin. Na een kapitalistische fase komt er toch altijd een regulerende fase waarbij er terug een overheid komt. Beter om dat over te slaan en meteen een werkend model in te voeren.

Elke vorm van syndicalisme is onzin, naar mijn mening.

Anarchosyndicalisme en anarchokapitalisme liggen niet bepaald dicht bij elkaar aan he :p

Ach, de vergissing libertair / liberaal wordt veel gemaakt. Uiteindelijk kan je libertair beschouwen als een doorgedreven (sommigen *cough* Bouckaert, zouden zeggen een 'echt') liberalisme.

Bouckaert < Frank Van Dun, als je het mij vraagt.

Dedecker is geen libertariër, Bouckaert is een klassiek-liberaal en LDD geen libertarische partij.

Prof. Van Dun is bij mijn weten de enige uitgesproken, internationaal bekende libertarische academicus van Vlaanderen.

Niemand zegt dat de natuurlijke orde van de samenleving niet tot stand komt. Er is een verschil tussen dat en een staat (ie een geopolitiek monopolie met geweldsmacht).

Soms wel maar het hoeft ook niet.

Het liberalisme is een moeder met veel kindjes. Vele libertariërs noemen zich al lang geen liberalen meer.

Dedecker is geen libertarier, dat klopt, maar zijn partij schurkt wel zeer dicht tegen die strekking aan. (Lees het partijprogramma er maar op na.) Ik zou Bouckaert meer omschrijven als libertarier dan klassiek-liberaal de laatste jaren.

Buiten academische kringen is Van Dun niet al te bekend hoor.

Een defensiemacht is sowieso nodig, al was het maar om andere staten van de verkeerde ideeen af te houden. Ik ben geen specialist in het anarcho-kapitalisme, maar als ik me niet vergis gaan die uit van de idee dat veligheid, defensie etcetera moeten aangeboden worden op de markt net zoals alle andere goederen en diensten? Dit lijkt mij niet werkbaar, het probleem van de collectieve actie komt daar kijken (waar de sociologie dieper op in gaat). De output van die diensten komt de volledige maatschappij ten goede. Ook al betaal je niet mee, je haalt er wel voordeel uit, daarom is het aannemelijk te denken dat niemand er aan meedoet. De enige manier om dit op te lossen is om een minimale belasting te heffen om die basisdiensten te verzorgen. Dit is dan weer in contrast met wat het anarcho-kapitalisme voor staat. Bovendien kom je met minimale dienstverlening, belastingen en defensieapparaat wel weer zeer dicht bij het begrip Staat.

Ik denk dat een partij die 40% overheidsbeslag in de grondwet wil laten schrijven, op een beetje gelach kan rekenen in libertarische kringen. Daarbij is haar migrantenstandpunt niet het doorgaanse libertarische standpunt (&c.) en is hun programma niet berust op libertarische theorie.

Bouckaert evenmin.

"Aangeboden door de markt", dat gaat allemaal wel ver. Een deels anarchokapitalistisch voorbeeld van de organisatie van defensie ligt in de vroegere schuttersgilden (cf. Rembrandt: de Nachtwacht). Ook in Amerika is er in bepaalde gemeenten een systeem van privé-politie geweest, dat echter later verboden werd (de kosten schoten toen wel even terug omhoog). Het gaat dus helemaal niet om het betalend maken van dingen, maar om bepaalde zaken terug bij de mensen te leggen.

En ik ben overigens maar een filosofisch anarchist hoor.

Het is een programma dat het sterkst aanleunt bij het libertarisme van alle Vlaamse partijen. Een volledig libertaristisch programma is zo goed als onmogelijk om politiek mee te voeren btw.

Hmm, pas op, die is toch wel vrij bekend. Zeker de laatste tijd door zijn relatie tot Dedecker.

Klasse-defensie dus? Schuttersgilden werden georganiseerd voor en door de rijkste burgers (waardoor een schilderij als de Nachtwacht er is kunnen komen, het was niet al te goedkoop schilderijen te laten maken, enkel de rijksten konden zich dat veroorloven). Omdat zulks bekostigd en georganiseerd wordt door de rijken, worden ook enkel de rijken beschermd. Bescherming betekent macht. Dat staat haaks op de filosofie achter het anarchisme, toch?

Bon, het is dus geen libertarische partij.

Zeg ik dat moderne schuttersgilden op die wijze moeten bestaan?

Die gilden beschermden trouwens niet enkel zichzelf, zij hadden statuten.

De VLD heeft het niet slecht gedaan (6/10) en de kiesdrempel is een goede zaak. Goed geweten. En als de CD&V-NVA aan de macht zou zijn geweest en ze hadden hetzelfde resultaat kunnen voorleggen, zou ik hetzelfde zeggen.

Inplaats van de opkomstdwang af te schaffen en het referendum in te voeren kwam er een kiesdrempel.


De VLD heeft het dus wél slecht gedaan en de kiesdrempel is wel degelijk een slechte zaak. Zoals �*lles dat er enkel en alleen komt om zichzelf van de macht te helpen te verzekeren.