Zou u een door het VB gesteunde staatshervorming als "besmet" beschouwen?
 

OMG!! Ik heb zopas een neo-Freudiaanse ontdekking gedaan, meer bepaald een van micro-faciale dimensies.

Tijdens het voorzittersdebat was van Vandelanotte's gezicht af te lezen dat er wel eens een kleine grote staatshervorming kan komen met een heimelijk tintje.

-Ze is heimelijk omdat ze alle Vlaamse partijen, inclusief de fascisten van het Vlaams Blok, zou omvatten

-Ze is klein omdat ze zich beperkt tot BHV en de overheveling van de werkgelegendheid: den SP.a steunt beide punten

-De groenen zijn enkel bereid om BHV te doen, en moeten dus overtuigd worden qua werkgelegenheid; maar die laten hun principes vallen wanneer ze ne Klimaatminister krijgen - meer moet dat niet zijn

-Alle Vlaamsche partijen samen zijn goed voor 88 zetels, er moet voor deze kleine grote staatshervorming dus ook éne Waal omgekocht / afgedreigd / overtuigd worden.

-Den MR wil misschien BHV wel half-en-half zowa splitsen en zelfs werkgelegenheid overhevelen naar de gewesten; op voorwaarde dat ze een vette belastingverlaging mogen doordrukken én een aantal domeinen terug naar de Federale mogen overhevelen

-Maingain wordt uit den MR gekickt, ook na grote toegevingen van de Vlamingen aan de liberalen uit Wallonië.

-CDH is vrij links en blijft dus een probleem dat nog moet opgelost worden.


Voor de rest was deze heimelijke kleine grote staatshervorming volledig af te lezen van de micro-beweging van Vandelanotte's dorsale zij-kaakspier. Echt waar.

De vraag is: zoudt ge zo'n door de fascisten van het Vlaams Blok besmette en op gefoefel gebaseerde Staatshervorming aanvaarden? Of zoudt ge u in tegendeel verraden voelen?

Het is niet omdat Vlaams Belang iets mee ondersteund, dat het daarom slecht is. Als de staatshervorming maar kan doorgaan, dat is het belangrijkste. Welke stemmen daartoe hebben bijgedragen, maakt voor mij niet uit.

Waarom niet? Alle middelen voor meer vlaanderen zijn de goede.

het VB zal enkel een staathervorming steunen als deze voor een keer ook goed is voor de vlamingen, anders hoeft het voor hen ook niet.

Ja, als het van de fascisten komt dan is het goed voor mij want ik ben een fascist.

Nu content?

En waarom is een staatshervorming waaraan het VB zijn toestemming verleent heimelijk?

Het enige wat me bezighoudt in verband met een nieuwe staatshervorming is welke prijs onze franstalige broeders zullen eisen. Uit wat ik kan opmaken van hun programma´s, kom ik tot de volgende mogelijkheden :
1. PS : in ruil voor geld, veel geld, is BHV bespreekbaar. Voor de rest geen overhevelingen van bevoegdheden.
2. MR : overheveling van bevoegdheden mag en kan maar pas na 2009 wanneer de PS ook gewestelijk zwakker staat. Wat BHV betreft, in ruil voor uitbreiding van het Brussels Gewest.
3. CDH : wij vormen front met de andere franstalige partijen, m.a.w. als we mee mogen regeren, ondertekenen we als ook de andere franstalige partij dat doet.
De kernvraag is dus : zijn we bereid (reeds verloren?) grondgebied aan Brussel op te offeren om eindelijk Halle en Vilvoorde Vlaams te houden en de verfransing na elke verkiezing te stoppen? Je kan er donder op zeggen dat het hier dan gaat over de zogenaamde "corridor" tussen Brussel en Wallonië, nl. Sint-Genesius, Linkebeek, ...

Voor een staatsehervorming heb je een 2/3de meerderheid nodig. Van mij mag dat eventueel met de steun van VB, maar dat zal niet gebeuren.

Spa heeft al laten vallen dat ze wel bereid zijn om op dat punt mee te stemmen en voor de rest in de opositie te gaan zitten.

Voor VB zal de staatshervorming toch niet ver genoeg gaan. Maar helaas moet VB nog leren dat je in een democratie compromissen moet maken; Water bij je wijn doen. Als er een staatshervorming op tafel ligt... zou VB dan voor die staatshervorming zijn of tegen de meerderheid??

Ik heb met opzet 'neen' gestemd maar dat moet 'ja' zijn. De discussievraag is namelijk manipulatief anders gesteld dan de feitelijke peilingvraag, vandaar.

Dus, ik zou begod niet weten waarom iets 'besmet' zou zijn omdat iemand er voor andere zaken een andere visie op nahoudt.
Dit lijkt me iets als het VB dat stelt dat de Aarde rond is waarop een zelfuitgeroepen elite van het pseudo-ethisch denken archetypisch joelt: "Neen, dat is niet waar!".

in een democratie maakt men geen compromissen, wel in een particratie zoals hier in België. Compromissen leiden tot niets, enkel halfslachtige oplossingen komen hieruit voort waarvan niemand beter wordt. Ons landje is hier een mooi voorbeeld van. Democratie in zijn pure vorm bestaat gewoon niet.

Wat maakt het nou uit of VB voor stemt of niet. Wil dit zeggen wanneer er een fantastisch wetsontwerp voorligt ivm de gezondheidszorg bijvoorbeeld, dat niet mag gestemd worden als het VB stelt dat het zich kan vinden in dat ontwerp? We zouden ons beter afvragen wat de minimum imhoud van een staatshervorming moet zijn om het niet "besmet" te maken.

is dat een VB-standpunt of is dat je persoonlijke vizie?

kijk, om wetten te stemmen heb je een meerderheid nodig. Gezien wij in een evenredige vertegenwoordiging zitten zit je met verschillende partijen aan de tafel die elk hun achterban vertegenwoordigen. nogal logisch dat er een voorstel moet zijn waar zich een meerderheid kan acterscharen.

Moesten wij een systeem hebben zoals in de US, dan had CD&V de absolute meerderheid, en dat zo mijns inziens ook niet wenselijk geweest zijn. Dan stond 70% van de vlaamse bevolking in de kou.

Zo is dat, ...

Persoonlijke vizie, maar ik denk ook van de meeste binnen het VB ,...

ik ken te weinig (om niet te zeggen niets) van grondwettelijk recht, VDL des te meer (professor grondwettelijk recht).

Naar ik begrepen heb zijn er verschillende scenario's voor een staatshervorming:
- een grondwetswijziging: naar ik begrepen heb is hiervoor "slechts" een twee derde meerderheid vereist.. van een meerderheid in beide taalgroepen is geen sprake. Men zal enkel maar die artikelen kunnen wijzigen die voor herziening vatbaar zijn verklaard bij de ontbinding van het parlement. welke? Indien men aan Vlaamse zijde iedereen over de schreef kan krijgen, is idd bijvoorbeeld de MR voldoende
- wijziging via een bijzondere wet (geen herziening van de GW met ontbinding van de kamers nodig): in dit geval is naast een twee derde meerderheid ook een meerderheid in elke taalgroep nodig
- naar ik begrepen heb van VDL zou er zelfs ruimte zijn om te hervormen via gewone wetten.. Ik heb begrepen (uit eerdere berichtgeving) dat dit mogelijk is voor BHV (wel het risico van de alarmbelprocedure) maar 'k vraag me af wat hier nog toe zou kunnen behoren.

Om op de vraag te antwoorden: waarom zou het me moeten storen indien het VB mee zou hebben gewerkt aan het bekomen van de vereiste meerderheid? Als je morgen op straat valt, ga je dan ook de hulp weigeren van een VBer? Ik alvast niet.. net zoals ik omgekeerd er nog niet aan zou denken een van mijn buren (waarvan ik weet dat het een VBer is, gelet op de affiches :) ) geen goeiedag te zeggen of geen hand te reiken wanneer die uitgegleden op straat ligt..

Als het standpunt "een democratie is niet werkbaar" een standpunt is dat leeft bij VB... Maar langs de andere zijde wel zeggen dat ze een democratische partij zijn...
Wat is het nu?

Zelf niet onmiddellijk VB´er (doch wel tegenstander van ondemocratische uitvindingen �*la cordon sanitaire), vraag ik met toch wel af waar u dat standpunt "democratie niet werkbaar" van het VB haalt. Ik zie dat zelfs niet in het 70-punten programma. Enige duiding is dan ook welkom. Een staatshervorming, is een staatshervorming. Het maakt voor mij niet uit dat VB voor of tegen stemt, als ze er maar komt. Ik denk dat nog andere wetsontwerpen het met de steun van de VB mandatarissen gehaald hebben zonder de discussie daaromtrent. Ik las onlangs zelfs in GvA dat het Antwerps stadsbestuur een voorstel van het VB gaat goedkeuren in de gemeenteraad (sla me dood wat het nu betrof).

Oei, verkeerd knopje gebruikt. Ik zag de vraag van het onderwerp als de vraag waarop moest geantwoord worden. Heb dus op nee gedrukt ipv op ja.

Waarschijnlijk zijn andere mensen ook in die val gelopen.

ik leid dat alleen maar af uit de posts die hiervoor werden geschreven.

• iemand stelde "een zuivere democratie is niet werkbaar"
• ik vroeg of dat een persoonlijk standpunt was of een VB-standpunt
• iemand anders antwoorde dat het een persoonlijk standpunt was maar dat die toch wel door veel VB-ers gedragen werd.
• Als dat klopt, dan vraag ik mij af of VB voor de democratie is

Voila, de verklaring

De VB zal, hoop ik meestemmen ,anders vind ik dat ze Vlaanderen verraadt en dat kan de bedoeling niet zijn.

Daar zitten toch meer intellectuelen tussen dan men denkt en die weten ook dat totale onafhankelijkheid nog niet aan de orde is , wil men geen burgeroorlog.

Men moet eerst gaan en dan pas lopen : als ze dat niet inzien, dan verliezen ze volgende keer een groot deel van hun kiezers.

Het getuigt wel van strategie als men meer vraagt (totale onafhankelijkheid), men weet toch dat men altijd minder krijgt.