Wat zijn we bereid te betalen ? Wat is redelijk?
 

Iedereen heeft de mond vol van de aankomende (of toch weer niet) staatshervorming. Afhankelijk van de politieke strekking van de forumbezoeker lees je commentaren als :
1. Er komt toch niets van in huis;
2. Er komt een hervorming en we betalen niets;
3. Er komt een hervorming en de prijs zal licht zijn;
4. Er komt een hervorming en de prijs zal zwaar zijn.

Wat denkt u en welke vindt u een redelijke onderhandelingsprijs. Zelf vind ik de definitieve splitsing van BHV uiterst belangrijk om ervoor te zorgen dat de rand niet nog meer (kiesrechterlijk) verfranst - zie de uitslagen in het kanton Zaventem. Een prijs die ik me kan voorstellen is de aansluiting van (een) faciliteitengemeente(n) bij het Brussels Gewest. De facto is dat toch hetzelfde. Daarnaast, en zonder al te veel toegevingen, een overdracht van bevoegdheden waar mogelijk. Echter, stap voor stap en liefst iets minder nu dan een te hoge prijs daarvoor betalen.

Ge begint al direct over een prijs en betalen en ge hebt nog niet eens aan tafel gezeten.

Zo typisch Vlaams...

De persoon naar wie uw avatar verwijst draait zich om in zijn graf...

Voor BHV mogen we niets betalen. Dat is gewoon het toepassen van de grondwet en het dictaat van de Raad v. State.

Alsjeblieft zeg! Ga je nu al gemeenten gaan wegschenken, louter voor het toepassen van de grondwet??

Als er geen federale regering meer kan gevormd worden na 19 juni (wegens ongrondwettelijk), dan is dt de Franstaligen hun probleem. Voor de splitsing van BHV, kan geen enkele toegeving gedaan worden. En ZEKER niet het overdragen van gemeenten naar hte Brussels Gewest.

Ik wil mijn voorstel met alle plezier intrekken maar vrees denk dat het dan wordt zoals in 2003. We gaan er aan beginnen en we zien wel. Resultaat, de verkiezingen van afgelopen zondag waren al ongrondwettelijk. Toch zijn ze doorgegaan. Waarom zouden die van 2011 dan ook niet gewoon doorgaan in het huidige bestel met als gevolg dat niet alleen het kanton Zaventem een franstalige meerderheid krijgt, maar ook Wemmel, Vilvoorde, etc...

Nogmaals, als iemand mij kan zeggen hoe je van Linkebeek en Sint-Genesius Rode opnieuw Vlaamse gemeenten maakt, dan hoor ik dat graag en verandert de zaak. Grondwettelijk zijn ze echter ingeschreven als "faciliteitengemeenten", moeten er dus altijd franstalige partijen hun mening kunnen verkondigen. Daarnaast hebben ze een overrompelende franstalige meerderheid en krijg je wat de Amerikanen ooit het dominoeffect noemden.

Mijn oplossing ligt dus niet enkel in het splitsen maar het definitief vastleggen van de taalgrens ZONDER faciliteiten. Dat zullen we echter nooit krijgen zonder toegevingen.

niets weggeven, ze hebben al genoeg geprofiteerd, wij zijn met 60% van de bevolking, hebben al tientallen miljarden weggesmeten ginter, we moeten niets betalen, en toch onze slag halen

hoe: alles vragen zonder prijs, met prijs?: laat die regering dan maar!!!

De Franstalige aanspraken reiken verder dan de faciliteitengemeenten. Als je die opgeeft aan Brussel, wordt Brussel groter maar niet groot genoeg. Binnen 15 jaar heb je Vlaamse gemeentes waar opnieuw de niet Nederlandstaligen (dus Franstalig) in de meerderheid zijn. De socio economisch politieke realiteit zal dan opnieuw eisen dat deze gemeentes naar Brussel worden overgeheveld. Aan de ene kant heb je de verdraagzaame, multicultureele hoofdstad van Europa en België (als dat nog bestaat) die nog steeds in een Vlaams harnas wordt gehouden en aan de andere kant heb je het inzichzelf gekeerde onverdraagzame Vlaanderen.

De taalgrens was vroeger niet vast, dus in de toekomst ook niet zal de redenering zijn.

Een grotere Vlaamse aanwezigheid in Brussel is de enigste manier om de rand Vlaams te houden (maken). Zij die Brussel en de rand willen opgeven, mogen binnen 15 jaar opnieuw de loopgraven in.

Als er in 2011 geen verkiezingen kunnen georganiseerd worden, is dat toch niet ons probleem? Zijn het wij, Vlamingen, die de Belgische staat nodig hebben?
Als de Franstaligen België willen redden, laat ze dan BHV splitsen.

Het probleem is dat de verkiezingen door de dienstdoende regering dan WEL georganiseerd worden. Het arrest van arbitragehof dat de ongrondwettelijkheid van de huidige niet-splitsing vaststelde stond reeds als een paal. Heeft het de regering tegengehouden? Het enige dat je dan hebt is dat opgeroepenen een geldige reden hebben om niet te moeten zitten. Jiepiejajé, wat een succes.

Zo is het. Als ze echt Belgisch gezind zijn moeten ze Vlaanderen ook respecteren. Zowel in Vlaanderen en zijn rand als in Brussel. Anders zijn ze gewoon Franstalige imperialisten en geen Belgen. Laten we ze eerst eens duidelijk kleur bekennen. Nu is het steeds zo dat de Vlaming zich moet verantwoorden tav de zo Belgisch gezinde Franstaligen. Kaats die bal eens hard terug.

Zelfde geld voor de sociaal economische thema's. Geen wollige debatten over solidariteit etc want daar heeft het niets mee te maken. Iedereen wil solidair zijn met minderbedeelden, maar niet met mensen die keer op keer zelf hun ongeluk kiezen.

Kan kloppen wat je zegt, maar die meerderheid wordt dan wel geconfronteerd met het feit dat ze enkel op Vlaamse partijen kunnen stemmen. Ik heb het voor alle zekerheid nog eens nagekeken. Grondwettelijk is Brussel tweetalig, de beide taalgroepen zijn beschermd. Grondwettelijk zijn de faciliteitengemeenten eentalig maar met faciliteiten voor de andere. In realiteit komt dat op hetzelfde neer. Als ik als kritiek lees dat mijn voorstel wegschenken van grondgebied inhoudt, dan is dan IN FEITE reeds gebeurd met het Egmontpact. Als dat feit voor 2 van de faciliteitengemeenten ook grondwettelijk erkend wordt (met toevoeging bij het tweetalige Brusselse Gewest en niet bij het eentalige Waalse Gewest), dan krijg je de andere 4 volledig terug en deblokkeer je de BHV splitsing. Om het aanschouwelijk voor te stellen : nu hebben we voor 6 gemeenten de naakte eigendom, de franstaligen hebben het vruchtgebruik. Mijn voorstel is dat de volle eigendom gedeeld wordt voor 2 en wij de volle eigendom voor de 4 anderen terugkrijgen.

als er nu in san diego meer dan 50 % mexicanen wonen, moet san diego dan maar bij mexico gevoegd worden? NEEN! waarom zouden wij dan zomaar vlaamse steden moeten afstaan???

Het arrest stond als een paal maar de interpretatie ervan niet. Nu kan dit arrest niet meer dubbelzinnig (volgende verkiezingen versus datum die effectief in het arrest stond) geïnterpreteerd worden.

Als in Californië besloten werd in 1978 met een Zorro-pact besloten werd dat Mexicaanse partijen daar mogen meedoen aan de verkiezingen en zij ook in Sacramento en San Francisco beginnen te winnen, zij grondwettelijke faciliteiten hebben gekregen om in heel Californië hun rechten te laten gelden, dan denk ik dat de Amerikanen er heel aan zouden doen om San Diego op te geven maar in ruil de Mexicaanse politieke vertegenwoordiging in San Francisco en Los Angeles buiten te gooien. Men heeft in San Diego in 1978 niet dat paard van Troje binnengehaald echter. Wij wel en wij blokkeren BHV volledig door die stommiteit. De franstaligen zouden wel dom zijn om zonder enige toegeving hun verworven rechten op te geven.

Ik heb de tekst van het arrest niet voor me liggen. Kan je me even zeggen hoe het dan zit in de faciliteitengemeenten? Daar moet het grondwettelijk toch mogelijk blijven dat franstalige partijen blijven opkomen (volgens de huidige grondwet)? Het probleem zal dan toch blijven bestaan. Tweede punt : welke sanctie voorziet het arrest. Als niets is voorzien, kunnen we ook daar nog een juridische ronde over verwachten want dan wordt de uitvoering weer geschorst tot er uitspraak is over de sanctie. Nogmaals, ik heb de tekst niet voor me maar kan me niet herinneren dat er een expliciete sanctie instond.

In de faciliteitengemeenten Voeren en Komen-Waasten hebben kiezers een inschrijvingsrecht in respectievelijk Aubel en Heuvelland. Ten tijde van Egmont wilde men dit ook voor de faciliteitengemeenten rond Brussel invoeren (plus nog een aantal niet-faciliteitengemeenten). De Franstaligen aldaar zouden dan in Brussel kunnen gaan stemmen. Twee jaar terug dook dit inschrijvingsrecht opnieuw op, maar dat is dus uiteindelijk niet doorgegaan.

Ik kan jouw redenering goed volgen en denk dat gezien de huidige omstandigheden dit zelfs eerbaar is naar Vlamingen en Franstaligen toe. Maar terugkijkend doorheen de laatste decennia geeft mij dit een slecht gevoel. Het lijkt erop alsof we onwillige Franstaligen gaan belonen. Weeral eens. Het is nog steeds geen signaal aan hen dat hun drift hiermee ten einde is. Hoe groter Brussel wordt hoe groter de druk op de Vlaamse rand. Hoe meer Franstaligen in Brussel hoe groter de druk op de rand. Ze gaan zich in de rand blijven vestigen en ze zullen hun rechten ook hier gaan opeisen ook al is dit eentalig Vlaams grondgebied. En de referentie zal steeds zijn dat ze deel uitmaken van de Brusselse regio en dat ze de meerderheid van de inwoners zijn. Ook al is Vlaanderen dan eentalig Nederlands qua bestuurstaal. Je blijft grote groepen anderstaligen op je grondgebied hebben die enkel naar Brussel kijken. Ik zie hier totaal geen oplossing in voor de Vlaamse maatschappij.

Welke oplossing zie ik dan wel? ... meer Nederlands in Brussel. Daar moet veel energie in worden gestoken. Zeker Brussel niet laten vallen.

Ik zie niet in waarom wij de Walen nodig hebben om de wet toe te passen. Waar ligt de moeilijkheid eigenlijk? Als de Walen de wet niet willen toepassen, dat ze dat dan maar in Wallonië doen, maar zeker niet in Vlaanderen.

En wat die faciliteiten betreft: afschaffen! Vlamingen heben ook geen faciliteiten in Wallonië.

Niet akkoord? Geldkraan dicht!
Wallonië is niet in de positie om eisen te gaan stellen.

Paulus.

Betekent dat dat hier nog een onderhandelings-asset in onze handen ligt of simpelweg dat zelfs bij een splitsing van BHV, de franstalige partijen kunnen blijven opkomen in de faciliteitengemeenten?

Ingeval het eerste, waar zijn we dan beter met af : dat inschrijvingsrecht voor alle faciliteitengemeenten toestaan of 1 of 2 gemeenten aan het Brussels Gewest toevoegen en voor de andere 4 geen enkele faciliteit meer toekennen? Ingeval het tweede, zitten we toch met een probleem.

Sorry Orangist. Ik moet bekennen dat ik geen specialist ben terzake de kieswetgevingen.
Misschien helpt deze link.
http://www.law.kuleuven.be/jura/42n4/lindemans.html