Denken jullie ook niet dat die opiniepeilingen gemanipuleerd waren ?
 

Waar ik mij nu mateloos aan erger, is dat ondanks al de wiskundige kracht van computers, en informatica tools, men niet in slaagt om 'realistisch' opiniepeiling te maken op bvb 20.000kiezers

Een peiling op 1000 kiezers is toch nauwelijks extrapoleerbaar.
Bovendien stel ik mij de vraag, hebben ze zo 3 peilingen gehouden, en hebben ze de 2 slechtste resultaten nu verzwegen of wat ??? Dat kan toch niet dat die peilingen er zo neffes zaten ? Dat stinkt toch ergens naar media-manipulatie ?

Je hebt daar geen manipulering voor nodig. In Amerika zeggen ze: "There are lies, big lies, and statistics."

Op volgende site kan je over de meeste politieke peilingen die zo op TV of in de krant komen meer uitleg lezen (oa de betrouwbaarheidsintervallen ed): http://www.febelmar.be/nl/reports_nl.html#rapport

Wat mij opvalt, men belt steeds veel meer mensen dan dat er uiteindelijk antwoorden, maar daar houdt men geen rekening mee, men neemt gewoon diegenen die antwoordden als steekproefgrootte, dat lijkt mij toch niet meteen correct?*
Eppink zei daarnet op één trouwens nog dat Vlamingen niet zo'n neiging hebben om hun stemgedrag bekend te maken. Wat al meteen peilingen minder relevant maakt. Hij pleitte voor een verbod op publicatie van peilingen gedurende de laatste 2 weken voor de verkiezingen, ik kan me daarin vinden.

*Bijv. bij de laatste van DS en VRT lees ik:

De enige peiling die ik tot nu toe geloofde was de stemmenkampioen en we weten allemaal wat daar mee gebeurd is...

We hebben toch om de dag ergens een opiniepeiling gezien. En geeneen toonde die zogezegd die tendens juist aan ? Ik kan daar dus echt niet bij.
Als de variatie zo groot is, dan had je toch bvb een opiniepeiling moeten zien met 35% CD&V versus een peiling met 25% CD&V...

Neen, ze waren gewoon verkeerd.

Ik heb toch ook mijn twijfels...

Peilingen zijn gelijk statistieken.

Waarschijnlijk. Ik kan me ook niet van de indruk ontdoen dat publicatie van peiligen vlak voor de verkiezingen het stemgedrag beïnvloedt, vandaar dat voorstel van Eppink.

welk belang zouden deze onafhankelijke bureaus daarbij hebben?

Kijk de onafhankelijke buro's maken zich nu belachelijk en bewijzen dat ze geen opiniepeilingen kunnen afnemen...

wat heeft Eppink voorgesteld?

;-)

ik vind dat ze het niveau van de peilingen moeten optrekken, het verbod op publicatie van peilingen beneden de 20.000 opinies.

Waarvoor is dat goed, men behaalt met een steekproef van 1000 personen al redelijke betrouwbaarheidsintervallen (iets van een 0,5 tot 4% dacht ik bij de laatste peiling.) Het probleem is volgens mij vooral dat men verwaarloost dat een groot deel van de gecontacteerde mensen niet deelneemt.

Als - paktweg - 40% zegt: 'ik weet het niet', dan heb je idd niet echt een duidelijk standpunt.

Maar dan kan je wel eens beginnen vergelijken.
Veel twijfelaars hebben op't laatste moment voor LDD, VLD en CD&V gekozen.

Het is vooral "door weigering tot deelname" (zie link naar Febelmar hierboven) waarvan ik raar vind dat het verwaarloosd wordt.

Peilingen zijn nu eenmaal zeer moeilijk om juist af te nemen.
Er zijn verschillen per regio, klasse, bevolkingsgroep; ... Daarboven kan men gelukkig niet bepalen tot wie tot welke groep behoord, het hangt er dus gewoon van af in welk vijvertje men gevist heeft.

De volgende keer met padenhaar, slangpoten, en okuspokus recept zoals in de middeleeuwen. Of men kan ook beroep doen op die aap die het zo goed deed op de beurs.

Betrouwbaarheidsinterval van 4% ?

Dus LDD haalt 3.9% afficheren ze, niet de kiesdrempel. Maar wel met een interval van 4% , wil dus zeggen: Hij haalt 60% zekerheid een getal tussen de 0% en de 8%

Dan afficheer je niet die 3.9% en dan trek je niet de conclusie van die kiesdrempel, dan afficheer je tussen de 0-8% en zeg je, we weten het niet.