Verhofstadt tegen Sociale verkiezingen in kleinere bedrijven
 

(foto Belga)
Premier Guy Verhofstadt heeft de koning gevraagd om de KB's van minister van Werk Peter Vanvelthoven niet te tekenen.



Ruzie over KB's van sociale verkiezingen

do 14/06/07 - Er is onenigheid tussen premier Guy Verhofstadt (Open VLD) en minister van Werk Peter Vanvelthoven (SP.A) over de KB's over de sociale verkiezingen in mei volgend jaar.

De KB's gaan over de organisatie van de sociale verkiezingen in de bedrijven en de vakbondsvertegenwoordiging in de kmo's. Minister Vanvelthoven heeft ze onlangs ondertekend.

In het eerste KB legt Vanvelthoven de periode van de verkiezingen vast tussen 5 en 18 mei 2008.

Door het tweede KB moeten in bedrijven met minstens 50 werknemers ook sociale verkiezingen gehouden worden. Nu ligt de grens op 100 werknemers. Volgens premier Verhofstadt kan dat tweede KB niet.

Hij vindt dat de vakbonden en werkgevers daarover tot een akkoord moeten komen in het sociaal overleg en zegt dat de materie niet behoort tot de "lopende zaken van een ontslagnemende regering".

Vanvelthoven zegt dan weer dat het om een bewarende maatregel gaat, bedoeld om de onzekerheid over de sociale verkiezingen weg te nemen.

"Dwangsommen en boetes zullen volgen"

Het KB verwijst naar een wet uit 1948 die de drempel voor vakbondsvertegenwoordiging in bedrijven vastlegt op 50 werknemers. De wet is echter nooit in uitvoeringsbesluiten gegoten en is dus niet van kracht.

De Europese Unie heeft ons land onlangs veroordeeld, omdat het een richtlijn over "informatie in bedrijven" nog niet mogelijk heeft gemaakt. Er volgen dwangsommen en boetes als de zaak niet deze maand geregeld is, zegt Vanvelthoven.

De wet uit 1948 zou daaraan tegemoetkomen en moest dus in een besluit gegoten worden om de onzekerheid weg te nemen, aldus Vanvelthoven.

Premier Verhofstadt ziet dat anders en vraagt de koning om de KB's niet te ondertekenen en ze terug te sturen naar de volgende minister van Werk. Ook de werkgevers zijn niet te spreken over het initiatief van Vanvelthoven.

Sociale verkiezingen?

In elk bedrijf met meer dan 100 werknemers is er een vertegenwoordiging van de vakbonden. De werknemers mogen om de vier jaar hun vertegenwoordigers onder de eigen werknemers kiezen.

De verkozen werknemers krijgen dan een speciaal statuut als vakbondsafgevaardigde, waardoor ze bijvoorbeeld niet kunnen worden ontslagen.

De vakbonden zijn vragende partij om die vertegenwoordiging in de bedrijven uit te breiden naar de kmo's met minder dan 100 personeelsleden. De werkgevers zien dat niet zitten.

Bron/VRT NIEUWS NET

Waar moeit de gewezen eerste minister zich nog mee,was de les een zondag nog niet duidelijk genoeg?:roll:

Die les was idd duidelijk voor de socialisten... :-P

Ik denk dat de kleinere ondernemers, idd zitten te wachten op onze progressieve vakbonden... :roll:

Waarom leggen die trouwens de hoofdzetel van de SP.a en Spirit niet plat? Hebben die mensen misschien zelfs geen vakbond?.. :lol: :oops: ;-)

daarnet op het nieuws: de Koning weigert de wet te tekenen, en kiest voor het Kapitaal. (wie kijkt er daar van op?)

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

Hoe retarded kun je zijn. -_-

Voor de eerste fucking keer dat Verhofdstadt (en de koning, btw) eens rechtlijnig doen wat ze effectief moeten doen. Dat ze wet (ken je dat?) corréct opvolgen.
Zelfs dán krijgen ze kritiek.

Sorry, Duveltje en Driewerf, maar jullie flateren er op los.

Dat KB moét er komen en zál er komen. Maar de regering heeft op dit moment niét meer de democratische verantwoording om dat KB erdoor te jagen. Dáarom heeft de koning het - terecht - niet ondertekend.

In antwoord dus op uw vraag Duveltje. De premier moeit zich omdat een minister van zijn kabinet iets wilt doen dat gewoonweg niet mág. Hij heeft dus zijn verantwoordelijkheid opgenomen. En terecht dat hij dat deed.

En in antwoord op uw opmerking Driewerf. Nee, de koning kiest niét voor 'het kapitaal'. En nee, de hele regering en parlement is ook geen complot van 'het kapitaal'.

Zucht. Wat voor een fucking hysterie is dat hier altijd op dit forum. Iedereen die altijd van alles het negatieve wilt zien. -_-

Sorry Adrian, hier heb je het bij het verkeerde eind. Het is niet zo dat de uittredende regering geen KB's meer mag uitvaardigen, zeker niet als het over zaken gaat waar boetes en dwangsommen tegenover staan. Op dat ogenblik is het hun plicht om ervoor te zorgen dat onnodige kosten vermeden worden, zodat de volgende regering niet onnodig belast wordt. Wie hier overduidelijk flatert, zijn de uittredende premier en de Koning.

1. Het baculum argument is een drogargument. Ze hádden dat al lang moeten doen. Ze hebben het niet gedaan. Nú is het te laat en moeten ze gevolgen maar dragen.

2. Dit is géén lopende zaak. Dit kan dus niet er door gejaagd worden. (Volgens de redenering van Peeters kun je het rijbewijs met punten nog beschouwen als een 'lopende' zaak.

3. Neen. Peeters is in de fout. De regering is te laat. Simple comme bonjour.

Je zal je cursus nog eens ter hand moeten nemen voor je je examen gaat afleggen. Hier is geen sprake van een ad baculum argument... ;-)

Het gaat over de uitvoering van een wet van 1948. Als dat niet "lopend" is, dan weet ik het niet meer...

Wat Peeters ermee te maken heeft, ontgaat me. De uitvoering van richtlijnen van de EU hoort tot de lopende zaken. D�*t is simple comme bonjour.

Euhm. Ad Baculum = argument met de stok. Ja, toch?

Awel. 'Ze gaan boete's krijgen als ze het niet doen.'
Dat is een stok.
Maar het houdt geen rekening met het feit dat het formeel niet mag. En zelfs als het formeel niet mag, dan kan je het informeel ook niet maken. (Gebrek aan democratische verantwoording.)
Ze haddne het moeten doen. Ze hebben het niet gedaan. Dat ze gevolgen maar dragen.

Ik herhaal. Dan kan je het rijbewijs op punten ook ineens invoeren.
Geen flauw idee wát een kabinet van lopende zaken precies wél en niet mag doen, maar er nog een KB doorjagen lijkt me in de eerste plaats hoogst twijfelachtig. In de 2de plaats lijkt het me dat dit helemaal niets is van 'lopende zaken'. Het is iets extra, dat de volgende regering gerust kan uitvoeren.

Die boete's, die moeten we er maar bijnemen. Dat mag geen argument zijn om iets er nog door te jagen dat formeel niet mag.

Lol. Niet dus. De uitvoering van richtlijnen dienen zover ik weet geratificeerd worden. Probeer dat maar eens te doen als je de democratische legitimiteit kwijt bent.

5 jaar ...V.I.J.F.!!
Zijn ze hier al mee bezig. Nu plots komt een regeringslid van een partij die de verkiezingen verloor tot de vaststelling dat er één of andere hoogdringendheid zou bestaan.
Laat ons eens vertrekken vanuit de veronderstelling dat bij het aantreden van Verhofstadt II duidelijk was dat het collectief overleg tussen de sociale partners omtrent dit thema tot niks zou leiden. Na een jaar onderhandelen weet je zoiets wel, denk ik. Waarom greep de regering dan niet in tijdens de legislatuur? Wel, omdat er ook binnen de regering oneneigheid bestaat en er bijgevolg een beleidskeuze, een politieke keuze moest worden gemaakt. Dat is geen beslissing rond lopende zaken dus.
Politieke spelletjes.

Ze hebben inderdaad gelijk , (Verafstoot en de king,...) nu, moest ik een KMO hebben met 60 werknemers was ik wel al bezig met of een 2` bedrijf op te richten, of de C4`s aan het klaarmaken voor 11 man.

Die fucking leeglopers van bonden zou ik nie binnen willen, dan nog liever afslanken.

Dit is hoegenaamd geen "lopende zaak" of iets dat "hoogdringend" moet behandeld worden: vanuit de EU wordt er enkel zoiets als een "informatieplicht" opgelegd. De omzetting van die plicht in een vakbondsvertegenwoordiging in de ondernemingsraad van een kleine KMO, is gewoonweg het ABVV-standpunt hieromtrend. De minister maakt bewust een politieke keuze: het ligt er dan ook vingerdik op waarom dit KB gauw-gauw na de verkiezingen moest ondertekend worden.

Misschien is de SP.a met het ABVV zelfs overeengekomen, dat deze laatste het overtollig personeel van de verliezers wel zal overnemen, indien deze zou zorgen voor meer macht in de kleine ondernemingen... :oops:

Maar dit is mss iets te spitsmuisvondig...

Alhoewel... :-P

Wat is een (ad) baculum argument?
Waarom is het hier wel/niet van toepassing?
Wanneer is het wel van toepassing?

Te lui om te googelen? :-P

Argumentum ad baculum (Latijn: 'argument naar de knuppel') is een drogreden die in het Nederlands vertaald kan worden met beroep op geweld. In deze redenering wordt de dreiging van geweld aangewend om een conclusie te rechtvaardigen.

Een voorbeeld is "Ik heb gelijk en als je me niet gelooft dan sla ik je in elkaar". Een formelere formulering hiervan is:

Als x P niet accepteert, dan Q.
Q is een gevaar voor of aanval op x.
Daarom is P waar.

Tot uw dienst...

diegenen die moeilijke woorden kunnen gebruiken kunnen die ook maar verklaren.
maar ik stel je moeite op prijs.

Als je ziet dat de bonden Opel Antwerpen nu al kapot aan het staken zijn, is die beslissing alleen maar terecht. Kleine KMO's hebben daar echt wel geen nood aan...

Verhofstadt heeft dit keer meer dan gelijk !
Sp.a probeert de situatie duidelijk te misbruiken. Ze hebben toch tijd genoeg gehad om deze wet te laten tekenen ?
En de grond van de zaak, het is een slechte zaak voor de KMO's.

Maar een goede zaak voor de werknemers. En dat is het belangrijkste.

Zegt iemand die voor zijn leven benoemd is, niet weet wat werken is... en gaat staken voor het behoud van 'kermisdagen'... :-P

Dat was inderdaad te verwachten. De liberalen, de koning en het kapitaal, allemaal verenigd tegen de belangen van het werkvolk.
Vertrouw nooit een liberaal, hij is staat zijn moeder te verkopen.