Wie zou een systeem zoals in Frankrijk verkiezen ?
 

Als men kijkt naar de verkiezingen in Frankrijk, is het toch allemaal veel overzichtelijker.
Eerst is er een 1e ronde, en daarna zijn er 2 mogelijke kandidaten.
En kijk nu, er is enkel rechts blauw of links rood.
Het is toch veel duidelijker dan de regenboog van kleuren en partijtjes waar we elke avond op het nieuws naar kijken !
Maar goed, een republiek is het hier niet...

Als democraat ben ik tegen de dictatuur (het Franse systeem) en tegen de democratuur (het Belgische systeem met zijn kiesdrempels en barrières gericht op het buitenhouden van kleinere partijen).

Waarom houden we het niet eenvoudigweg op een democratisch systeem? Ik weet het, dat is waarschijnlijk te veel van het goede gevraagd.

Zo onoverzichtelijk is het hier in Vlaanderen (en in Wallonië) nu ook niet, als je de tegenstellingen Vlaming-Walen erbuiten laat.

De Franse toestanden vind ik nogal schraal. Het een of het ander. Telkens een hele koerswisseling.
Het sisteem van "the winner takes it all" is onvoldoende genuanceerd.
Ons sisteem is (ietske) beter om wat kontinuiteit in het beleid te steken.

De kiesdrempel is er om kiekens buiten te houden.
Dat is een realiteit.
Neem nu in sommige landen (Nederland, Israël ...) waar vb. ekstremistische godsdienstpartijtjes redelijk gedijen (toch meer gedijen dan vb. bij ons de uilskuikens van cap en amada) ... dat hindert teveel om aan een werkbare meerderheid te komen.

Demokratie is de minst slechte staatsvorm. Eén van de hinderpalen is dat het werkbaar moet zijn en blijven.

Kiekens en uilskuikens mogen van mij toch ook meedoen, zulle, al was het maar om de apen, de slangen, de ezels, de honden, de wolven, de hyena's, de gieren en de mestkevers wat in toom te houden.

;-)

Het Franse systeem is nóg ondemocratischer dan het Belgische.

Ik denk dat Frankrijk en België wat 'democratie' betreft wel aan elkaar gewaagd zijn.

Mwah, nee.

In Frankrijk kan het zijn dat 45% van de bevolking zelfs niet in het parlement vertegenwoordigd zit.

Dat is erger dat in België.

In Frankrijk kunnen de mensen hun staatshoofd wel democratisch verkiezen.

Hier bepaalt de erfopvolging nog altijd wie er koning wordt.

Zover ik weet is Verhofstadt nagenoeg democratisch gekozen?

Ja, ik weet waar je het over hebt. Maar die zijn formeel invloed op het beleid ga je nu toch nie vergelijken met dat van een Chirac, of wel soms?

De uitvoerende macht wordt nog altijd niet democratisch verkozen. Verhofstadt werd idd nagenoeg democratisch verkozen, maar er zijn bijvoorbeeld andere ministers die nog geen verantwoording moesten afleggen aan het volk en toch verkozen werden (Kris Peeters in de Vlaamse Regering, staatssecretaris Bruno Tuybens). Dat laatste vind ik een echte schande.

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk: de macht die Albert heeft, kan je niet vergelijken met de macht die Sarkozy heeft.

Maar, er zijn ook landen waar er rechtstreekse presidentsverkiezingen plaatsvinden; hoewel de president er ook weinig macht heeft. (Oostenrijk bijvoorbeeld).

Kris Peeters :Angry2:

Is het ook. Maar toch vind ik de democratische waarde van het Belgisch systeem hoger liggen dan het Franse.

Ik kan me vergissen, maar de ministers in Frankrijk worden toch aangeduid door de president? Of dienen die ook geratificeerd (héhé, woordkeuze 8-)) te worden door het parlement?

Nu goed.
Het nederlands parlementair systeem ftw, gekoppeld met referenda.

Nog beter zou zijn de rangorde om te keren :

referenda,

eventueel gekoppeld aan/vergezeld van

een parlementair systeem zoals dat in Nederland bestaat.


De referenda krijgen ALTIJD prioriteit, het parlement kan advies geven en een 'regering' samenstellen. Maar zowel dat parlement als die regering krijgen maar beter niet te veel macht.

Presidentsverkiezingen zien we natuurlijk wel zitten...

waarom geen bindend referendum ?

dat is pas democratie !

Neen, de enige weg lijkt me een Nederlands systeem dat een veel gevarieerder beeld geeft. Ook kleinere partijen kunnen er een zetel halen en hun stem laten horen in het parlement. Bespaar ons a.u.b. van de Franse tweedeling!

Kiezen tussen democratische systemen moet men niet, men moet democratie verbeteren en gebruiken voor wat ze dient ...

1. Scheiding der machten.
2. Afschaffen kiesdrempels.
3. Afschaffen partijfinanciering.
4. Democratie als laatste middel om binnen een samenleving collectieve beslissingen te nemen en niet langer uitgangspunt.
5. Consensusmodel nastreven vanuit de wetenschap dat elk mens zijn eigen belang nastreeft.
6. Consensusmodel realiseren door beslissingniveau zeer dicht bij de mensen te organiseren.

Het franse systeem polariseert de kiezer naar een 'links - rechts' kamp

Democratischer is gewoon, dat alle verkozene met 60% van de stemmen de regering maken. Uiteraard zou dit zorgen voor een cacafonie van politiek, maar het zou hyperdemocratisch zijn, want nu kan een politiek spel ervoor zorgen dat iemand met minder stemmen dan een ander toch meedoet. En dat vind ik echt kwak.

Dus democratie tot op de persoon, en los van de partij, een pure personencultus asl het ware. De partij zou dan nauwelijks een 'marketing-paraplu' zijn waaronder je werkt, maar uw mening als politieker zou het belangrijkste zijn. Dan heb je dat kinderachtig gedoe niet meer van geleerde mensen die hun mond niet meer durven opendoen omdat hun voorzitter nog geen consensus gevonden heeft

"Democratie" is de nieuwe opium voor de massa. Afschaffen die handel, of het nu gaat om een tweepartijenstelsel, een meerpartijenstelsel of een directe democratie.

Ik ben wel voorstander van directe democratie binnen bedrijven of steden van beperkte grootte, omdat het daar zijn nut al heeft bewezen. Voor naties is dit systeem echter niet geschikt om zowel organisatorische als inhoudelijke redenen.

Daarom verkies ik de technocratie op nationaal niveau : de juiste mens op de juiste plaats, ongeacht ideologische achtergrond, de willekeur van de massa of de macht dan de marketeers.

Weldra de eerste onverkozen Minister President van Vlaanderen, dank zij de CD&V, de échte volkspartij. :lol::lol::lol::lol: