VLD en CD&V-NVA willen stempicht afschaffen
 

Deze morgen in het ATV progamma 'wakker op zondag' vertelde zowel VLD en CD&V-NVA tegen de stempicht te zijn
Ik hoop dat ze hun gegeven woord nu in daden omzetten

Dat zou nog eens vernieuwend zijn! Maar... zijn de Waalse partijen het daar mee eens?

principieel heb ik geen fanatieke voorkeur voor het een of het ander, maar in de huidige omstandigheden ben ik voor stemplicht omdat de afschaffing ervan niet veel meer of minder is dan een politiek manoeuvre. Het komt volgens mij neer op het politiek monddood maken van mensen die in geen enkele huidige partij (die allemaal in het neoliberalisme een consensus gevonden hebben) hun stem vertegenwoordigd zien, .

Ik kan mij voorstellen dat de Waalse liberalen niet vijandig staan to dat idee.

Als men zich niet motiveren om op 1 zondag elke paar jaar eens naar een stemhokje te gaan enkele honderden meters verder... Die mensen verdienen hun doorlig-wonden.

"Laat de buik maar groeien, laat de ... buik maar groeien, laat de buik maar groeien, vermits ik Vlaming ben"

Vreemd dat iemand met een CAP-onderschrift tegen de afschaffing van de opkomstplicht zou zijn. Partijen als de uwe en radikale partijen in het algemeen zullen proportioneel meer stemmen verzamelen volgens mij. De "extremen" zullen het goed doen wanneer men niet verplicht is die zondagmorgen uit zijn bed te komen.

Hoe je't bekijkt: een systeem waarbij de politieke partijen de moeite moeten doen om de mensen te motiveren om te gaan stemmen kan er alleen maar toe leiden dat we belachelijke campagnes als 'wie van de drie... wordt premier' niet meer zullen krijgen. Of men moet iedere keer weeklagen over de kloof tussen de burger en de politiek....

Afschaffen die handel en de werking van de democratie zal bewezen worden door het aantal mensen die het nog de moeite vinden om zich een mening te vormen. In Frankrijk heeft men alvast bewezen dat met de nodige inspanningen de mensen wél naar de stembus trekken

Waarmee je in feite toegeeft dat het een politiek manoeuvre betreft. Je beweegreden om tegen de stemplicht te zijn, is opportunistisch electoraal van aard, niet ideologisch.

Ik ben tegen de afschaffing van de opkomstplicht. Het zijn altijd de sociaal-economisch zwaksten die daar het slachtoffer van zijn.

Als we een representatieve democratie willen, dan moeten alle stemmen vertegenwoordigd zijn.

Wat is het volgende dat die rechtse zakken van de VLD gaan doen? Het cijnskiesrecht herinvoeren?!

Helemaal niet, heb trouwens nog nergens mijn motivatie bekend gemaakt. Mijn beweegreden om er tegen te zijn is het feit dat dan alleen mensen die er mee bezig zijn of er geïnteresseerd in zijn zullen gaan stemmen. Al een heel pak dom plebs weg dat niet weet waar het over gaat.

Dus derest van Europa is hier fout dan :roll:

Welke representatieve waarde heeft een gedwongen stem?

Ja.

Van mij mag er ook basisdemocratie ingevoerd worden. Maar ik denk niet dat de CD&V of de VLD daar voorstander van zijn.

Ik schreef ook dat ik voorstander ben van het behoud van de OPKOMSTPLICHT, niet van de stemplicht. In België hebben we (godzijdank nog) opkomstplicht, geen stemplicht.

Pichten, pichten, pichten. Ik ben daar niet zo voor, voor pichten.

Goeie doelstelling, bezeikte argumentatie.
Neen , de niet - geinteresseerden, de onverschilligen blijven weg.
Je argumentatie is elitistisch en alzo contra-productief.

'Slachtoffer'? We zitten niet meer in de jaren 20 hè. Men heeft destijds de opkomstplicht ingevoerd om te voorkomen dat arbeiders door hun bazen gedwongen zouden worden te werken (vooral in NL met verkiezingen op een doordeweekse dag was dat een gevaar) en zodoende niet konden stemmen. Die overweging was in die tijd terecht. De samenleving is echter veranderd en bovendien worden in België alle verkiezingen op zondag gehouden, dus is er geen enkele belemmering om te gaan stemmen. Iedereen is oud en wijs genoeg om zelf te kunnen bepalen of hij of zij wil gaan stemmen of niet. Uiteraard moeten er voorzieningen getroffen worden voor hen die moeite hebben om zich te verplaatsen, maar dat zijn dan wel de enigen die 'slachtoffer' kunnen zijn.

Bij stemrecht zijn alle stemmen ook vertegenwoordigd. Nu zijn non-stemmen vertegenwoordigd, mensen die eigenlijk geen mening hebben gevormd maar door de wet gedwongen worden als het ware blindelings een keuze te maken. Die non-stemmen kun je moeilijk als stem beschouwen. Deze zullen bij afschaffing van de opkomstplicht verdwijnen.

95% van alle democratische landen in de wereld kent stemrecht, maar dat zijn natuurlijk allemaal rechtse landen. Nee, dan de 5% die nog een opkomstplicht kennen, dat zijn allemaal linkse paradijzen: Luxemburg, Liechtenstein, Griekenland, Cyprus, Turkije, Australië, ... :roll:

Ik vind het voorstel van NEE! wel iets hebben: blanco-stemmen vertegenwoordigen door lege zetels.

Op dat vlak toch.

Niet-geïnteresseerden zijn ook mensen die deel uitmaken van de gemeenschap. Zij maken ook gebruik van onze wegen, gaan ook naar onze scholen, betalen hier ook belastingen,... Kort gezegd: het beleid heeft ook voor hen gevolgen.
Dus ook zij moeten vertegenwoordigd worden.

Ik ben voor de stemplicht.
Als mensen verplicht zijn te stemmen, dan wordt de bevolking - ook al is het maar beperkt - aangespoord om zich toch iets of wat bezig te houden met wat er omgaat in het land, wie wat bereikt heeft, welke partijen überhaupt waarvoor staan. En, al is het maar vluchtig, moeten mensen nadenken op wie ze gaan stemmen, en wat zij graag veranderd zouden willen zien in dit land. Ze geraken meer politiek geëngageerd en voelen zich meer betrokken bij het land (niet geheel onterecht!).
Dat lijkt me beter dan anders op ludieke wijze te klagen over die 'corrupte dikke politici', alvorens men op boerse wijze eens snuift en spuugt op de grond. Voorwaar, een toonbeeld van fatalisme en onwetenheid.

Ik vind dit - min of meer - gelijkaardig aan de schoolplicht. Als mensen niet worden aangezet tot denken, zal het merendeel dat helaas ook niet doen. Niet dat stemmen 'rocket science' is, maar het zet aan (hoe weinig ook - en weinig is altijd te verkiezen boven 'helemaal niet') tot redeneren over prioriteiten, ethiek, economie, justitie, etc...
Ik ben voorstander voor elke activiteit die het volk tot nadenken kan stemmen, zeker als de prijs die we ervoor betalen maar een schamele namiddag om de paar jaar is.


Nu, let wel, ik kan de andere zijde van de medaille ook begrijpen. Wie zich niet interesseert voor politiek, of 's lands problemen, zal hoogstwaarschijnlijk zich ook niet laten leiden tot logische keuzes omtrent welke partij zijn stem krijgt, maar eerder door simpele basisimpulsen (ik wil werk nondedju! ik ben tegen die *kuch* smog! ik haat turken!) of catchy slogans.

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."

Zonder stemplicht zou een groot deel van de 'dommeriken' gewoon thuis blijven, en dusdanig niet serieuze kwesties beïnvloeden met domme stemmen (voor welke partij die ook moge zijn).


Misschien moeten we er een stemming over houden? :-)