Revolutie: internationaal of nationaal?
 

Even een vraagje voor de mensen die in Revolutie geloven.

Ik had liever 3 opties gezien:
-mondiaal
-inter-nationaal
-nationaal

"Op volksche leest geschoeid."
;-)

multimediaal.

Ear Fatigue - The Revolution

"The revolution will probably be televised. (...)
The revolution will not be defined.
The revolution will be acknowledged with a quiet nod. (...)
The revolution will be identified by recent college grads with graphic designs and marketing degrees. (...)
The revolution will be pitched by CEO's and multinational corporations.
The revolution will have its own burger.
The revolution will have its theme song and heavy rotation on MTV.
The revolution will be on Leno, Letterman, Conan, and The Daily Show. (...)
The revolution will be identified as a trend by CNN. (...)
The revolution will be blamed for teen pregancy. (...)
The revolution will be managed by financial advisors, lawyers, add agencies, and media planners.
The revolution will be publicly traded on the stock market.
The revolution will be remixed by P Diddy and released exclusively on iTunes. (...)
The revolution will appear on an episode of Walker, Texas Ranger. (...)
The revolution will be relegated to a question in the next edition of Trivial Pursuit.
The revolution w�*ll be televised.
After all, there's market share to consider."

In eerste instantie nationaal. Daarna de door Jaani voorgestelde derde optie.

Vlaams en Waals nationaal uiteraard. :)

In eerste plaats waarschijnlijk op stadniveau en landniveau - daarna op continentaal niveau en daarna op mondiaal niveau... Permanent dus.

Internationaal. Nationaal zou schier-onmogelijk zijn, locaal al helemaal. Want, zoals iemand al gezegd heeft: zolang er kapitalisen zijn zullen zij met al hun macht de revolutie bestrijden.

Cuba is hier een mooi voorbeeld van. Toen de Soviet-Unie viel en Cuba vrijwel alleen op zichzelf was aangewezen ging het stijl bergaf met het land. Op je eentje lukt het gewoon niet. Nu Chavez en andere linkse machten aan het opkomen zijn in Latijns-Amerika is er opnieuw een toekomstperspectief. Duidelijk dus: alleen internationaal werpt écht vruchten af.

Uiteraard is het ook mogelijk dat de revolutie klein begint en dat deze dan overslaat naar andere landen - uiteindelijk blijft het resultaat hetzelfde.

Het zal in één land beginnen, maar door gelijkaardige achtergrondcontect op wereldschaal kan bij succes de vlam snel in pan slaan voor andere landen, zeker de buurlanden.

voila - niet alleen noodzakelijk maar ook nog waarschijnlijk dus ;)

Alletwee, alleen niet nationalistisch.

Ik bedoelde eigenlijk: -Internationale Revolutie.
- Socialisme in 1 land.

Waarom enkel het trotskisme (mondiale revolutie) en stalinisme (socialisme in één land)? Ik weiger tussne die twee varianten te kiezen, en kies voor de titoïstische visie: elk land zijn eigen socialisme.

Is dat niet vermoeiend?? :-(

Wat boeit het nu of het nu trotskisme of stalinisme of titoïsme is :( (zie mijn post in "PvdA - CAP - samenwerking...")... Weih :'(

Vanaf het moment dat een land een bepaald "regime" wil opdringen aan een buurland of een andere soevereine natie kunnen we het al wegklasseren onder de noemer "imperialisme".

Bedoel ik niet ;) ik haat gewoon al die "-ismes"... Verdeel en heers voor rechts, maar ze moeten er zelf niet eens iets voor doen...

Het is niet omdat een revolutie internationaal is, of na een nationale revolutie overslaat naar andere landen, dat dit opgedrongen wordt aan die andere he ;) zij kunnen eventueel een ander soort socialisme installeren... als het maar socialisme is, gelijdelijkaan zullen zij elkaars beste punten overnemen en toch op hetzelfde uitkomen.

yep, dat bedoelt men met Titoïsme trouwens.

Ik vind dat dit niet meer dan logisch is, hoe kan men nu een bepaald economisch systeem opleggen of als model aanbieden wanneer de situatie totaal verschilt? grondstoffen, arbeidskrachten, welvaartstand, etc etc.

Inderdaad, op voorwaarde dan wel dat deze socialistische republieken uiteraard samenwerken - zoals ik al gezegd heb, alleen gaat het niet of extreem moeilijk en dat is in het verleden al gebleken. Bovendien is centralisatie nodig om de boel te controleren en zorgen dat iedereen op elkaar afgestemd geraakt. Een beetje zoals de liberalen willen doen met ons land: deelstaten met veel bevoegdheden, maar wel een sterke centrale overheid die hen op elkaar afstemt.

Het is trouwens niet omdat je het titoïstische idee van "elk land een eigen socialisme" toepast, dat je daarom titoïst bent. Als je een exacte benaming wil van wat ik volg, zou je mij anders een Marxistisch-Leninistisch-Titoïstisch-Trotskistisch-Radencommunist kunnen noemen. Al deze dingen zijn in hoge mate verzoenbaar... Daarom vind ik het zo idioot dat de kleinlinksen altijd onder elkaar ruzieën. Ik ben al blij dat het stalinisme tegenwoordig algemeen als een ramp wordt beschouwd, want dat waren nog de ergsten ;)