Kernenergie
 

Kernenergie in België

• Als men België vol met windmolens zou zetten, dan heeft men niet genoeg energie voor de hele bevolking.

• Als men België vol zou zetten met alternatieve energie'centrales' bv. zonnepanelen, zonnecollectoren, windmolens, watermolens (of watterrad), biogas/gistingscentrales, enz. dan zou er wel genoeg energie zijn voor iedereen. Dit is wetenschappelijk bewezen. Dus daar moet niet over gezeverd worden, zoals altijd gedaan wordt.
• Kernenergie is absoluut gezien, zeer goedkoop. Maar door de hoge energieprijzen van Electrabel al zeker niet. En daarbij komen nog de latere kosten om het radioactief afval te bergen, waar er nog geen concrete oplossingen voor zijn. Bovendien zijn de kerncentrales in België verouderd en zal het stopzetten ervan enorm veel geld kosten. Je kunt dan zeggen, we laten ze verder produceren. Nee, te gevaarlijk op lange termijn, denk maar aan Tsjernobyl. We moeten ze dus sowieso stilzetten binnen 10/20 jaar. Het probleem is dat je zo'n ding niet in een, twee, drie stil zet en dat het de maatschappij alweer handenvol geld kost. Als je er nieuwe bouwt, van die nieuwe generatie hé, dan krijg je op lange termijn opnieuw dezelfde problemen en gaat de consument opnieuw betalen.
• We verbruiken té veel energie, preventie is het belangrijkste. Gewoon minder energie verbruiken, doet de kosten dalen en dan moet het niet volgebouwd worden met kerncentrales, windmolens etc. Ecopower zei eens in een brief toen de electriciteit per kWh met 1 cent gestegen was (de prijs was nog altijd laag) dat je gewoon wat minder moest verbruiken en dat je zo dezelfde prijs betaalt. Op het eerste zicht lijkt het heel dom wat ze hier zeggen, maar als je een beetje verder er over nadenkt is het een grote waarheid.
• Groene energie is goedkoper, behalve bij bijvoorbeeld bedrijven als Electrabel die er bijna geen produceren.

• Kernfusie lijkt wel een heel goede oplossing, maar staat helemaal nog niet op punt. Gewoon deuterium (isotoop van waterstof) en tritium (andere isotoop van waterstof) bij een extreem hoge temperatuur fuseren (zoals in de zon gebeurt) en dan onstaat er een energie die veel groter is dan die bij kernsplijting. Ook is alleen de reactor radioactief en is er geen afval, behalve Helium. Het probleem is: we kunnen niet zo lang zo'n hoge temperatuur aanhouden en men weet nog niet hoe men de reacties gecontroleerd kan laten doorgaan. Bommen bestaan er wel al van natuurlijk (en ze zijn een tikkeltje erger dan die op Hiroshima).

En zo heb ik in dit tekstje de alternatieve energie kunnen verdedigen en die ouwerwetse, dure kerncentrales van Electrabel bestreden.

En gelieve er op te reageren, zo kan ik nog meer argumenten aanhalen of proberen te weerleggen t.v.v. alternatieve energie.

ik ben een totale leek op dit gebied, maar als ik mij goed herinner, heeft 1 van de oprichters van Greenpeace gepleit voor kernenergie, omdat het op dit moment één van de properste en veiligste manieren zou zijn om energie te produceren. De man geeft zelf toe dat hij foute zaken gezegd heeft, maar dat de techniek in die tijd ook nog niet zo ver stond als vandaag (bvb om het afval op te slaan). Dit is wat ik er mij van herinner (ongeveer).
Ik heb ook eens iets gelezen over één van de Scandinavische landen dat volop centrales aan het bouwen is...
Dus zou het kunnen dat het toch nog zo slecht niet is, dat het tenminste één van de minst slechte alternatieven is?

Eerst zien hoe we energie kunnen besparen... Daarna zien hoeveel we nodig hebben...8-)
Het heeft geen zin om energie op te wekken als ze langs deuren en ramen verspild wordt ...

Je vergeet de industie even.


Je vergeet diezelfde industrie weeral.

Monoplolie, monopolie, en politieke beschermheren tot in Frankrijk (Suez) en Europa toe.

Effe op je vingers tikken, Greenpeace nabauwende nieuweling.
De opslag van kernafval is simpeler dan het onder controle krijgen van de methaanuitstoot van de lokale veestapel.
Ik heb het al -TIG keer voorgerekend. Bovengrondse opslag tot het kernafval hergebruikt kan worden is minder milieuproblematisch dan het rondrijden van 1 wagen met fossiele brandstof.
Onze kerncentrales, zoals het nu er voor staat, kan je absoluut niet vergelijken met Tjernobil. Da's bijna hetzelfde als een nitroglycerinefabriek vergelijken met een papierversnipperaar.
Het afbreken van een kerncentrale? Waarom moeten we dat doen? De buitenkant houd alle reststraling perfect tegen en de binnenkant is perfect herbruikbaar op verschillende manieren.
Kostprijs stilleggen van een reactor= de kostprijs van electriciteit elders+ de gewenste winsten voor electrabel.
Al de rest is zever in pakjes. Afbreken etc.... dat moet niet. Laat dat boeltje staan, of maak er een asielcentrum van.
Oh, IK gebruik teveel energie, Hoe bepaal JIJ dat? HR+ aardgasketel, spaarlampen overal, de hele woning geisoleerd naar Scandinavische maatstaven, extra zuinige laptop computer, minimum aan kilometers verplaatsing. Zonneboiler in aantocht...

• Citaat:

  Groene energie is goedkoper, behalve bij bijvoorbeeld bedrijven als Electrabel die er bijna geen produceren.

Oh een zonnetrechtertje, ik ben blij voor je dat zo'n foto kunt laten zien. Laat het nu net 1 vand e energiebronnen zijn die ik wel zou accepteren.


Moet je eens horen. We kunnen die bommen omzetten in een kernenergiecentrale. Vandaag op morgen zelfs. De truk is HEEL simpel.
Boor 3 schachten van een kilometer of 5 diep. 2 ervan dienen om water naar beneden te pompen, en radioactieve stoom op te trekken. De derde schacht is niks meer of minder dan een diep gat met een stevig deksel om de bom in te laten vallen.
nadat de schachten geboord zijn, dump bom 1 erin. Laat de gevormde grot vollopen met water.
Dump de volgende bom. gebruik de hitte die vrijkwam.
Herhaal de bomdrop fase als de stoomtemperatuur of druk te diep daalt.

Ik ben ermee akkoord dat je Electrabel aanvalt. Ze verdienen dat.

Met plezier

En de industrie? Die leggen we stil?

Prijs =/= kost.
Maar zelfs ondanks die "hoge energieprijzen van electrabel", blijven ze (zelfs inclusief heffing voor groene energie en WKK) goedkoper dan pakweg een ecopower (7�*8c€ versus 15c€ per kWh).

Steek alles in een bunker, zet er wat geigertellers rond en je bent gesteld. Hoe concreet wil je het nog meer hebben?

Wat over Tsjernobyl? Zin om dat even toe te lichten? Is daar dan iets gebeurd omwille van ouderdom?

Je hebt tot hiertoe nog geen problemen geduid dus: welke problemen?

En hoe garandeer jij dat iedereen minder gaat verbruiken?
Beter nog, ik ben heel benieuwd welke maatregelen je voorstelt aan de industrie om energie te besparen...

Ecopower 15c€ per kWh, Electrabel 8€€ inclusief bijdragen. Hoezo, dat is goedkoper?


En?

Bestreden? Waar dan? Veel zinnige argumenten zie ik niet staan...

Men kan zowiezo zeggen wat ze willen. Al zouden een hoop zonnepanelen en windmolens nooit alles kunnen leveren, ze zullen er altijd voor zorgen dat er minder moet geleverd moet worden uit kerncentrales. Het is dus altijd positief.

Er zijn duizende andere manieren op energie te winnen dan met zon, wind en kernenergie.

Het probleem is enkel dat men te veel geld in deze zaken heeft gestoken, dat men eerst win terugverdienen.

Al de rest erover is dikke onzin.

Kernenergie is helemaal geen schone energiewinning, het is zelfs de vuilste die er bestaat en zonne en windernergie zijn gewoon economisch niet verantwoord, maar men heeft daar zoveel geld naar onderzoek in gestoken, dat men nu eerst dit geld wil kunnen verantwoorden aan de bevolking.

In alles zal men geld moeten pompen om het te ontwikkelen, men heeft keuzes gemaakt op bepaalde gebieden, deze ontwikkelingen nu niet gebruiken zou ook belachelijk zijn é. Waarom zou men nu geen gebruik maken van wind en zonne energie?

Geld dat erin gepompt is in het verleden = sunk cost. Die spelen geen rol meer in je beslissingen naar de toekomst toe...

Er is niemand die zegt da men deze kennis niet mag gebruiken, maar het probleem is dan men weet dat deze twee energiewinningen niet economisch verantwoord zijn, net als dat men weet dat kernenergie ecologisch en om veiligheidsreden niet verantwoordbaar is.

Ooit zal zelfs de energiebaronie dit openlijk toegeven, maar of wij dat nog zullen meemaken is een andere vraag.

Gebuist in economie.

Men wil steeds het uitgegeven geld terugverdienen, indien men dit niet doet is men economisch totaal fout bezig.

Nog meer geld erinpompen is nog fouter , ...

Wij hebben hier ook al projecten waar honderduizenden euro`s in weggegooid zijn buitengepierd hoor, ...

Als je ziet dat het niet werkt, gooi je het buiten en begin je iets anders, ...

Binnen de gewone economische regels klopt dit idd.

Maar binnen een monopolie-economie gelden andere regels.
Daar is het de kunst om te zorgen dat zelfs je miskleuns geld op brengen.
Binnen een monopolie-economie word er immers heel hard met oogkleppen op gewerkt.

In dit soort economie kan men het zich immers permiteren om grove dure fouten te maken, ze worden immers toch doorgerekend aan de klanten.

Het komt er enkel op aan om te zorgen dat je aandeelhouders winst blijven opstrijken.

En daar de energiewinningen afhankelijk zijn en voor een groot deel zelfs eigendom van bepaalde staten, is het nog gemakkelijker om een bepaalde manier van energiewinning op te dringen aan de bevolking.

Het is toch de bevolking die de rekeningen moet betalen, andere hebben zij gewoon geen energie.

Weet maar 1 ding zeker, zonder kernenergie gaat uw factuur makkelijk 2 X zo hoog liggen, ...

Hier in Italie moeten ze zowat al hun power inkopen, de stroom is hier zo duur dat de meeste mensen maar 16 A binnen krijgen in hun huis, wil je meer kan je afspetten, en serieus afspetten ,... + je verbruik dan nog eens, ... hier verplichten ze je van je verbruik zodanig te regelen dat uwen elentriek in huis niet uitvalt, ne grill opzetten en een waterkoker, en nog iets anders en t is gedaan mee spelen, ... strijken, wassen en u een jat kaffe willen zetten en ge kunt het vergeten ,...

En dat allemaal omdat ze geen kernenergie hebben, ... iedereen kookt hier dan ook op gas, met electriciteit is dat zo goed als onmogelijk.

en dat gas komt uit Rusland, dus als de russen nukkig doen, ... geen gas meer, ... dus voor ge uw strategische energievoorziening verkwanseld aan t buitenland , omdat er een paar groene idiooten lopen te schreeuwen dat uwe sla groen zou kunnen oplichten in het donker, zou ik toch maar eens heel goed nadenken over wat je feitelijk wil , ....

Ik zeg niet dat men niet mag investeren in onderzoek naar fusie, deeltjesversnellers en het absolute niks of magnetisme, verre van, want als men propere energie, wil moet men daar gaan zoeken, wij leven in een te ver gevolueerde kennismaatschappij om afhankelijk te zijn van wind of zon, ...

Een buis in economie? Zoek het begrip "sunk cost" dan eens op...

Als je als sturende groep geen beslissing "tegen" investeringen uit het verleden kan nemen, dan ben je het niet waard om beslissingen over investeringen te nemen, en dan ga je in iets dat het niet waard is, geld blijven pompen.

Men wil terugverdienen, maar men moet ook de beslissing durven nemen om niet verder te gaan met een investering...

sunk cost bestaan niet binnen een monopolie-economie.

Voor dit type van economie, is het enkel van belang om elke uitgegeven cent meervoudig terug te halen.

En deze regel geld al helemaal voor de electriciteitsector.
Hier werkt men in de onderzoeken immers hoofdzakelijk met staatsgelden en mag men bij zinloze uitgavens deze gewoon extra bij de normale rekeningen optellen en doorrekenen aan de klanten.

Voor mij mag de factuur zelfs maal 100 gedaan worden.

Enkele verduidelijkingen
 

Sorry voor het misverstand i.v.m. de bevolking. Goed opgemerkt ik bedoelde natuurlijk de bevolking alleen niet maar alle energie, dus inclusief de energie die omgezet wordt door de bedrijven.

Je kan zeggen dat je minder betaald, relatief gezien, als je de energieprijzen bekijkt. Maar het gaat over het hele pakket en dat ziet niemand, we hebben vroeger al betaald en we zijn nog aan het betalen en zullen nog betalen voor kernenergie (opslag radioactief afval, verouderderde kerncentrales afbouwen en (!) controleren - wat handenvol geld kost). Er bestaan zogenaamde belastingen. Die moet je ook betalen en je betaalt er ook in voor je kernenergie. Maar de energiemarkt is toch geliberaliseerd. Nee, electrabel is nog altijd de grootste en blijft - door zijn sterke verwevenheid met de politiek - een soort van staatsbedrijf. Electrabel kan druk uitoefenen op de regeringen en hen voor dingen laten opdraaien, en de regering kan dreigen met doordachtere liberalisering, specifiek gericht op Electrabel. Maar hier haalt Electrabel de overhand. Kernenergie in zijn totaalpakket is duur, en vergelijkbaar met de prijs die je betaalt voor groene energie. Met groene energie is alles veel duidelijker, je betaalt je bedrag, en het is in orde, want er is geen afval of nadien controles enz. en is volledig staatsonafhankelijk. En als men nooit in groene energie wil investeren, dan kan het nooit héél goedkoop worden en goedkoper dan kernenergie.

We kunnen altijd minder energie verbruiken, of zelfs bijna geen (passiefhuis), veel huizen in België hebben geen goede of gewoon geen isolatie, geen dubbele ramen, geen energie-efficiënte toestellen... Er kunnen altijd verbeteringen zijn. Het kan altijd nog een beetje beter. Ik ben blij dat er velen inspanningen doen.

Zelf heb ik zonnenpanelen op mijn dak, en die kunnen een grote diepvriezer, frigo en computer opvangen en al die andere kleine toestellen en verlichting opvangen. En als er veel zonlicht is, is er geen verbruik. Dat is het ultieme bewijs dat elke dag zie. Als we 25-50% van onze energie zelf kunnen produceren als burger of bedrijf alleen al met zonne-energie, dan kan het globaal verbruik in België toch sterk verminderen, alleen door zonne-energie.

Het ergste is, wat er onlangs gebeurd is in de Vlaamse Regering, Fientje Moerman die alleen nog 'grote' subsidies in 'wedstrijdvorm' geeft voor zonnepanelen/collectoren. Reden: te veel succes. Dat is echt wel het ergste wat je kan doen. Je spoort de mensen via subsidies aan om zonnepanelen te plaatsen, ze gaan er meteen op in - door de subsidiëring, en dan neemt ze die subsidies weg!?

Centrales, zijn afgedaan vanaf er een gat is in het reactorvat. Er bestaat een grote kans dat dit gebeurt binnen enkele decennia. Bijgevolg moet je nieuwe bouwen, een enorme investering. De oude moet gecontroleerd blijven, alweer een enorme investering. Er moet iets gebeuren met dat oude en nieuwe kernafval. Eerst dachten ze om het in de zee te dumpen, wat men ook al een paar keer gedaan heeft, maar als er dan plots een tsunami opduikt die ze van de bodem opraapt en naar de kusten van Oost-afrika voert (cf. Ethiopië), dan veranderen ze al een beetje van gedachten. Vele plaatselijke bewoners kregen er kanker, misselijkheid, en al die andere effecten van een teveel aan radioactiviteit.
Je kunt alles netjes onder de grond steken en in een bunker, maar je moet weten dat die vaten na een tijd gaan lekken. En als er dan plots een kleine aardverschuiving, aarbeving, of een ander natuurrampje opduikt dan komt dit alles boven en dan heb je een beetje Tsjernobyl. Onder een laag van acht meter beton komt er nog altijd een te grote hoeveelheid radioactiviteit vrij. In een bunker kan alles beginnen lekken, dus dat is een tijdelijke optie, want bunker gaan ook kapot na tijd, door een natuurrampje bijvoorbeeld. Je kunt natuurlijk zeggen, er zijn hier praktisch geen aardverschuivingen en zo. Oke, maar de kans is er, en als het gebeurt is het een ramp. Want hoe ga je dat gaan 'oprapen', 'wegscheppen' of wat sommige er ook bij voorstellen? Bij Tsjernobyl kregen velen door het opruimwerk: kanker, misvormde kinderen, brandwonden (inwendig en uitwendig), enz. Je mag gewoon het risico niet nemen.

De kerncentrale van Tsjernobyl was al van een oudere generatie, zo is er ook een van in België. Vooral door wanbeheer van de Russische staat is dit gebeurd, maar ook vanwege de veroudering.

En kan er iemand die duizenden andere manieren geven dan kernenergie, zonne-en windenergie, waterkracht en biogas.
Behalve dan gas, kool en olie, maar die zijn geen optie, anders wordt het hier ietwat heter en krijgen we tegelijk minder zonlicht en tegelijk warmen we op. Zie onder andere 'Overleven' en 'An Unconvenient Truth'.

Als we nu gewoon beginnen met het investeren in groene energie, dan is dat toch al een begin. Zelfs als er dan nog beweren dat we het niet kunnen opvangen zonder kerncentrales, of het te duur is.

Bedankt om te reageren. Hopelijk nog meer reactie.

Kijk naar het verleden, de energiewinnng in ontwikkelingslanden en oud kinderspeelgoed..

Zelfs daar bestaat dat. Zelfs een monopolist gaat geen geld blijven investeren in een doodgeboren project, ook al hebben ze er al massa's in geïnvesteerd. Dat ze de gemaakte kosten achteraf terugvorderen, is een ander verhaal.

Vreemd genoeg heeft electrabel geen monopolie binnen zijn afzetmarkt...

Hetgeen opnieuw niets met investeringen en sunk cost te maken heeft.