Sociale Zekerheid tot 75 jaar
 

Ik stel voor alle Sociale Zekerheids-uitkeringen te beperken in de tijd. Concreet: tot de leeftijd van 75 jaar kan iedereen een beroep doen op dit systeem. Daarna valt men ofwel terug op de bijstand (leefloon), ofwel op een privé-verzekering, ofwel kiest men voor euthanasie. Om dit laatste zonder bloedvergieten te laten verlopen, mag elke 75-plusser op vertoon van zijn identiteitskaart een zelfmoordpilletje komen afhalen op het gemeentehuis.

Dit model voorziet dus een zorgeloos leven tot 75 jaar (voor iedereen gelijk = een duidelijk egalitair uitgangspunt), terwijl mensen gespaard blijven van de gruwelijke aftakeling die hen na die leeftijd doorgaans wacht, en die veelal nodeloos gerokken wordt door allerhande medische wonderelixirs en -pilletjes. Genieten van het leven doen we dus in de helderste en kwiekste jaren van ons leven, en gelet op de wetenschap dat het na ons 75ste afgelopen is, zullen we er des te meer van genieten en des te beter kunnen plannen wat we nog allemaal met dit leven willen aanvangen.

Bijkomende voordelen: kinderen moeten minder lang op de erfenis van hun ouders wachten, hebben er bijgevolg minder belang bij ze te vermoorden, én het bedrag van de erfenis is ook hoger (minder persoonlijke uitgaven aan prothesen, medicijnen, rolstoelen, liften, bejaardenhomes, etc). Hun kinderen kunnen ook meer tijd investeren in de achterkleinkinderen, wat de stabiliteit van de opvoedingsomgeving en de relaties ten goede komt, alsmede het psychisch welbevinden van deze middengeneratie (minder stress). Alzo perken we ook de overbevolking wat in, lopen trams en bussen minder vertraging op (en hebben wij eindelijk plaats op de bus), zitten er minder risico-oudjes achter het stuur van een wagen, etc.

Kortom, niks dan voordelen. Wie kent er nog? Mochten er nadelen zijn, mag u dat natuurlijk ook signaleren, maar ik vermoed dat die niet opwegen tegen de voordelen.

maar 10 jaar van uw pensioen genieten is ook maar weinig. Bovendien, worden de pensioenen verhoogd tav uw bijdrage gedurende de tijd dat je hebt gewerkt.

Door de besparing is het misschien mogelijk de pensioenleeftijd te verlagen of meer rustmomenten in te bouwen tijdens de loopbaan, of alternatief: hogere pensioenen.

ik veronderstel toch dat dit sarcastisch bedoeld is?

Zo'n idioot voorstel kan alleen uit de hand van een neoliberaal vloeien... Bah.

Ik zou zeggen...hoogtijd om op pensioen te gaan Duisteren...:lol:

Lol? Ik denk niet echt dat je die keuze erg serieus kan nemen. "Beste oma, aangezien je statistisch genomen wellicht ziek wordt binnen nu en een aantal jaar, stel ik voor een pilletje te nemen bij je ontbijt. Slaapwel." Dit is zonder meer in strijd met het recht op leven, en dus ook met het EVRM (dat dit recht niet begrenst tot 75 jaar).

Waarom gepensioneerden - een groep waarin de armoede reeds ontstellend hoog is - zouden moeten terugvallen op een leefloon ontgaat me geheel. Tenzij je de belangen van de actieve bevolking als het enige relevante ziet.

Stigmatiserend en veralgemenend. Niet iedereen ouder dan 75 loopt erbij als een wrak. Niet iedereen jonger dan 75 kan ten volle genieten van het leven. Waarom 75+ers die een einde aan hun leven willen maken zoveel voordelen moeten krijgen in vergelijking met mensen jonger dan 75 ontgaat me. Waarom het lastiger moet zijn om na je 75 nog te kunnen blijven leven dan voor je 75 ontgaat me ook.

Tussen haakjes: geen enkel leven is zorgeloos. Je voorstel zou er hoogstens toe leiden dat meer mensen jonger dan 75 over een groter inkomen zouden beschikken. Meer geld voor een korter leven?
Deze is hilarisch. Als we nu alle **** (in te vullen naar keuze) zouden uitmoorden, en we confisceerden hun bezittingen dan zouden we weeral een klein deeltje van de staatschuld kunnen afbetalen. Who's with me?

'Hun kinderen hebben er minder belang bij ze te vermoorden'. Indien je naar de huidige euthanasiaprocedure verwijst (naar wat anders?), dan heb je gelijk. In jouw voorstel zou de staat het vuile werk opknappen. De kinderen met een slecht karakter zouden niet eens meer de moeite moeten doen hun ouders te overtuigen een pilletje te nemen. De kinderen zonder slecht karakter kunnen zich beklagen over de collateral damage van je voorstel.

Dat het bedrag van de erfenis ook hoger is is een veronderstelling. Als mensen weten dat ze maar zullen leven tot hun 75, dan gaan ze er wellicht ook meer van profiteren (hoe zou je zelf zijn?).
Onzin. Die kinderen gaan met tweeën werken om hun woonst af te kunnen betalen, terwijl die grootouders onder meer een vorm van 'gratis kinderopas' zijn voor hun kleinkinderen of achterkleinkinderen. Die grootouders collectief om zeep helpen gaat zal de stress en drukte in menig gezin, alsook het aantal sleutelkinderen alleen maar doen toenemen. En aangezien er vandaag reeds onvoldoende kinderopvang is...
Qua radicaliteit kan je voorstel wel tellen. We perken de overbevolking wat in zeg je? Onzin. Die 75+ers gaan niet massaal kindjes bijmaken hoor. Een beleid dat zich richt op geboortebeperking, dat zou een eventuele overbevolking kunnen inperken.

Trams en bussen lopen minder vertraging op volgens jou? Kan zijn, maar als de NMBS en De Lijn wat meer speelruimte zouden voorzien tussen hun vertrek en aankomsttijden, dan zullen er ook minder vertragingen zijn.

Wij hebben eindelijk plaats op de bus? Als ze een bus extra lieten rijden op spitsmomenten of op al te drukke lijnen dan is die plaats er ook. Bovendien zou ik er ook op willen wijzen dat de meeste van die 65+ers de bus niet nemen op de spitsuren. Veel verschil gaat dat hoe dan ook niet maken.

Er zitten minder risico-oudjes achter het stuur? Er zitten gewoon minder ouderen achter het stuur tout court. Risico-automobilisten op de baan kan je beperken door bvb vanaf een bepaalde leeftijd regelmatig enkele tests te laten afleggen, of zoals in jouw voorstel de oudjes gewoon van kant te maken. Ik verkies de tests.
Zie boven,

Andy

Alleen qua stijl. Qua inhoud vind ik dit verdedigbaar.

Mja, bij gebrek aan argumenten delen mensen nogal eens stickertjes uit: 'racist', 'neoliberaal', 'politiek correct', etc. Dat lucht op. Goed tegen de stress enzo. Niks nieuws onder de zon. Of dat ergens op slaat is wat anders.

In mijn voorstel wordt het recht op leven ook niet begrensd. Wie na 75 verder wil leven kan dat perfect en kiest zelf hoe hij aan zijn einde wil komen.

Ze moéten niet in armoede leven: ze kunnen sparen, ze kunnen verhuizen, etc. Uiteraard heb ik liever dat er in mij wordt geïnvesteerd voor dan na mijn 75ste.

Je moet ergens een grens trekken. Vanuit egalitair oogpunt is die grens voor iedereen dezelfde: gelijke kansen voor iedereen. Uiteraard is zo'n grens arbitrair, net zoals 18 jaar een arbitraire leeftijdsgrens is om te mogen stemmen.

Yeps. Kwaliteit boven kwantiteit.

Die vergelijking gaat niet op. Niemand is immers uitgesloten van mijn systeem. Ongelijkheid treedt pas op na je 75ste: sommigen zullen kunnen overleven op basis van spaargeld, anderen niet. Beschouw het als een compromis tussen socialisme en liberalisme: een zeer egalitair stelsel tot je 75ste, daarna een ultraliberaal stelsel dat de facto weinig verschilt van het huidige.

Mensen moeten eens leren aanvaarden dat ze sterfelijk zijn. Het is een culturele dwaasheid jezelf te laten aftakelen tot je lichaam het begeeft. Dat is mensonterend, typisch christelijk lijden dat verheerlijkt wordt.

Ook prima. Dat is trouwens goed voor de economie.

+75-jarigen die nog op kinderen passen bestaan, maar ze lijken mij eerder zeldzaam. Bovendien moet het probleem van kinderopvang opgevangen worden door een minder stresserend en druk arbeidsritme. Helpende grootouders houden het moordende arbeidssysteem eigenlijk in stand.

Ze maken geen kindjes, maar ze nemen zélf wel angstaanjagend in aantal toe. De nataliteit is het probleem niet: die ligt in ons land lager dan het vervangingsniveau.

Het was eerder bedoeld als een leuk neveneffect, maar het kan ook anders, dat is waar.

Het spitsuur is ten tijde van onregelmatige werkuren een wat uitgehold begrip geworden. In Antwerpen lijkt het de hele dag wel spitsuur. Verder: zelfde reactie als bij het vorige.

Die tests zijn prima, maar het een sluit het ander niet uit.

Het lijkt misschien sarcastisch, maar over 5000 jaar zou het wel eens de regel kunnen zijn.
Een cadeautje van de globalisering en het uitbuiten van de mens zeg maar.
Niet meer rendabel...., de bietenmolen in en verwerken tot veevoer.

Het is al gebeurd in de concentratiekampen, en aangezien de geschiedenis zich herhaalt....

Of misschien eerst kijken wat die mensen afgedragen hebben??

Ik schrik telkens ik zo'n reactie van jongeren lees: ze willen alle comfort hebben die hun ouders ( die uitzuigers) na dertig jaar werken bereikt hebben en dan nog willen ze hen zo spoedig mogelijk weg om dan ook van de resterende centjes te profiteren!!!

Ik doe een tegenaanval : ouders en gepensioneerden : zorg dat je al je centen verteerd hebt en op de kap van je kinderen moet leven!!!

Akkoord duikboot, of dien je zelf dan dat pilletje toe??

Het lijkt me beter om de vermogens vanaf die leeftijd éénmalig met 100%
te belasten- zodat men voor al deze oudjes een gelijkwaardige en hoogwaardige verzorging zal kunnen betalen.

Spijtig genoeg zal men dan geen fortuinen meer kunnen erven, vermits de langstlevenden alles netjes zelf zullen opsouperen..

Als we dan toch creatief bezig zijn, stel ik voor: Sociale Zekerheid vanaf 55 jaar. Onder het motto: noden lenigen waar er zijn; voor die leeftijd moet ge niet teveel komen zeiken. Ge zijt jong, verondersteld ondernemend te zijn, creatief en nog meer van dat alles... Weg met de gouden tutter, weg met de pampers. Back to the basics !

Goe voorstel,dan moet ik enkel rijken verzorgen,het zal mij plezieren om die in hun kakkebroekje te laten zitten .......

Bwah, 'rijken' hebben geen behoefte aan SZ...

Tzal er niet minder om lachen,lekker de vuile pamper laten om zitten ;-):lol:

[quote=Den Duisteren Duikboot;2748900]Alleen qua stijl. Qua inhoud vind ik dit verdedigbaar.



Mja, bij gebrek aan argumenten delen mensen nogal eens stickertjes uit: 'racist', 'neoliberaal', 'politiek correct', etc. Dat lucht op. Goed tegen de stress enzo. Niks nieuws onder de zon. Of dat ergens op slaat is wat anders.[/quote



Voor dement gewauwel moet ge geen 75 geworden zijn,ge moogt uw pilletje ook vroeger gaan halen!

Een sociale zekerheid ontwikkelen waarbij mensen zelden of nooit over voldoende financiën kunnen beschikken na hun 75ste (dokterskosten geheel terugbetalen etc), en dan de 'keuze' laten aan mensen. Ik noem dat niet echt een keuze. Eerder een ontradingsbeleid om nog ouder te worden dan je 75.

Ze moeten niet in armoede leven. Onjuist. Mensen zullen hoe dan ook in de armoede terecht komen. Je kan ze dan gaan verwijten dat ze niet allemaal fabrieksbaas zijn geworden in de loop van hun carrière en zodoende het geld hebben om langer te leven, maar dat lijkt me erg cynisch.
Momenteel is het zo dat de grens door ieder individu persoonlijk kan getrokken worden. Er is geen overheid die euthanasie vanaf/voor een bepaalde leeftijd aan- of ontmoedigd. Zoiets noemen we een keuze. In jouw systeem zouden mensen weleens voor voldongen feiten komen te staan.
bvb: je breekt als 75+er een been terwijl de dokterskosten wegen nog zwaarder wegen dan nu al het geval is. Je spaarcentjes voor je oude dag (die je zelf tijdens je loopbaan bijeengeschraapt hebt) smelten als sneeuw voor de zon, waardoor euthanasie/zelfmoord zowat de enige optie is.
Het is niet omdat mensen meer geld bezitten dat ze ook kwalitatief een beter leven hebben. Dat was mijn punt. Maar het zal ongetwijfeld wel zo zijn dat velen tijdens hun actieve loopbaan blij zullen zijn met hun extra centjes. Althans als je er niet al te lang bij stilstaat dat je ouders/grootouders zichzelf dankzij dit systeem van kant hebben gemaakt.

Daarnaast moet je je ook afvragen of die extra financiële steun wel zo groot gaat zijn. Stel dat mensen die 75 jaar worden gemiddeld sterven op 85 jarige-leeftijd (gok). Dan worden de kosten van die 10 jaar gespreid over een grotere bevolking (er zijn nu eenmaal meer jongeren dan ouderen, ongeacht de structuur van de bevolkingspyramide) met een actieve loopbaan van een goeie 40 a 45 jaar. Is dit echt de moeite? Je zou mss - kzeg maar wat - 100 tot 250 euro netto per maand bijkrijgen. Zou je daarvoor vijf of tien jaar vroeger willen sterven?
Ik vind het huidige systeem toch een pak aantrekkelijker dan het jouwe. Nochtans zitten er ook sociale en liberale aspecten in.
Zeg dat tegen die mensen zelf. En wat mensonterend is en wat niet: daar mogen ze van mij zelf over beslissen.

Goed voor de economie, iets minder goed voor de staatsinkomsten aangezien die minder belastingen gaat kunnen innen van de erfenissen.

Ze houden het mee in stand zeg je? Moest er nu een vertegenwoordiging van 75+ers worden uitgenodigd bij het onderhandelen van een nieuwe CAO zou ik je kunnen begrijpen maarre... Het lijkt me eerder dat die grootouders gewoon inspringen daar waar ze kunnen, en de arbeidsdruk wat verdelen.

Hoe wil je overigens een minder druk arbeidsritme, een hoger loon en een betere sociale zekerheid (waaronder kinderopvang) organiseren met dat geld dat je mss gaat uitsparen als overheid?
Dat is een illusie. Bijna elke jongere wordt ouder. Vandaar dat ik hoger ook zij dat er altijd meer jongeren zijn dan ouderen, ongeacht de structuur van de demografische pyramide.
Het zijn niet de ouderen die in aantal toenemen, het zijn jongeren die massaal ouder worden. Voor elke 10 jongeren heb je binnen een aantal jaren immers X aantal ouderen. Als je al die ouderen om zeep helpt, is het gewoon wachten tot de volgende generatie veroudert en dan zit je met hetzelfde probleem. Een verandering in de nataliteit daarentegen zet zich ineens door door alle leeftijdsgroepen. Indien er nu meer kinderen zijn, dan zijn er binnen 20 jaar meer mensen op de arbeidsmarkt en binnen 60 jaar meer gepensioneerden. De instroom beperken lijkt me dan ook eerder aangewezen dan de uitstroom te versnellen, op voorwaarde dat je vind dat er teveel ouderen zijn tav het aantal jongeren.Bussen tussen vier en zeven uur 's avonds zijn toch nog wel een pak afgeladener dan een bus om een of twee uur 's namiddags.
Tests zorgen ervoor dat enkel diegenen die een gevaar zijn voor de verkeersveiligheid uit het verkeer verwijderd worden. In jouw voorstel (al dan niet in combinatie met tests) zouden veilige en onveilige bestuurders verwijderd worden. Hoe het ontnemen van het rijbewijs van die veilige automobilisten gelegitimeerd kan worden zie ik niet.

mvg,

Andy

Je zal maar op straat komen te staan vóór die leeftijd van 55. Of denk je dat er bij Volkswagen Vorst etc alleen 55+ers afgedankt werden?

Dat jongeren ondernemend zijn en dus niet teveel steun nodig hebben is onzin. Twintigers lijken me juist de groep die (meer dan gelijk welke andere leeftijdsgroep) leningen aangaan om een huis, wagen,... aan te schaffen.

Maar laat mijn bedenkingen je vooral niet tegenhouden om zelf alle bijdragen die je ooit kreeg van de Sociale Zekerheid terug te storten.

mvg,

Andy

Duikboot is dan ook een volbloed socialist. :)